Р Е Ш
Е Н И Е №63/31.3.2021г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на 11 март две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:Ст.Панайотова
разгледа докладваното от съдията адм.д № 155 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба от „***“АД, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.***, представлявано от Т.А.Т.,
чрез пълномощник адвокат Е.Й. от ПлАК, с посочен
съдебен адрес:***, против Акт за установяване на публично държавно вземане №
28/121/05252/301/04/02 с изх. № 01-2600/1644 от 26.05.2020 г. на Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“-РА, с който на „***“АД, с ЕИК ***, е
определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на
17 830.89лв. Иска се отмяна на акта по следните съображения:
І.Нарушения на административно-производствените
правила:
1.Според разпоредбата на чл.27, ал. 7 от ЗПЗП "Дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или
друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките
и подмерките от програмите за развитие на селските райони,
извън основанията по ал. 6, се установява с издаването на акт за установяване
на публично държавно вземане по реда на Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс". От посочените разпоредби става ясно, че законодателят е въвел
разграничение между нарушенията, които водят до издаване на решения за налагане
на финансова корекция /РФК /и нарушенията, които са основание за издаване на
АУПДВ. АУПДВ се издава само в случаите, когато не се касае за нарушения,
представляващи нередности, водещи до налагане на финансови корекции, посочени в
чл, 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, а е налице нарушение на
задължения на бенефициерите, произтичащи от
секторното законодателство.
В разглеждания случай като основание за вземането се
твърди неизпълнение от страна на "***“ ООД на одобрения бизнес план по
Договор № 28/121/05252 от 29.04.2013г, а именно - неизпълнение на финансовите
показатели на бизнес плана. В този бизнес план са залегнали финансови
показатели, на базата на които проектът е определен като допустим, сключен е
договор за подпомагане и е изплатена субсидията по него. Тези данни, касаещи
неизпълнението на финансовите показатели на бизнес плана съставляват
неизпълнение на одобрените индикатори по смисъла на чл. 70, ал. I, т. 7 от
ЗУСЕСИФ и са основание за налагане на финансова корекция по посочения закон, а
не за издаване на АУПДВ. Необходимо е било да се направи разграничение между
двете административни процедури, за да се определи и вида и процедурата за
издаване на административния акт. Предвид на това оспореният АУПДВ се явява
издаден в нарушение на административно- производствените правила вследствие на
неправилно приложение на материалния закон.
2.В оспорения АА административният орган се е позовал
на мотивите на съдебно решение № 17597 от 20.12.2019г на ВАС, постановено по АД
№ 1319 / 2018г. като твърди ,че със същото безспорно е установено нарушение на
договора, изразяващо се в частично неизпълнение на показателите на одобрения
бизнес план за финансовата 2015г. като съгласно изслушаната и приета без
оспорване съдебно - икономическа експертиза в първоинстанционното
производство то е в размер на 32,95 %. Позоваването на посоченото решение е
неоснователно, тъй като мотивите към решението не се ползват със СПН, с такава
разполага единствено диспозитива на решението, а в
него не се съдържа произнасяне досежно неизпълнение
на посочения договор, поради което тези мотиви не обвързват друг съдебен състав
с изложеното в тях. На следващо място с цитирането решение е отменено РФК №
28/121/05252/301/04/01, а именно в него ответникът е приел възражението на
жалбоподателя за наличие на форс - мажорни природни
условия за стопанската 2014г. и за отсъствие на такива през 2015г. и е посочил
процента на неизпълнение за 2015г, който в отмененото РФК е в размер на 23 %.
Недопустимо е фактическите основания да бъдат сочени във възражението и в
самото РФК, тъй като те са част от административната преписка по признат от
съда незаконосъобразен административен акт, а самият размер на неизпълнението
/32,95%/ да се сочи от приета икономическа експертиза в друго съдебно
производство, което освен това е приключило с отмяна на предшестващия
административен акт. След като в производството по издаване на отменения АА
единствено се намират фактическите основания и на настоящия АУПДВ е видно, че
сме изправени пред изначална липса на мотиви, а това винаги представлява тежко
нарушение, накърняващо правото на защита и самостоятелно основание за отмяна на
обжалвания административен акт.
ІІ.Противоречие с материално-правните разпоредби на
националното законодателство и на европейското такова.
Установяването на публичните вземания съгласно чл. 166
от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), се извършва по реда и от
органа, определен в съответния закон. Съгласно чл. 27, ал. 3 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Разплащателната агенция е
длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените
и надплатените суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските
фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени
в законодателството на Европейския съюз, като по силата на чл. 27, ал. 5 от
ЗПЗП, вземанията на Разплащателната агенция, възникнали въз основа на
административен договор или административен акт, са публични държавни вземания
и се събират по реда на ДОПК. Горните разпоредби налагат извод, че за да е
законосъобразен АУПДВ и Разплащателната агенция да предприеме действия за
събиране на вече изплатени суми, е необходимо да се установи по безспорен и
категоричен начин, че е налице недължимо плащане на суми по някоя от схемите и
мерките, или по проекти, финансирани от европейските фондове и държавния
бюджет. За да има основание за връщане на тази сума обаче, трябва да е
отпаднало основанието за плащане и същото да се явява недължимо.
Като правни основания за откриване на производството
по издаване на АУПДВ са изброени чл. 51. ал. 1 от НАРЕДБА № 8/ 2008г, т.8.1 от
Договор № 28/121/05252, а за установяване на предполагаемото публично вземане
АО се позовава на т.30 от Приложение към раздел 1 от Правилата за определяне на
размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по
мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. Въпреки че в
текста на Правилата не е описано изрично какво е действието по време на
въведените с тях норми, очевидно е, че въвеждат обратно действие на нормите си,
като въвеждането на това обратно действие представлява нарушение на чл. 14 от
Закона за нормативните актове, съгласно който: Чл. 14. (1) Обратна сила на
нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична
разпоредба.(2) Обратна сила на нормативен акт, издаден въз основа на друг
нормативен акт, може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на
който той е издаден.(3) Не може да се дава обратна сила на разпоредби, които предвиждат
санкции, освен ако те са по-леки от отменените.
Освен това позоваването на нормата на чл. 51, ал. 1 и
ал. 2 от Наредбата е извършено само формално. Тя дава възможност, но не
задължава административния орган да приложи финансови корекции, както и не сочи
случаите, в които могат да се приложат финансови корекции. Конкретни основания
са посочени в чл. 51, ал. 3 от Наредбата, и нито едно от тях не е налице.
Въпреки че липсват фактически основания за определяне
както на основата, така и на процента за евентуалното неизпълнение, видно е ,
че АО се е позовал на първоначално представения бизнес план като не е отчел, че
отпуснатата финансова помощ по мярка 121“Модернизиране на земеделските
стопанства” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г
е намалена в сравнение с първоначално заложените в бизнес-плана инвестиционни
разходи със стойността на 1 бр. трактор, като одобрените разходи са обективирани в Приложение 1 към Анекс II към сключения
договор № 28/121/05252/29.04.2013. Дружеството е кандидатствало за финансово
подпомагане в размер на 978 677,68 лв., а одобрените разходи за финансиране са
778 868,94 лв. или сумата е намалена с около 20 % . Намалението на заложените в
бизнес плана разходи с около 20% не са отразени в предложените към същия бизнес
план приходи от продажба на продукция, като АО не е направил преизчисляването
на приходите, като едностранно е изменил бизнес плана, без да е съобразил
необходимостта от преработването на същия в частта му за прогнозните приходи в
производствената програма. Т.е. предметът на подписания договор не кореспондира
и не съответства на представения първоначален бизнес план. Приходите, посочени
в бизнес плана са завишени, тъй като не отразяват адекватно производствената
програма на дружеството след извършената едностранна корекция на разходите от
страна на ответника.
По изложените съображения се иска съдът да отмени
изцяло обжалвания АУПДВ, като се счита същия за незаконосъобразен - издаден при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на
закона, претендират се и направените разноски по делото.
По жалбата е депозирано писмено становище с вх.№1780/04.09.2020г.
от процесуалния представител на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ с искане съдът да постанови решение, с което отхвърли изцяло
оспорването като неоснователно и необосновано, не са налице отменителни
основания по чл. 146 от АПК, оспореният акт е правилен и законосъобразен,
постановен в предписаната от закона форма, в съответствие с приложимия
материален закон, съобразен е с неговата цел и при издаването му не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Откриването и провеждането на административното производство по
издаването на оспорения акт са изцяло в съответствие с мотивите на отменителното касационно съдебно решение по отношение на
съдебния акт, постановен по адм.дело № 159/2017г. на АдмС Ямбол. В зависимост от изхода по делото, се прави
възражение за прекомерност на претенцията на жалбоподателя за заплатен адвокатски
хонорар.
В съдебно заседание жалбоподателят „***“АД, гр.Ямбол и
насрещната страна Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно
призовани, не изпращат процесуални представители.
От процесуалния представител на жалбоподателя адв.Е.Й. е постъпила писмена молба с вх.№198/25.01.2020г. с
искане съдът да уважи подадената жалба по подробно изложените в нея
съображения, по изложените такива в първото съдебно заседание(на 08.09.2020г., в
което е наведено допълнително съображение за отмяна - неправилност на издадения
административен акт по отношение на
размера на същия, тъй като административният орган се е позовал на т. 30 от
Правила за определяне размера на подлежащата за възстановяване финансова помощ, които представляват
подзаконов нормативен акт,
Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ не е оправомощен
нито от Конституцията, нито от закон да издава подзаконови нормативни актове. В
този смисъл тези правила са нищожен административен акт. Претендира се и
присъждане на разноските, направени в хода на делото.
От процесуалния представител на Изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ са постъпили две писмени становища – с
вх.№2644/14.12.2020г. и с вх.№188/25.01.2021г. за неоснователност на
жалбата.Оспорва се заключението на вещото лице като неотносимо
към предмета на делото и се моли съдът да не го кредитира при постановяване на
решението си.Експертът прави преизчисление на бизнес
плана като отчита спада на борсовата цена на царевицата през 2015г.Въпросът за преизчислението на бизнес плана при отчитане на спада на
борсовите цени вече е обсъждан и коментиран при първоначалното разглеждане на
спора, жалбоподателят през 2015г. е обработвал много по-малко площи, отколкото
заложените в одобрения бизнес план.В тази връзка се позовава на мотивите на Адм.съд Ямбол в решението по адм.д.№159/2017г.Откриването
и провеждането на административното производство по издаването на оспорения акт
са изцяло в съответствие с мотивите на касационото
решение, постановено при оспорването на решението на на
Адм.съд Ямбол по адм.д.№159/2017г.
Като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства от фактическа и правна страна съдът намира за
установено следното:
Предмет на съдебен контрол е Акт за установяване на
публично държавно вземане № 28/121/05252/301/04/02 с изх. № 01-2600/1644 от
26.05.2020 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-РА, с
който на „***“АД, с ЕИК ***, е определено подлежащо на възстановяване публично
държавно вземане в размер на 17 830.89лв. Актът е връчен на „***“АД,
гр.Ямбол, с ИД на 29.05.2020г., жалба срещу акта е подадена до съда чрез
ДФ“Земеделие“ с вх. рег.№01-2600/1644 от 12.06.2020г.С оглед на това съдът
приема, че жалбата е допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна,
неблагоприятно засегната от издадения АУПДВ и в рамките на 14-дневния срок по
чл.149, ал.1 от АПК.
По съществото на спора съдът взе предвид следното:
Между страните е съществувал спор, повдигнат по адм.д.№159/2017г. на Административен съд Ямбол с предмет
законосъобразност на Решение за налагане на финансова корекция №
28/121/05252/301/04/01 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
София, с което за „***“АД, гр.Ямбол е била определена финасова
корекция в размер на 17830, 89 лева, като тази сума представлява 5 % от размера на отпуснатата финансова помощ,
определена съгласно т. 30 от Методика за определяне на санкциите след плащане
по проекти от ПРСР 2007 – 2013 г., поради установено изпълнение на бизнес плана
в размер на 23 % от заложените приходи за финансовата 2015 г.Съдът е постановил
Решение № 212/6.12.2017г., с което е отменил решението за финансова корекция за
сумата над 14 264,71 лева (четиринадесет хиляди двеста шестдесет и четири
лева и седемдесет и една стотинки) с аргумент, че корекцията обхваща не само
допустимите разходи, финансирани от Европейския фонд, но и допустимите разходи,
финансирани от държавния бюджет.Отхвърлил е жалбата „***“АД, гр.Ямбол в
останалата й част – за сумата до 14 264,71 лева с аргумент, че процентът
на изпълнение на заложените в бизнес плана приходи за финансовата 2015г. е
32,95 % ( 255 000 лв. /773 850 лв. х 100), а не 23 %,
както е приел административният орган, но това обстоятелство не влияе по
никакъв начин на крайния резултат, тъй като неизпълнението отново е над 20 %,
но под 50% и за него предвидената санкция е също 5 %.Прието е, че според
заложеното в бизнес плана за 2015 г. (за която е наложена финансовата
корекция), са заложени приходи от продажба на продукция в размер на общо
773 850 лева, от които 682 500 лева от поливна царевица и 91 350
лева от кориандър, като заложените площи са 1500 дка царевица и 700 дка
кориандър. Именно за обработването на тези култури и на тези площи е била
извършена преценката за допустимостта на инвестицията, поради което и
преценката за степента на изпълнение следва да бъде единствено на база
приходите от тези два вида култури. Съобразно обработваните от
дружеството-жалбоподател площи, които са значително по-малко от посочените в
бизнес плана –876,34 дка с поливна
царевица, вместо заложените 1500 дка и 369,11 дка вместо заложените 700 дка
кориандър, е счетено, че административният орган правилно е установил
основанието за налагане на финансовата корекция, като е определил същата в
размер на 5 %, съобразно т. 30 от Методиката за определяне на санкциите след
плащане по проекти от ПРСР 2007-2013 г., утвърдена от Изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“.
По реда на инстанционния
контрол Решение № 212/6.12.2017г. по адм.д.№159/2017г.
на Административен съд Ямбол е отменено с Решение № 17597/ 20.12.2019г. по адм.д.№ 1319/2018г. на ВАС и вместо него е постановена
отмяна на Решение № 28/121/05252/301/04/01 за налагане на финансова корекция, с
изх. № 01-2600/64 от 07.04.2017 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.В мотивите на отменителното решение на
ВАС са изложени съображения за неприложимост на разпоредбите на ЗУСЕСИФ и на Методиката
за определяне на санкции след плащане по проекти по Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013 г.,обявена за нищожна със съдебно
решение, обнародвано в ДВ, бр. 47 от 14.06.2019 г..Счетени са за приложими
нормите на Наредба № 8 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка „Модернизиране на земеделските
стопанства” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013
г., каквато е нормата на чл. 51, ал. 1 от Наредба № 8/3.04.2008 година, в която
е предвидено в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни
или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Разплащателната
агенция (РА) може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със
законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с
ползвателя на помощта, и за определяне размера на санкцията съобразно чл. 51,
ал. 2 от Наредбата като се вземе предвид вида, степента и продължителността на
неизпълнението.
С писмо с изх. № 01-2600/1644 от 24.04.2020 г.,
адресирано до управителя на „***“АД,
гр.Ямбол Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е открил производство по
издаване на акт за установяване на публично държавно вземане. Посочено е, че
при извършване на проверка на място след плащане е установено неспазване на
разпоредбите на т. 4.18 от договор № 28/121/05252 от 29.04.2013г.. респективно
чл. 16, ал. 2 и 5 от Наредба № 8 от 03.04.2008г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Модернизиране на
земеделските стопанства” от ПРСР 2007 - 2013г. При извършената проверка на
място след плащане в периода 07.06.2016 г. - 09.06.2016 г. се установило
следното:
В представения и одобрен с договора за подпомагане
бизнес план са залегнали финансови показатели на базата, на които проектът е
определен като допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена
субсидията по него. Установеното изпълнение на бизнес плана средно аритметично
за 2 (две) пълни финансови години (2014 г. и 2015 г.) е в размер на 25,91% от
заложените приходи, В производствената програма за първата година от
изпълнението на бизнес плана са заложени приходи от продажба на кориандър и
поливна царевица в размер на 773 850 лв. При проверката на място е установено,
че за първата година няма приходи от продажба на кориандър, а приходите от
царевица са в размер на 146 000 лв., от което следва, че изпълнението на бизнес
плана е 18,87%. В производствената програма за втората година от изпълнението
на бизнес плана са заложени приходи от кориандър и поливна царевица в размер на
773 850 лв. При проверката на място е установено, че за втората година има
приходи от кориандър в размер на 120 000 лв. и приходи от царевица в размер на
135 000 лв., от което следва, че изпълнението на бизнес плана е
32.95%.Установеното във висока степен неизпълнение на финансовите показатели на
одобрения бизнес план по проекта не съответства на целите, дейностите и
изискванията на мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства“ от
Програма за развитие на селските райони 2007-2013 г., определени в Наредба №
29/03.04.2008г. Същото се явява и нарушение на т.4.18 от договор № 28/121/05252
от 29.04.2013г., съгласно която ползвателят се е задължил да извърши изцяло
одобрената инвестиция и в съответствие с одобрения бизнес план.Съгласно
определението, залегнало в § 1. т. 12 от Допълнителните разпоредби на Наредба №
8 от 03.04.2008 г., при условията на която е сключен договорът за подпомагане,
"Проект" е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми
документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и
свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране, в
т.ч. и одобрения бизнес план, представен от ползвателя на помощта при
кандидатстване.В съответствие с определените в Наредба № 8 от 03.04.2008 г.
нормативни изисквания, при кандидатстване и подаване на заявление за
подпомагане по мярката, бенефициентът е длъжен да изготви и представи бизнес план,
с оглед доказване на икономическата жизнеспособност на инвестицията, като сам
определя стойностите в него. Представеният от ползвателя бизнес план и
доказаната, чрез него жизнеспособност на инвестицията е станало основание да
бъде одобрен проект № 28/121/05252 за субсидиране от страна на Държавен фонд
„Земеделие".
В разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от Наредба № 8 от
03.04.2008 г. е заложено, че: „Кандидатите представят бизнес план по образец
съгласно приложение № 5 с подробно описание на планираните инвестиции и
дейности за период не по-малък от 5 г., а в случаите на създаване на трайни
насаждения или извършване на строително-монтажни работи - за 10 - годишен
период.
В чл. 16, ал. 2 от същата Наредба е заложено
изискване, че: „Бизнес планът по ал. 1 трябва да показва значително подобряване
на цялостната дейност на земеделското стопанство на кандидата, чрез постигане
на една или повече цели съгласно чл. 2, ал. 2 и чл. 3".
В чл. 16, ал. 5 от Наредбата е заложено, че: „Бизнес
планът трябва да доказва икономическа жизнеспособност на стопанството".
В параграф § 1, т. 17 от Допълнителните разпоредби на
същата Наредба е дадено легално определение за "Икономическа
жизнеспособност", което представлява „генерирането на доходи от дейността,
гарантиращи устойчивост на земеделското стопанство за периода на бизнес
плана".
Жизнеспособността на инвестицията е критерий за
допустимост за предоставяне на финансовата помощ по проекта на ползвателя.
който следва да бъде проверяван посредством оценяване на изпълнението на бизнес
плана, като неделима част от одобрения проект. Целта на контрола е проследяване
изпълнението на заложените от самия ползвател резултати, които ще бъдат
постигнати при осъществяване на подпомаганата дейност, жизнеспособното
функциониране на инвестицията по смисъла на §1, т. 17 от ДР на Наредба № 8 от
03.04,2008г., нейната конкурентноспособност и
пазарния потенциал. Това задължение произтича и от необходимостта при
разходването на средствата, принадлежащи на бюджета на ЕС да се спазва принципа
за добро финансово управление, прогласен в чл. 30 от Регламент № 966/2012 на
Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза (респективно чл. 33 от РЕГЛАМЕНТ
(ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на
Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет
на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) №
1303/2013, (ЕС) № 1304/2013. (ЕС) № 1309/2013. (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) №
223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент
(ЕС, Евратом) № 966/2012), и по-специално: на
принципа за ефикасност, който изисква да се постигне най-добро съотношение
между използваните ресурси и постигнатите резултати и принципа за ефективност,
който изисква осъществяването на набелязаните конкретни цели и постигането на
планираните резултати от подпомаганата дейност. В тази връзка ползвателят е
длъжен да полага грижата на добър стопанин и да създаде всички необходими
предпоставки за ефективното и ефикасно използване на инвестицията, т.е. не само
да придобие активите - обект на финансово подпомагане, така също и задължението
за използването на инвестицията за постигане на набелязаните резултати от
гледна точка на заложени финансови показатели, обективирани
в представения от самия ползвател бизнес план.
Задължението на ползвателя да „извърши инвестицията
съобразно одобрения проект, който обхваща и представения на етапа на
кандидатстването и одобрен от Фонда бизнес план, включва както задължението за
физическо извършване, т.е. да придобие активите – обект на финансово
подпомагане, така и задължението за използване на инвестицията за постигане на
набелязаните резултати от гледна точка на финансови показатели, обективирани в представения от самия ползвател бизнес план.
В разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от Наредба № 8 от 03.04.2008
г. е посочено, че: В случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои
нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА
може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законната лихва
върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта“.
Същото изискване е заложено и в т.8.1 от договор № 28/121/05252.
Във връзка с писмо с вх. № 01-2600/64 от 27.01.2017
г.. с което ползвателят е представил документи за настъпили форсмажорни
обстоятелства относно неизпълнението на показателите на бизнес плана за 2014
г., ДФ „Земеделие“ е приел, че неизпълнение има само за финансовата 2015 год.
С влязло в сила съдебно решение № 17597 от 20.12.2019
г. на Върховния административен съд (ВАС) на Република България - Четвърто
отделение, с което е отменено Решение № 28/121/05252/301/04/01 за налагане на
финансова корекция, с изх. № 01-2600/64 от 07.04.2017 г., в мотивите на съдебното
решение безспорно е установено допуснатото нарушение от бенефициента по
договора, изразяващо се в частично неизпълнение на показателите на одобрения
бизнес план за финансовата 2015 г., като съгласно изслушаната и приета без
оспорване съдебно-икономическа експертиза по делото в първоинстанционното
му разглеждане е в размер на 32,95%.
Съгласно точка 30 от Приложение към раздел I „Общи
положения“ от „Правила за определяне на размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27,
ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от
Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г.( обнародвани в бр. 69
от 2019 г. на Държавен вестник), когато реализираните приходи от подпомаганата
дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни финансови
години, са под 50% и над 20% от предвидените приходи съгласно одобрения бизнес
план, изчислени средноаритметично за същия период и това е продължило една
финансова година, размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ е 5
% от предоставената финансова помощ по договора, а именно 17 830,89 лв.
Във връзка описаното нарушение, ползвателят е
уведомен, че ДФ „Земеделие“ ще пристъпи към издаване на акт за установяване на
публично държавно вземане, с който ще бъде установено подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане в размер на 17 830,89 лв.
(седемнадесет хиляди осемстотин и тридесет лева и осемдесет и девет стотинки),
като при несъгласие с направените констатации, изложени в писмото, има право да
представи в 14-дневен срок писмени възражения по основателността и размера на
публичното държавно вземане и да приложи писмени доказателства към тях.
Писмото е връчено на ползвателя на помощта на
29.04.2020г., след получаването му от „***“ АД, гр.Ямбол е депозирано
възражение с вх.№01-2600/1644/12.05.2020г. Възразено
е по основателността на предполагаемото
публично вземане и по размера на същото, със следните аргументи:
1.Позоваването на мотиви от Решение № 17597 от
20.12.2019 г, постановено по адм. дело № 1319/18 г.
по описа на ВАС, се счита за неправилно, тъй като с решението на ВАС е отменено
решението на първоинстанционния съд и решението за
финансова корекция.Счита се за невярно и посочването, че е приета без оспорване
съдебно - икономическа експертиза в първоинстанционното
производство. „***“ АД е оспорил ангажираната СИЕ в първоинстанционното
производство като счита за меродавна същата във вариант, който доказва
изпълнение на бизнес плана в размер на 51% от заложените първоначално приходи.
2.Счита се, че не е налице основание за издаване на
АУПДВ по реда на чл.166 от ДОПК, тъй като в случая няма недължимо плащане.
3. За установяване на предполагаемото публично вземане
органът посочва т.30 от Приложение към раздел 1 от Правилата за определяне на
размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по
мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. („Правилата“).
Въпреки че в Заключителните разпоредби на „Правилата“ не е предвидено изрично
какво е действието по време на въведените с тях норми, очевидно е, че същите
въвеждат обратно действие на нормите си, Въвеждането на обратно действие обаче
представлява нарушение на чл. 14 от Закона за нормативните актове.
4. Нормата на чл. 51, ал. 1 от Наредбата, също като
тази на чл. 70, ал. I от ЗУСЕСИФ, е диспозитивна. Тя
дава възможност, но не задължава административния орган да приложи финансови
корекции, както и не сочи случаите, в които могат да се приложат финансови
корекции. Самите хипотези са посочени в чл. 51, ал. 3 от Наредбата, съгласно
който „Разплащателната агенция може да поиска връщане на вече платени суми
заедно със законната лихва върху тях когато: ползвателят на помощта е
представил декларация с невярно съдържание и/или документ с невярно съдържание,
неистински или преправен документ, и/или изкуствено е създал условия за
изпълнение на изискванията за получаване на плащанията, за да извлече облага в
противоречие с целите на тази наредба. В случая нито едно от основанията,
посочени в чл. 51, ал. 3 от Наредбата не е налице, поради което не са налице
правни основания за налагане на корекция по този ред.
5. Неправилно е изчислен и размерът на евентуално
подлежащата на връщане недължимо платена сума. С отпуснатата финансова помощ по
мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства“ от програмата за развитие
на селските райони за периода 2007-2013 г. е намалена в сравнение с
първоначално заложените в бизнес-плана инвестиционни разходи със стойността на
1 бр, трактор, като одобрените разходи са обективирани в Приложение 1 към Анекс II към сключения д№
28/121/05252/29.04.2013. кандидатствано е за
финансово подпомагане в размер на 978 677,68 лв., а одобрените разходи за
финансиране са 778 868,94 лв. или сумата е намалена с около 20 % от самия
държавен орган. След редуцирането на размера на инвестицията, за която е кандидатствано не са намалени заложените в бизнес плана
разходи с тези около 20%. Бизнес планът и очакваните икономически приходи са
изчислени при желано финансово подпомагане в размер на 978 677,68 лв., а не за
реално отпуснатите - 778 868,94 лв. Ако се направи преизчисление
реализираните през 2015 г, приходи в размер на 255 000 лв. представляват
изпълнение от 41%, като в него не са отчетени влиянието на намалението на
борсовите цени на царевицата през 2015 година. при отчитане на разликата в
борсовите цени /прието от самия административен орган/ е налице изпълнение от
51% на заложените приходи в първоначалния бизнес план.
Въз основа на изложеното, както и във връзка с липсата
на каквито и да е неблагоприятни последствия или увреждане на бюджета на
Общността, е поискано да се прекрати производството по издаване на акт за
установяване на публично вземане в размер на 17 830,89 лв.
С Акт за установяване на публично държавно вземане №
28/121/05252/301/04/02 с изх. № 01-2600/1644 от 26.05.2020 г. на Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“-РА, по отношение на „***“АД, с ЕИК ***, е
определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на
17 830.89лв. Актът е мотивиран от фактическа и правна страна с същите
съображения, посочени в писмо с изх. № 01-2600/1644 от 24.04.2020 г.,
адресирано до управителя на „***“АД,
гр.Ямбол, с което Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е открил
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане.
Обсъдено е и възражението на „***“АД, като е преценено за неоснователно, като е
счетено за безспорно установено неизпълнение на заложените в бизнес плана
приходи за 2015г., приложимост на разпоредбите на чл.51, ал.1 и ал.2 от Наредба
08/2008, които са съществували към сключване на договора и към момента на
плащане, приложимост на Правилата за определяне на размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ по мерките от Програмата за
развитие на селските райони 2007 – 2013 г., като с тях не се въвеждат нови
задължения към бенефициентите, а единствено се въвежда еднотипен подход към
всички бенефициенти при определяне на размера на налаганите санкции, като под
внимание са взети изискванията чл. 35 от Регламент ЕС 640/2014г. и по-точно
отчетени са тежестта, степента и продължителността на неизпълнението, както и
въздействието на неизпълнението върху финансираната операция в цялост; не е
прието за основателно и възражението на ползвателя, че неправилно е изчислен
размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ, тъй като
изпълнението на бизнес плана е над 50% като в тази връзка органът се е позовал
на съдебно - икономическа експертиза по адм.д.№159/2017г.
на Административен съд Ямбол, от която е установено 32,95% изпълнение на
показателите на бизнес плана за 2015 г.
„***” АД е
възстановил на ДФ“Земеделие“ сума в размер на 17 830.89лв.(главница) и
4 061.81лв.(лихва) на основание предходното издадено Решение за налагане
на финансова корекция № 28/121/05252/301/04/01 на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ – София, с което за „***“АД, гр.Ямбол е била
определена финасова корекция в размер на 17830.89
лева. След Решение №17579/20.12.2019г. на ВАС, сумата е възстановена на „***”
АД с платежно нареждане от 07.04.2020г. Производството по издаване на АУПДВ е
открито след възстановяване на сумата по предходното РФК.
В производството пред съда по искане на жалбоподателя
се изслуша съдебно-икономическа експертиза, дала заключение за следното:
1.С инвестиционния проект „***” АД кандидатства с обща
сума на инвестицията по бизнес плана в размер на 1 027 611,56 лв. Сумата на
инвестицията, с която „***” АД кандидатства за финансово подпомагане по мярка
121„Модернизиране на земеделските стопанства“ от ПРСР 2007 - 2013 г. с
разработения проект е 978 677,68 лв. За доказване жизнеспособността на
инвестицията са заложени прогнозни приходи от обработка на 2200 дка земя в
размер на 773 850 лв. за всяка от петте години на прогнозния период.
2.С подписването на Договор № 28/121/05252 на
29.04.2013 г. с Държавен фонд „Земеделие”- Разплащателна агенция за отпускане
на финансова помощ по мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства“ от
ПРСР 2007 - 2013 г. са одобрени разходи за финансиране по проект № 28/121/05252
в размер на 778 868,94 лв. и е одобрена безвъзмездна финансова помощ в размер
на до 50% от одобрените инвестиционните разходи на сума 356 617,72 лв. От така
одобрената субсидия 80% - 285294,18 лв. е от ЕЗФРСР и 20 % от Националния
бюджет.
3.Според представената с бизнес плана производствена
програма, приходите от дейността през 2015 г. в размер общо на 773 850 лв. ще
се получат от производство и продажба на продукция от кориандър 101,5 т. и
царевица 1950т.
През
финансовата 2015 г. „***” АД гр. Ямбол реализира приходи от заложените в
производствената програма по бизнес плана култури - кориандър и царевица общо
за 255 000 лв., в т. ч. от кориандър - 120 000 лв. и царевица - 135 000 лв.
Приходите са получени от произведената продукция от 384,1 дка кориандър и 876,4
дка царевица.
С
финансово-икономическата обосновка на бизнес плана е предвидено от обработката
на 2200 дка да се получават приходи за изплащане на инвестицията. Според
предоставена информация от “****“ АД гр. Ямбол върху обработваните 2200 дка,
заложени в бизнес плана през 2015 г. са отглеждани 384,1 дка кориандър, 429,6
дка рапица, 509,9 дка слънчоглед и 876,4 дка царевица. От добитата от
обработваните площи продукция са реализирани приходи общо за 472 204,13 лв.
4.Според
показателите в бизнес плана от реализация на продукцията от културите заложени
в справката за производствена програма за 2015 г. прогнозните приходи са 773
850 лв. Получените приходи от същите култури за финансовата 2015 г. са 255 000
лв..
При така
установените данни процентното изпълнение на заложени в бизнес плана приходи за
финансовата 2015 г. е 32,95%. (255 000 лв./773 850 лв. х 100)
Процентът на
изпълнение на приходите по бизнес плана за финансовата 2015 г. от всички
култури(кориандър, царевица, слънчоглед и рапица), отглеждани върху площите от
2200 дка е 61%.
При
формиране на крайния процент изпълнение на приходите по бизнесплана
са взети предвид само приходите от културите заложени за отглеждане според
производствената програма-царевица и кориандър. Не са взети предвид приходите от
другите култури отглеждани върху 2200 дка.
5.„***” АД
като кандидат за безвъзмездно финансово подпомагане е представил бизнес план по
образец съгласно приложение № 5 към чл. 16, ал. 1 от НАРЕДБА № 8 от 3.04.2008
г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
„Модернизиране на земеделските стопанства“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013 г. с подробно описание на планираните
инвестиции и дейности за период от 5 години. За оценка на проекта е извършен
анализ на показателите за ефективност на инвестицията и е установено, че
генерираните парични потоци от дейността, за която се кандидатства, обезпечават
жизнеспособността на проекта.
6. „***“ АД
кандидатства за безвъзмездно финансово подпомагане по мярка „Модернизиране на
земеделските стопанства“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 - 2013 г. с проект с ИД 28/121/05252. За доказване икономическата
жизнеспособност на проекта „***“ АД е разработил и представил бизнесплан, част от който са прогнозните приходи за пет
годишен период. При извършване оценка на проекта експертите от ДФЗ са
използвали данните от разработките по бизнес-плана. При одобрението на проекта
общият размер на инвестицията е запазен в размера, с който се кандидатства
-1027611,58 лв. Разходите за финансиране са намалени с 229506,87 лв./
стойността на един трактор/ и одобрените разходи са в размер на 778868,94лв.
“***“ АД
кандидатства за финансово подпомагане в размер на 978 677,68 лв., а одобрените
разходи за финансиране са 778 868,94 лв. или сумата е намалена с около 20%. За
нуждите на заключението експертът е
изчислил прогнозните приходи 773 850 лв. с процентното намаление на одобрените
разходи - 20 %, при което приходите стават 619080 лв. / 773 850 лв. х 80%/
Според
преизчислените приходи по бизнес плана 619080 лв. и реализираните през 2015 г.
255 000 лв. изпълнението е 41,19%.
Експертизата
е изчислила и процент на изпълнение на заложените в бизнес плана приходи за
финансовата 2015 г. като се съобрази с претенцията на „***” АД за спад на
борсовата цена на царевицата на 273,62 лв./тон през 2015 г. В бизнес плана са
заложени приходи от производство на 1950 т. царевица по цена 350 лв./тон - 682
500 лв. Коригираните приходи от царевица с борсовата цена 273,62 лв./тон са -
533 559 лв.
Приходите от
производство и реализация на продукция от кориандър се запазват в размера
заложен в бизнес плана - 91 350 лв.
Общо
прогнозните приходи заложени в бизнес плана за 2015 г. след корекцията стават
624 909 лв.
Процентът на
изпълнение на заложените в бизнес плана приходи за финансовата 2015 г. след
корекцията с борсовата цена са 40,81%.(255 000 лв./ 624 909 лв. х 100).
По искане на
жалбоподателя е изготвено допълнително заключение, като експертизата е изчислила
процента на изпълнение на заложените в бизнес плана приходи за финансовата 2015
г., преизчислени на база одобрените разходи и спада на борсовата цена на
царевицата на 273,62 лв./тон през 2015 г., като краен резултат изчисленията
показват - 51,01% изпълнение.
Предвид
установеното от фактическа страна, от п равна страна съдът счита жалбата за неоснователна.
Обжалванията
административен акт е издаден от компетентен орган- съгласно изпълнителният
директор на фонда издава АУПДВ по реда на ДОПК.
АУПДВ №
28/121/05252/301/04/02 с изх. № 01-2600/1644 от 26.05.2020 г. е обективиран в писмена форма, с излагане на мотиви от
фактическа и правна страна, в производството не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на ползвателя
на помощта – същият е бил уведомен за откриване на производството с нарочно
писмо с констатации за неизпълнение на одобрения бизнес план, предоставена му е
възможност за възражения, всички възражения са обсъдени в крайния акт на
административния орган.
Не е спорно,
че „****“ АД е ползвател по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ и е получил плащането по него.Страните спорят по приложението на закона.
Настоящият
съдебен състав счита, че не е налице несъответствие на издадения АУПДВ с
материалния закон, по следните съображения:
Изпълнителният
директор на ДФ“Земеделие“ е издал акт, съответстващ на мотивите на Решение №
17597/ 20.12.2019г. по адм.д.№ 1319/2018г. на ВАС. В
мотивите на отменителното решение на ВАС са изложени
съображения за неприложимост на разпоредбите на ЗУСЕСИФ и на Методиката за
определяне на санкции след плащане по проекти по Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013 г.,обявена за нищожна със съдебно
решение, обнародвано в ДВ, бр. 47 от 14.06.2019 г..Счетени са за приложими
нормите на Наредба № 8 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка „Модернизиране на земеделските
стопанства” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013
г., каквато е нормата на чл. 51, ал. 1 от Наредба № 8/3.04.2008 година, в която
е предвидено в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни
или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Разплащателната
агенция (РА) може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със
законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с
ползвателя на помощта, и за определяне размера на санкцията съобразно чл. 51,
ал. 2 от Наредбата като се вземе предвид вида, степента и продължителността на
неизпълнението.
С
финансово-икономическата обосновка на бизнес плана на„***” АД гр. Ямбол,
одобрен за изпълнение от ДФЗ, е предвидено от обработката на 2200 дка при
отглеждането на 700 дка медицински и ароматни култури и 1500 дка поливна
царевица да се получат приходи от продажба на продукция общо за 773 850 лв. за
всяка година на прогнозния петгодишен период. Именно за обработването на тези култури
и на тези площи е била извършена преценката за допустимостта на
инвестицията. Поради това съдът намира,
че ответната страна правилно е извършила преценката за степента на изпълнение
единствено на база приходите от тези два вида култури. Безспорно е, че
обработваните от дружеството-жалбоподател площи са значително по-малко от
посочените в бизнес плана –700 дка
кориандър и 1500 дка поливна царевица. От изслушаната по делото
съдебно-икономическа експертиза се установи, че ползвателят е представил с
бизнес плана производствена програма, според която приходите от дейността през
2015 г. в размер общо на 773 850 лв. ще се получат от производство и продажба
на продукция от кориандър 101,5 т. и царевица 1950 т. През финансовата 2015 г.
„***” АД гр. Ямбол е реализирал приходи от заложените в производствената
програма по бизнес плана култури - кориандър и царевица общо за 255 000 лв., в
т. ч. от кориандър - 120 000 лв. и царевица - 135 000 лв. Приходите са получени
от произведената продукция от 384,1 дка кориандър и 876,4 дка царевица. При
така установените данни процентното изпълнение на заложени в бизнес плана
приходи за финансовата 2015 г. е 32,95%.
Неотносими са
изчисленията от експертизата за процент на изпълнение на приходите по бизнес
плана за финансовата 2015 г. от всички култури(кориандър, царевица, слънчоглед
и рапица), отглеждани върху площите от 2200 дка е 61%., тъй като инвестицията е
одобрена само за отглеждане на двете култури кориандър и царевица.
Експертизата
сочи, че дори при преизчисление на приходи по бизнес
плана в съответствие с намалените разходи, които са одобрени, изпълнението на
бизнес плана е 41,19%.(т.6 от заключението на вещото лице).
Преизчислението извършено с
възложената допълнителна експертиза, при което са взети предвид одобрените разходи(в
намаления им размер) и спада на борсовата цена на царевицата на 273,62 лв./тон
през 2015 г., което сочи изпълнение на плана за 2015 г. - 51,01%, съдът счита
за неправилно от гледна точка на изпълнение на бизнес плана.Спадът на борсовата
цена на стоката не е форсмажорно обстоятелство по смисъла на § 1, т. 44 от НАРЕДБА № 8 от 3.04.2008 г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007 - 2013 г., което да води до отпадане на
отговорността на страна по договора за неизпълнение на договорни задължения.
Неизпълнението
на финансовите показатели по одобрения план не съответства на целите,
дейностите и изискванията на мярка 121 "Модернизиране на земеделските
стопанства". В съответствие с определените в Наредба № 8 от 03.04.2008 г.
нормативни изисквания, при кандидатстване и подаване на заявление за
подпомагане по мярката, кандидатът е длъжен да изготви и представи бизнес план,
с оглед доказване на икономическата жизнеспособност на инвестицията, като сам
определя стойностите в него. Представеният от ползвателя бизнес план и доказаната,
чрез него жизнеспособност на инвестицията, е станало основание да бъде одобрен
проект № 28/121/05252 за субсидиране от страна на Държавен фонд “Земеделие“. Задължението на ползвателя да извърши
инвестицията съобразно одобрения проект
включва както
задължението за физическо извършване, т.е. да придобие активите - обект на
финансово подпомагане, така и задължението за използването на инвестицията за
постигане на набелязаните резултати от гледна точка на заложени финансови
показатели в представения от самия ползвател бизнес план.
Според
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. - в случай, че
ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения
след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече
изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички
договори, сключени с ползвателя на помощта. Същото е заложено и като постигната
уговорка между страните в т.8.1 от Договор № 28/121/05252 от 29.04.2013 година.В
случая нарушено е договореното в т.4.18, от сключения между ДФЗ и ***” АД гр.
Ямбол договор за отпускане на финансова помощ – одобрената инвестиция не
извършена в съответствие с одобрения бизнес-план.
Неоснователни
са доводите в жалбата, че подлежащата на връщане сума е неправилно определена
въз основа на приетите "Правила за определяне на размер на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките
на ПРСР 2007-2013 г." /Правила/. Не се споделят доводите на жалбоподателя,
че Правилата са нищожен нормативен акт, нито че на същите е Правила е придадено
обратно действие. Съгласно чл. 27, ал. 9 от ЗПЗП, изпълнителният директор на Разплащателната агенция
одобрява със заповед правила за определяне на размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ по ал. 6 и 7, като се отчитат
степента, тежестта, продължителността и системността на допуснатото нарушение
на приложимото право на Европейския съюз, българското законодателство и
сключения административен договор. Заповедта и правилата се обнародват в
"Държавен вестник". С оглед на това съдът счита, че Правилата са
издадени от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ по силата на изрично
законово овластяване, те са обнародвани в Държавен вестник и представляват
действащ подзаконов нормативен акт.От анализа на разпоредбите на чл. 27, ал. 6 и 7, се
установява, че с одобрените със заповед правила за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по ал. 6 и 7 от ЗПЗП от
изпълнителния директор на ДФЗ се отчитат степента, тежестта, продължителността
и системността на допуснатото нарушение, което не е ограничено по отношение на
конкретна Програма за развитие на селски райони. В тази връзка следва да се
посочи, че за бенефициерите е имало яснота за
дължимото от тях поведение за получаване и запазване на получената финансова
помощ в подписаните от тях договори. Както в съответните наредби, така и в
сключените договори ясно са уредени задълженията на ползвателя на помощта и
отговорността им при неизпълнението им. В случая няма нарушение на чл. 14, ал. 3 от ЗНА. С оспорените Правила е определен единствено размерът
на подлежащата на възстановяване изплатена безвъзмездна финансова помощ, поради
установени нормативни и договорни нарушения при отчитане на степента, тежестта,
продължителността и системността на допуснатото нарушение.
Размерът на изпълнение на бизнес-плана за 2015 година - процентното
изпълнение на заложени в бизнес плана приходи за финансовата 2015 г. е 32,95%,
дори и при преизчисление на приходи по бизнес плана в
съответствие с намалените разходи, които са одобрени, изпълнението на бизнес
плана е 41,19%, поради което и размерът на определената сума за възстановяване
правилно е изчислен на основание точка
30 от Приложение към раздел I „Общи положения“ от „Правила за определяне на
размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при
установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на
земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските
райони 2007 - 2013 г.-при времетраене на нарушението една финансова година и
процентно неизпълнение в рамките 20-50% се следва 5% от предоставената
финансова помощ по договора, изчислената сума 17 830.89лв. е точно 5% от
предоставената сума по договора 356 617,72
лв.
По
изложените съображения съдът счита, че обжалваният АУПДВ е издаден в
съответствие с материалния закон, респ. жалбата е неоснователна и като такава
следва да се отхвърли.При този изход на спора основателна е претенцията на
ответната страна за разноски в размер на 300лв. за платен депозит за вещо лице
и 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение, заявени с
писмено становище вх.№2644/14.12.2020 г. на процесуалния представител на
Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – гл.юрисконсулт С.Г.. Претендиарният размер на юрисконсултско
възнаграждение е в рамките на предвидения в чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, делото е и с материален интерес, юрисконсултът е
представил писмени защити преди проведените по делото съдебни заседания със
становище както по доказателствата, така и по съществото на спора.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба от „***“АД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Ямбол, ул.***, представлявано от Т.А.Т., чрез
пълномощник адвокат Е.Й. от ПлАК, с посочен съдебен
адрес:***, против Акт за установяване на публично държавно вземане №
28/121/05252/301/04/02 с изх. № 01-2600/1644 от 26.05.2020 г. на Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“-РА, с който на „***“АД, с ЕИК ****, е
определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на
17 830.89лв.
ОСЪЖДА ***“АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.Ямбол, ул.***, представлявано от Т.А.Т., да заплати на Държавен
фонд“Земеделие“, гр.София, бул“****“ №136, разноски
общо в размер на 600(шестстотин) лева, представляващи 300лв. за платен депозит
за вещо лице и 300 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния
административен съд.
СЪДИЯ: /п/не се чете