№ 1
гр. Б.С., 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Х.а
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20221410200471 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Ц. И. Ц. от гр.В., жк. Младост № 1, вх.В, ап.72, ЕГН ********** е обжалвал НП №
20-0248-000846/13.04.2020 год. на Началник РУ-Б.С., с което му е наложено
административно наказание „глоба”в размер на 200.00 лева и е лишен от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца, на осн. чл.175, ал.3, предл. 1от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за отмяна на НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по
жалбата.
Жалбодателят, редовно призован не се явява в с.з., а се представлява от адв.Д. Х. от
АК – В..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е
основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 20.01.2020г.
служителят на РУ – Б.С. свидетелят К. В. С. и служителят на ЖЗУ М. В.М.И. били на
1
специализирана полицейска операция и се намирали в с.Б.. Видели автомобил „Опел
Зафира“, който бил спрял неправилно и решили да извършат проверка на водача -
жалбодателя. След извършената проверка и чрез справка в ОДЧ са установили, че
автомобила е служебно дерегистриран от КАТ. Като причина за дерегистрацията било
отбелязано, че новия собственик не е прехвърлил автомобила в КАТ в законоустановения
срок, като жалбодателят бил закупил автомобила в края на месец август 2019г. За това
нарушение на място бил съставен АУАН и материалите били изпратени на прокуратурата,
която на 12.03.2020г. направила отказ за образуване на наказателно производство и
изпратили материалите в полицията, с оглед преценка за наличие на
административнонаказателна отговорност. Въз основа на постановлението за отказ за
образуване на наказателно производство било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмни доказателства – АУАН № 38/20.01.2020 год., НП № 20-0248-000846/13.04.2020 год.,
постановление за отказ да се образува досъдебно производство, справка за водач-нарушител,
Заповед с № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, както и от гласните доказателства –
показанията на разпитания в с.з. свидетел К. В. С.– актосъставител и служител на РУ
гр.Б.С..
От така изяснената фактическа обстановка могат да се направят следните правни
изводи:
От изпратената административнонаказателна преписка и намиращите се в нея
доказателства е видно, че друго разследване по въпросите за извършеното административно
нарушение, касаещо деянието от обективна и субективна страна, не е извършвано.
Административно – наказващия орган се е ползвал единствено от констатираното в ИИС -
че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. От постановлението на прокурора
се разбира, че регистрацията е служебно прекратена на 15.10.2019г. Други доказателства не
са събрани в настоящето административнонаказателно производство.
От събраните и коментирани по-горе доказателства по безспорен начин се установи, че
Ц. И. Ц. от обективна страна е извършил визираното в обжалваното наказателно
постановление административно нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, като на 20.01.2020г. е
управлявал не регистрирано по надлежния ред МПС – МПС-то е със служебно прекратена
регистрация от 15.10.2019г.
От друга страна, обаче, съдът приема, че не е налице субективния елемент на
нарушението от страна на жалбодателя Ц. И. Ц. в извършване на административно
нарушение. Съгласно чл.7 от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение е
виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като непредпазливите
деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. В настоящия случай се
установи, че жалбодателят Ц. И. Ц. не е знаел за прекратената служебно регистрация, като
по делото липсват каквито и да било данни да е уведомяван собственика на автомобила –
жалбодателя, че е прекратена служебно регистрацията на автомобила му. Управляваното от
Ц. МПС към момента на проверката е имало регистрационни номера, Свидетелство за
2
регистрация на МПС, договор за покупко-продажба, поради което Ц. няма как да е знаел, че
управлява не регистрирано МПС. Предвид на това настоящата инстанция приема, че Ц. не е
извършил деянието виновно - нито умишлено, нито поради непредпазливост.
Недопустимо е издаване на НП при недоказаност на административно-наказателното
обвинение по несъмнен начин, когато не са изяснени всички обстоятелства, касаещи същото
обвинение. Наказателното постановление не може да почива на предположения, на
несигурни изводи относно извършеното административно нарушение и неговото авторство,
което е гаранция за реализиране правата на обвиненото в извършеното нарушение лице.
Административните наказания се налагат, за да предупредят и превъзпитат нарушителите и
да въздействат възпитателно върху останалите граждани. В случая, наказанието е наложено
за невиновно деяние и не може да осъществи целите на наказанието по смисъла на чл.12 от
ЗАНН.
На следващо място при постановяване на наказанието, административнонаказващия
орган не е взел предвид и разпоредбата на чл.27, ал.2 вр. чл.28 от ЗАНН, визиращ т.нар.
„маловажен случай“ на административно нарушение. В конкретния случай действително се
касае за едно строго формално нарушение, но не е съобразил индивидуализиращите
обстоятелства. Едно деяние представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.93, т.9 от
НК, приложим на основание чл.11 от ЗАНН, когато степента на обществената му опасност е
по-ниска от обикновените случаи на нарушения от съответния вид, поради липса или
незначителност на вредните последици или при наличие на други смекчаващи
обстоятелства. В конкретния случай АНО не е съобразил смекчаващите вината
обстоятелства, а именно от нарушението не са произтекли никакви вредни последици за
трети лица. Всички тези обстоятелства дават основание да се приеме, че описаното в АУАН
и НП административно нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушенията по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Административнонаказващия орган е следвало да направи съвкупна преценка на
всички обстоятелства и да констатира, че това нарушение разкрива по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното административно нарушение, като го съпостави с
останалите случаи на такова нарушение.
Административнонаказващия орган е следвало да съобрази, че се касае до маловажен
случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН и да предупреди
писмено нарушителя, че при ново нарушение ще бъде санкциониран. Като не е сторил това,
той е издал едно немотивирано наказателно постановление.
НП, макар и издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в
предписаната от закона форма, следва да бъде отменено.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП № 20-0248-000846/13.04.2020 год. на Началник РУ-Б.С., с което на Ц.
И. Ц. от гр.В., жк. Младост № 1, вх.В, ап.72, ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба”в размер на 200.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6
месеца, на осн. чл.175, ал.3, предл. 1от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на
основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.В. да заплати на жалбодателя направените по делото
разноски за адвокатска защита в размер на 350.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4