№ 64283
гр. София, 01.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110103009 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
производството е образувано по искова молба от Н. В. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. София, ж.к. Бистрица, в........ чрез адв. М.
Л. Л., ЕГН **********, адвокат от Софийска адвокатска колегия, регистриран
под № ... в Единния регистър на адвокатите към Висшия адвокатски съвет
Email: *****@***********.*** и Съдебен адрес/Адрес за призоваване:
гр.София 1421, ......... № 6, ет. 1, ап. 1, тел. +359 ....срещу „........“ КЧТ, ЕИК
....., със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, ....., ет. 1-3,
представлявано от .. в качеството му на Управител и „..........., със
седалище и адрес на управление: гр. София 1000, ....., ет. 1-3, представлявано
от .. в качеството му на Управител, с посочено правно основание: чл. 134
от Закона за задълженията и договорите
във връзка с чл. 79 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.
382 от Кодекса на застраховането във връзка с чл. 448 от Кодекса на
застраховането във връзка с чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите.
След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените
доказателства, и след проверка нейната редовност, в съответствие с чл.129 от
ГПК, съдът намира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127,
ал.1, т. 2 , т.3 , т.4 и т.5 от ГПК.
На първо място, настоящият състав намира за необходимо да
отбележи, че исковото производство, като инициирано от ищеца, който
сезира, съда с това да бъде разрешен граждански спор със сила на
пресъдено нещо, с оглед защитата на материалното право, накърнено от
спора, е пряко обусловено от волята на ищцовата страна, която определя
рамките на съдебното производство, страните и пределите на цялото
спорното право.
В тази връзка в молбата липсват изложени обстоятелства в яснота
относно това кои са страните по застрахователното правоотношение, има ли
1
трето ползващо се лице и с какви права по застрахователния договор, липсата
на изложени обстоятелства води и до пълна неяснота за обстоятелството
застрахователя длъжен ли е да плати на Банката или на застраховащия, като
елемент от възникналото застрахователно правоотношение.
Липсват изложени твърдения от какъв ЮФ произтича и се претендира
солидарно осъждане на посочените две ответни дружества .
Отделно при липса на яснота , не става ясно защо ищеца счита за
приложима към породения спор разпоредбата на чл. 134 ЗЗД, съгласно която
кредиторът на едно вземане може да упражни правата на своя длъжник.
От изложението на молбата не става ясно, защо ищецът претендира
осъждане в полза на трето лице /Банката/ , която не е заявила тези права и
след като банката не е негов длъжник, на какво основание твърди, че следва
Банката да претендира вземането си от застрахователя, а не от ищеца , като
съдлъжник и/или наследник на кредитополучателя.
По отношение на искането за освобождаване от държавна такса , следва
да се представят в пълнота доказателства за наличието на обстоятелствата по
чл. 83 ал. 2 от ГПК.
Липсата на всички тези посочени обстоятелства въз основа на
които е предявена тази претенция, има за последица неясно очертаване
предмета на делото, както и дадената й формулировка, представлява
нередовност на исковата молба, като се създава неяснота за съществуващи
между кои страни и какви отношения, т.е. юридическият факт въз основа на
който ищецът черпи и какъв вид защита търси спрямо всеки един от
двамата ответници.
Предвид горното, на основание чл. 129 ал. 1 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е
образувано гр.д. № 3009/2024 г. по описа на СРС, поради констатирани
нередовности.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за оставяне на исковата молба без движение, следва да отстрани
посочените в мотивите на настоящия съдебен акт нередовности, в противен
случай производството по делото ще бъде прекратено, като инициирано по
нередовна искова молба.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на ищеца за сведение и
изпълнение на посочения съдебен адрес, чрез пълномощника.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3