№ 744
гр. Бургас, 13.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Г. Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Пламена К. Г. Върбанова Въззивно частно
гражданско дело № 20232100500464 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Делото пред БОС е образувано с въззивна частна жалба вх. № 2900/24.01.2023г. на
БРС, подадена от Й. И. В. с ЕГН ********** от ****, чрез процесуален представител
адвокат Атанас Пройчев Тасков от АК-Бургас, против Определение № 192/10.01.2023г. по
гр.д.№ 6228/2021г. по описа на БРС, с което е прекратено производството по иска на ищеца
Й. В. за делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор 07079.820.68 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас,
одобрена със заповед РД-18- 9/30.01.2009 г на Изпълнителния директор на АГКК, без
изменение в КККР, с адрес: гр. Бургас, кв. „Сарафово“, ул. „Октомври“ № 25А, с площ 2311
кв.м., трайно предназначение: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване
/от 10 до 15 м/, при граници: 07079.820.919, 07079.820.49, 07079.820.69, 07079.820.71,
07079.820.67, 07079.820.66 и 07079.820.52, а по сега действащия ПУП-ПРЗ на кв.
„Сарафово“ съставлява УПИ - № X-299,300,301,302,310 в кв. 22 с площ от 2311 кв.м., при
граници: юг - улица, изток - УПИ VI - 306, VII-311 ,IX-312, север-ГУ-304; III-303, запад -
XIV-293; XlII-296, XII-297; XI-298.Твърди се, че обжалваното определение е неправилно и
като се цитира конкретна практика на ВКС, се моли отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото на БРС за произнасяне по съществото на правния спор.
Препис от частната жалба е връчена за писмен отговор на насрещните страни, като
писмен отговор по нея е постъпил само от ответниците З. Д. и Т. Д., чрез процесуален
представител адвокат Иван Чавдаров.В писмения отговор са изложени съображения за
недопустимост на делбата на дворното място ,върху който били построени няколко сгради, в
които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици,поради което и на
основание чл.38 ЗС поземления имот не можел да се дели; изтъкват се съображения от
Постановление №2/1982г. на Пленума на ВС, моли се за присъждане на разноските пред
БОС.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, против подлежащ на
обжалване съдебен акт, с внесена по сметка на БОС държавна такса и от процесуално
легитимирано лице, поради което същата е допустима.
Бургаският окръжен съд,с оглед представените по делото доказателства, като обсъди
1
съображенията на жалбоподателя и съобрази разпоредбите на закона, намира от фактическа
и правна страна следното:
Производството по делото е било образувано пред РС-Бургас по искова молба на Й.
И. В., ЕГН ********** от ******, чрез адв. Атанас Пройчев Тасков, със съдебен адрес: гр.
Бургас, ул. „Сливница“ № 31, ет.1 ПРОТИВ:
В. М. Г., ЕГН **********, с адрес: *******, К. К. М., ЕГН **********, с адрес:
********, Н. И. М., ЕГН **********, с адрес: *********. С. М. Щ., ЕГН **********, с
адрес: *******, З. В. Д., ЕГН **********, с адрес: *****, Т. Г. Д., ЕГН ********** адрес:
*******, Н. Д. Т., ЕГН ********** адрес: *********, С. Д. Н., ЕГН ********** адрес:
*******, И. К. К., ЕГН ********** адрес: *******, Община Бургас, с адрес гр. Бургас, ул.
„Александровска“ № 26;„ВАМА“ ООД, ЕИК *********, с адрес Бургас, ул. „Александър
Велики“ № 37А, партер, офис 1, представлявано от Христина Милчева Василева,
за делба на недвижим имот,представляващ : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален
идентификатор 07079.820.68 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас,
общ. Бургас, обл. Бургас, одобрена със заповед РД-18- 9/30.01.2009 г на Изпълнителния
директор на АГКК, без изменение в КККР, с адрес: гр. Бургас, кв. „Сарафово“, ул.
„Октомври“ № 25А, с площ 2311 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана, начин на
трайно ползване: средно застрояване /от 10 до 15 м/, при граници: 07079.820.919,
07079.820.49, 07079.820.69, 07079.820.71, 07079.820.67, 07079.820.66 и 07079.820.52, а по
сега действащия ПУП-ПРЗ на кв. „Сарафово“ съставлява УПИ - № X-299,300,301,302,310 в
кв. 22 с площ от 2311 кв.м., при граници: юг - улица, изток - УПИ VI - 306, VII-311 ,IX-312,
север-ГУ-304; III-303, запад - XIV-293; XlII-296, XII-297; XI-298.
Делбата се претендира да бъде допусната при посочени в исковата молба квоти
между съделителите, като подробно и детайлно са проследени придобивното основание и
собственическите права на всеки от съделителите.
Районният съд е изследвал титулите за собственост и правата на съделителите в
имота, като става видно, че съсобствеността върху поземления имот е възникнала в
резултат на наследяване и множество разпоредителни сделки.От районният съд е назначена
и изслушана съдебно-техническа експертиза ,с която е проследен регулационния и
кадастрален статут на процесния имот,както и извършеното в него застрояване.Прието е, че
с одобрения и действащ и към момента регулационен план на кв.Сарафово, процесният
имот е отразен като УПИ Х-299,300,301,309,310 в кв.22, с площ 2311 кв.м., от които: 2044
кв.м. - от 1965 г.; 69 кв.м. - придобити по регулация 1974 г.; 98/2311 кв.м. ид.ч. - придобити
по давност през 2006г.; и 100/2311 кв.м.ид.ч. - закупени от Община Бургас през
2006г.Според кадастралната карта в имота били изградени осем сгради, като с оглед
реализираното строителство и при съобразяване с предвижданията на плана за
застрояване,вещото лице е счело, че не са налице условия за обособяване на самостоятелен
имот.
Възприемайки така даденото от вещото лице заключение по СТЕ и с оглед
разясненията за недопустимост на делба, дадени с Постановление № 2 от 04.05.1982 год. на
Пленума на ВС,районният съд е счел, че искът за делба на дворното място е недопустим,тъй
като дворното място обслужвало построените в него сгради-индивидуална собственост и
при спазване на установените в ЗУТ правила не било възможно и допустимо да се обособят
самостоятелни УПИ, всеки от които да обслужва притежаван в индивидуална собственост
обект.По тези съображения районният съд счел иска за делба на процесния имот за
недопустим и с обжалваното определение прекратил производството по делото.
При установената фактическа обстановка съдът приема следните правни изводи:
С указанията дадени на съдилищата с ТР № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по т. д. №
6/2017 г. на ОСГТК, са премахнати ограниченията относно обхвата на дейността на
2
въззивният съд, предвиден в чл. 269 изр. второ от ГПК, по отношение на производствата,
образувани по частни жалби, с което на въззивната инстанция е възложен контрол за
законосъобразност при условията на пълен въззив относно законосъобразността на
обжалваните актове на първоинстационния съд.
В настоящия казус въззивният състав на ОС-Бургас намира, че обжалваното
определение, с което е било прекратено производството по делото пред РС-Бургас, следва да
бъде отменено поради това, че същото е постановено при процесуално нарушение. Предмет
на преценка на първоинстанционния съд е било дали да бъде допусната съдебна делба по
отношение на процесното дворно място,представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от
2311 кв.м. и с кадастрален идентификатор 07079.820.68 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, с адрес на имота : гр. Бургас,
кв. „Сарафово“, ул. „Октомври“ № 25А.
Съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК в първата фаза на съдебната делба следва да бъде
решен от съда въпроса: следва ли да бъде допусната съдебна делба по отношение на
посочения с исковата молба недвижим имот, между кои лица и при какви квоти, като
въпросът за допустимостта на съдебната делба е въпрос по съществото на делото, а не е
свързано с допустимостта на предявения иск за делба.
В настоящия казус предявения иск за делба е процесуално допустим съобразно
общите правила на ГПК, тъй като е предявен от надлежна страна, без да е ограничен от
закона с преклузивен срок, насочен е срещу съсобствениците на поземлен имот, които са
задължителни другари в процеса. Въпросът: дали следва да бъде допусната съдебна делба по
отношение на описания в исковата молба недвижим имот, е въпрос по съществото на
делото, поради което съдът е следвало да се произнесе с решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК.
Като е прекратил производството по делото, след като е счел, че предявения иск за делба е
недопустим, първоинстанционният съд е постановил един недопустим съдебен акт, който
следва да бъде отменен от въззивният съд, а делото върнато на РС-Бургас за произнасяне с
решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК по предявения иск за делба по чл. 34 от ЗС.
По исканията за разноски във въззивното производство:
По смисъла на чл. 355 ГПК съделителите заплащат съобразно дяловете си при
приключване на делбеното производство онези разноски, които са били необходими за
установяване и ликвидиране на съсобствеността - за възнаграждения на вещи лица, за
призоваване на свидетели, за извършването на оглед и други подобни. Правилата на чл. 78
ГПК досежно възнаграждението за адвокат се прилагат в делбеното производство спрямо
присъединените искове и при оспорване правата на останалите съделители, респективно
оспорване на самия факт на съществуване на съсобствеността. Ако не се оспорва наличието
на съсобственост или дяловете в нея, то всеки съделител понася сам направените разноски за
процесуално представителство от адвокат.
При обжалване на решението по допускане или извършване на съдебната делба
положението е различно - съделителите участват в делото в качеството на жалбоподатели
или на ответници по жалбата. Разноските за въззивното и касационно обжалване се
присъждат съобразно разпоредбата на чл. 78 ГПК, която урежда отговорността за разноски
като санкция срещу страната, която е предизвикала неоснователен правен спор, по повод на
който са сторени разноските. В горния смисъл е практиката по определение № 4 от
3
06.01.2011 г. по ч. гр. д. № 542/2010 г. на II г. о. и определение № 252 от 11.07.2014 г. по гр.
д. № 2024/2014 г. на I г. о., съответно и указанията в Постановление № 7/1973 г. на Пленума
на ВС. В случая обаче правният спор не е между страните досежно квотите на всеки един от
съделителите, а само относно обстоятелството:дали искът за делба на съсобствения имот е
допустим или не,поради което всеки от съделителите следва да понесе направените
разноски за процесуално представителство от адвокат.
Мотивиран от горното, настоящият състав на ОС-Бургас:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 192/10.01.2023г. по гр.д.№ 6228/2021г. по описа на БРС,
с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения за
разглеждане иск с правно основание чл. 34 от ЗС.
ВРЪЩА делото на РС-Бургас за произнасяне с решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК
по предявения иск за делба по чл. 34 от ЗС.
Определението на въззивния съд не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4