О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер: …453………. Година 2014г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ
На 28.07. 2014 година
В публично( закрито)
заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ :
СЕКРЕТАР : ………………………
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа
докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ т. д . № 215
по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане № 149/ 13. 03.2014г. съдът е оставил исковата молба „без движение „ , на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 128 т. 2 от ГПК , с
указания за отстраняване нередовност на
исковата молба, отнасяща се до внасяне на дължимата ДТ . В срока за отстраняване нередовностите на
исковата молба е постъпила молба от ищеца ,в която се твърди , че дължимата ДТ
е тази ,която е внесена от ищеца в
размер на 1138, 84лв. и определена по
правилото на чл. 71 ал. 2 от ГПК . Твърди се в молбата ,че ищеца не дължи допълнителна ДТ в указания от съда размер
3401, 53 лв. Моли съда да преразгледа разпореждането си относно дължимата ДТ ,
при условията на чл. 253 от ГПК . Моли също така , при положение , че исковата
молба бъде върната и бъде прекратено производството по делото да се върне на
ищеца внесената ДТ .
Съдът намира за неоснователно искането на
ищеца за ревизия на разпореждане№ 149/
13. 03.2014г относно дължимата ДТ поиска .
Съдът е сезирана с исковата молба за сключване на окончателен договор. Според
правилото на чл. 69 ал. 1 т. 4 от ГПК цената на иска следва да се определи от
стойността на договора ,а когато договора има за предмет вещни права върху имот по размерите на чл. 69 ал. 1 т.2
от ГПК. В конкретния казус предварителния договор има за предмет вещни права върху имот
,поради което цената на иска следва да
се определи по правилото на чл. 69 ал. 1 т. 2 от ГПК във вр. с чл. 69
ал.1 т.4 от ГПК . Държавната такса обаче не може да се определи по правилото на чл.71 ал. 2 от ГПК,
тъй като предмета на делото не е за право на собственост или за вещно право върху
имот .
Ако предмета на предварителния договор е за вещно право върху имот
,предмета на исковата молба не е за
вещно право върху имот . Предметът на исковата молба има облигационен
характер/за сключването на окончателен договор / . Отношенията между
страните по предварителния договор за продажба на недвижим имот са облигационно отношения , което прави такива и отношенията между страните по
сключване на окончателен договор. Решението
на съда по чл. 19 ал.3 от ЗЗД има конститутивно действие , което обаче
не променя правната природа на иска , като облигационен .
По тези съображения съдът приема , че ДТ
следва да се определи по правилото на чл. 71 ал. 1 от ГПК ,а не по правилото на
чл. 71 ал. 2 от ГПК . Тъй като ищеца не
желае да внесе дължимата ДТ ще следва , на основание чл. 129 ал. 3от ГПК да се
върне исковата молба и да се прекрати производството по делото .
Не следва да се уважава искането за връщане
на внесената ДТ , тъй като според правилото на чл. 4б от ЗДТ на връщане
подлежат само недължимото платените такси . В случая таксата не е недължимо
платена . Държавната такса е заплатена на основание чл. 73 ал.3 от ГПК и чл. 3 ал. 1 от ЗДТ.
Предвид
на гореизложеното и на основание
чл. 129 ал. 3 от ГПК
Пазарджишкия окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ВРЪЩА исковата молба на търговското дружество „Шопов Лимитед
2009“ЕООД гр. Батак, ЕИК *********.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д.№
215/ 2013г. по описа на ОС Пазарджик .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за връщане на внесената ДТ в размер на 1133, 84лв.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от
съобщението на ищеца пред АС
Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :