Определение по дело №784/2020 на Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№……/……….. год., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 09.05.2022 год., в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ

като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 784 описа за 2020 год. на ВОС, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.140 и сл. от ГПК.

Настоящото определение се постановява след постановяване на Определение № 242/28.04.2022 год. по В.ч.гр.д. № 151/2022 год. по описа на АС-Варна, е отменено определение № 39/01.02.2022 год. по гр.дело № 784/2020 год. по описа на ВОС, с което е прекратено производството против „АЛФА1 СЕКЮРИТИС“ ЕАД с ЕИК:********* по иска с правно основание чл.108 от ЗС.

Производството по делото е образувано по предявен синдика Ц.В.М. на „САНО БЪЛГАРИЯ" АД (н.) с ЕИК:********* и съдебен адрес ***, против „САНО БГ" ЕООД с ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Сливница" 26, ет.5, представлявано от И.М.К. и М.И.К. с ЕГН: ********** и адрес *** иск с правно основание чл.490 от ГПК, и против „АЛФА1 СЕКЮРИТИС“ ЕАД с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление гр.Варна ул.Ген Колев № 96, ет.1 офис 1, иск с правно основание чл.108 от ЗС и цена на иска от 43 500 лв.

В исковата си молба ищеца твърди, че решение №243 от 21.03.2019 год. постановено по т.д. 687/2019 год. опис на ВОС е обявена неплатежоспособност и е открито производство по несъстоятелност на „САНО БЪЛГАРИЯ" АД (н.) с начална дата 15.10.2016 год. С Решение №798 от 18.09.2019 год., постановено по същото дело е обявена несъстоятелността на дружеството и са прекратени правомощията на органите му на управление и е назначен за постоянен синдик в производството по несъстоятелност.

На 02.05.2018 год. с постановление за възлагане по и.д. № 20168950400109 на ЧСИ Людмил Станев - рег.№ 895 на НК с район на действие ОС Варна по извършена публична продан и на ответника "САНО БГ" ЕООД като купувач е възложен имота за сумата от 43 500 лв., а именно:

Съгласно Удостоверяване по и.д. № 20168950400109 на ЧСИ Людмил Станев - рег.№ 895 на НК с район на действие ОС Варна Постановлението за възлагане на недвижим имот е влязло в законна сила на 28.05.2018 год., вписано в СВ- гр. Варна на 17.12.2019 год., акт 89, Дв. Вх.рeг. №34347, дело 3788.

Ответника "САНО БГ" ЕООД е присъединил се взискател с молба по и.д. № 20168950400109 на ЧСИ Людмил Станев - рег.№ 895 на НК с район на действие ОС Варна.

Ищеца твърди, че ответника М.И.К. с ЕГН ********** е реалният КУПУВАЧ на посочените по-горе имоти, като използва контролираното от него, чрез дъщеря му И.М.К., дружество „САНО БГ" ЕООД като подставено лице, за да придобие собствеността.

Излага обстоятелства подкрепящи неговата теза.

Към датата на постановяване на постановлението за възлагане по и.д. № 20168950400109 на ЧСИ Людмил Станев - рег.№ 808 на НК с район на действие ОС Варна е налице свързаност между „САНО БЪЛГАРИЯ" АД (н.) и "САНО БГ" ЕООД, посредством лицето И.М.К., което е дъщеря на М.И.К..

И.М.К. не е работила на друга длъжност освен като управител на "САНО БГ" ЕООД, на тази позиция през 2018 год. се е осигурявала на минималния праг за " управител на търговско дружество".

И.М.К. няма семейство и е финансово зависима от баща си М.К., негов доверен човек и изпълнител на волята му.

Тази зависимост, според ищеца обосновава тезата, че И.М.К. и представляваното от нея ТД „САНО БГ" ЕООД, са подставени лица на М.И.К..

С оглед на горното, като се съобрази, че реалният купувач на описаните по-горе имоти е лице, което по сила на чл.244 от ТЗ е било натоварено да управлява имотите собственост на „САНО БЪЛГАРИЯ" АД, то същият към 02.05.2018 год. е в забранителния списък посочен в чл.185 от ЗЗД и с оглед на разпоредбата на чл.490, ал.2 от ГПК публичната продан е абсолютно недействителна.

С молба ищеца е заявил, че ТД ПИЕЛКОМ 300" ЕООД с ЕИК ********* съгласно Нотариален акт №165, том 12, рег.№16175 дело 1944 от 2019 год. на нотариус Жана Тикова с рег.№214 на НК, от 19.12.2019 год. вписано в СП Вх. Рег. № 35217, Дв.вх.рег.35212, акт. № 28, том.XCIX дело № 21727 от 26.12.2019 год.е придобило от ответника "САНО БГ" ЕООД процесния имот по договор за покупко-продажба

На 27.01.2020 год. на съгласно Нотариален акт №87, том 1, рег.№788 дело 61 от 27.01.2020 год. на нотариус Жана Тикова с рег.№214 на НК ТД ПИЕЛКОМ 300" ЕООД е продало на „АЛФА 1 СЕКЮРИТИС" ЕАД с ЕИК *********, процесния имот.

С Определение № 260169/13.7.2020 год. по повод на молбата на ищеца съдът е конституирал в качеството на ответник по иска с правно основание чл.108 от ЗС „АЛФА1 СЕКЮРИТИС“ ЕАД с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление гр.Варна ул.Ген Колев № 96, ет.1 офис 1 заедно с първоначалния ответник „САНО БГ" ЕООД с ЕИК *********.

С исковата молба и уточнителни молби ищеца е поискал от съда да постанови решение, с което:

ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖНА извършената по изпълнително дело № 20168950400109 на ЧСИ Людмил Станев - рег.№ 895 на НК с район на действие ОС Варна, публична продан на следния недвижим имот, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №10135.2054.51, а съгласно скица по справка от кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-92/14.10.2008 год. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Варна, местност КАДЖА ТЕПЕ с площ от 4 158 кв.м., урегулиран поземлен имот, с начин на трайно ползване на територията - урбанизирана, начин на ползване - ниско застрояване до 10 м. и с площ на имота - 4158 кв.м., с номер по предходен план №060164, квартал 207, парцел LX-20, при граници и съседи: имоти с идентификатори №10135.2054.42, №10135.2054.50 №10135.2054.52, №10135.2054.22, №10135.2054.21, №10135.2054.14 и №10135.2054.18, завършила с Постановление за възлагане на недвижим имот влязло в законна сила на в законна сила на 28.05.2018 год., по и.д. № 20168950400109 на ЧСИ Людмил Станев - рег.№ 895 на НК с район на действие ОС Варна вписано в СВ- гр. Варна на 17.12.2019 год., акт 89, Дв. Вх.рeг. №34347, дело 3788, с което процесния имот е възложен на „САНО БГ" ЕООД с ЕИК *********, по иска на „САНО БЪЛГАРИЯ" АД (н.) с ЕИК:*********, представлявано от синдика Ц.В.М. против на „САНО БГ" ЕООД с ЕИК ********* и М.И.К. с ЕГН:**********, тъй като „САНО БГ" ЕООД с ЕИК:********* е подставено лице на М.И.К. с ЕГН ********** и на основание чл.496 ал.З в вр. чл.490, ал.1 ГПК в вр.чл.185 б."Б" ЗЗД.

ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „САНО БЪЛГАРИЯ" АД (н.) с ЕИК:*********, 35 от едно страна и „АЛФА1 СЕКЮРИТИС“ ЕАД с ЕИК:*********, че „САНО БЪЛГАРИЯ" АД (н.) с ЕИК:*********, е собственик на следния недвижим имот, а именно:

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

Претендират се присъждане на разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника на „САНО БГ" ЕООД с ЕИК *********, с който оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Моли съда да го отхвърли, претендира разноски.

В по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „АЛФА1 СЕКЮРИТИС“ ЕАД с ЕИК:*********, с който оспорва предявения иск. Твърди че предназначението на имота е променено и признава факта, че владее процесния имот

Оспорва иска с правно основание чл.108 от ЗС, като твърди че ищеца не активно легитимиран по него и владее имота на годно правно основание.

Моли съда да го отхвърли. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника М.И.К..

След като се запозна с материалите по делото и изразените от страните становища, съдът намира следното:

Предявени са обективно съединени искове първия от които, първият е с правно основание чл.496 ал.3 в вр. чл.490 ал.2 от ГПК в вр. чл.185 б.Б от ЗЗД от ответника „САНО БЪЛГАРИЯ" АД (н.) с ЕИК:********* против „САНО БГ" ЕООД с ЕИК ********* и М.И.К., а втория иск с правно основание чл.108 от ЗС от „САНО БЪЛГАРИЯ" АД (н.) с ЕИК:*********, против „АЛФА1 СЕКЮРИТИС“ ЕАД с ЕИК:*********, за признаване на установено, че ищеца е собственик на имота и да осъди ответника „АЛФА1 СЕКЮРИТИС“ ЕАД с ЕИК:*********, да му предаде владението.

Предявени са обективно съединени искове, от които първия с правно основание чл.496 ал.3 в вр. чл.490 ал.2 от ГПК в вр. чл.185 б.Б от ЗЗД и обуславящ уважаването на втория иск с правно основание чл.108 от ЗС.

Настоящия съдебен състав намира, предявения иск с правно основание чл.496 ал.3 в вр. чл.490 ал.2 от ГПК в вр. чл.185 б.Б от ЗЗД е допустим, тъй като е обусловен от правен интерес от търсената защита и не противоречи на нормата на чл.496 от ГПК.

Съгласно чл.496, ал.З ГПК действителността на продажбата може да бъде оспорвана по исков ред само, ако възлагането не бъде обжалвано по реда за обжалване на действията на съдебния изпълнител, но при наличие на изключението на чл.490 от ГПК.

В случая ищците се позовават именно на визирано в закона изключение за оспорване на публичната продан по исков реда поради нарушение на чл.490 от ГПК в вр. чл.185 ал.1 б.“Б“ от ЗЗД - купувача по публичната продан е поставено на лице на лице, което не е имало право да участва в проданта като наддавач.

По иска с правно основание чл.108 от ЗС.

Настоящия съдебен състав приема, че иска е допустим съгласно Определение № 242/28.04.2022 год. по В.ч.гр.д. № 151/2022 год. по описа на АС-Варна.

Съдът следва да възложи в тежест на ищеца да докаже с надлежни доказателства, въведеното от него твърдение, че при извършената публична продан, с което процесния имот е възложен на „САНО БГ" ЕООД с ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Сливница" 26, ет.5, представлявано от И.М.К. е налице симулация, като купувача по проданта е поставено лице на М.И.К.. В тежест на ищеца е да установи, че ответника М.И.К. е от кръга лица, поради обстоятелства посочени в закона не е имал права да участва в проданта и от там да придобие имота.

По иска с правно основание чл.108 от ЗС.

Този иск е обусловен от уважаването на иска за прогласяване на нищожност на постановлението за възлагане по публичната продан като придобивно основание.

В тежест на ищеца е да докаже, че ответника „АЛФА1 СЕКЮРИТИС“ ЕАД с ЕИК:*********, владее процесния имот без правно основание.

На основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.

Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже твърденията, с които обосновава правния си интерес, като следва да установи наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то произтича.

Съдът следва да допусне като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и отговорите на исковата молба, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:

Предявен е установителен иск с правно основание чл.496 ал.3 в вр. чл.490 ал.2 от ГПК в вр. чл.185 б.Б от ЗЗД.

Предявен и обусловен от уважаването на установителен иск /по-горе/, е предявен и осъдителен иск с правно основание чл.108 от ЗС, който съдържа в себе си е установителна част относно правото на собственост.

ПРИЕМА, че не са налице факти и обстоятелства които се признават и не се нуждаят от доказване на основание чл. 146, ал.1 т.З и т.4 ГПК

УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищеца, че е в негова тежест да докаже, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.

УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ответниците, че е в тяхна тежест да докажат, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.

ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства представени с исковата молба, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Препис от настоящото определение, което съдържа проекто-доклада по делото да се връчи на страните.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията

РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.

За предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.

УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.З ГПК, че съществуват възможности за извън съдебно разрешаване на възникналия спор -медиация или друг способ за доброволно уреждане.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	260143
Дата:	9 май 2022 г.
Съдия:	Атанас Василев Славов

Дело:	20203100100784
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	26 март 2020 г.

Определение по дело №784/2020 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта Свали акта