№ 170
гр. Перник, 10.11.2021
г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при
съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна
прокуратура - Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова
КАНД № 181/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на С.К.С. с ЕГН ********** и адрес: ***,
против Решение № 47/11.08.2021 г., постановено по НАХД № 36/2021 г. по описа на
Районен съд – Брезник, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №
21-1158-000694/23.03.2021 г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция“
към ОДМВР – Перник.
Касаторът счита обжалваното решение за
незаконосъобразно и неправилно. Поддържа становище, че районният съд е формирал
необосновани правни изводи, които не кореспондират със събраните по делото
доказателства. Оспорват фактическите констатации и твърди, че вмененото
нарушение не е извършено. Иска отмяна на решението на въззивния съд и отмяна на наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Представя писмени
бележки. Моли за присъждане на разноските по делото. Представя списък по чл.80
от ГПК.
В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба ОДМВР – Перник, сектор „Пътна
полиция“, редовно призован за съдебното заседание, се представлява от
гл.юрисконсулт З.В.. Оспорва жалбата. Счита, че същата е неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено.
Представителят на Окръжна прокуратура – Перник изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на
районния съд следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, в настоящият състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл.218 от АПК и чл.220 от АПК, намери
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от лице по
чл.210, ал.1 от АПК, за което
постановеното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт. Същата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
След
извършена служебна проверка на основание чл.218, ал.2 от АПК,
настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е
неправилно, а съображенията са следните:
С
Решение № 47/11.08.2021 г., постановено по
НАХД № 36/2021 г. по описа на Районен съд – Брезник, е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 21-1158-000694/23.03.2021 г., издадено от началника на
сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Перник, с което на касационния жалбоподател С.К.С.
с ЕГН ********** и адрес: ***, на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000,00 лв. /две хиляди лева/ за
извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
За да постанови решението си първоинстанционният съд е събрал като
доказателства по делото свидетелски показания и писмени доказателства,
приобщени по реда на чл.283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ
поотделно и в тяхната съвкупност, е приел, че проведеното производство е
съобразено с процесуалните правила по ЗАНН, както при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, така и при издаване на НП, както и
че не са нарушени разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. От фактическа страна е
прието, че на 16.02.2021 г., в 10:50 ч., касационният жалбоподател С.К.С., като
водач на МПС – лек автомобил „***“ с рег. № РК *** ВТ, след като бил спрян от
органи на сектор ПП при ОДМВР – Перник в гр.Брезник, ул. Йордан Милев, отказва
да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на
наркотични вещества и/или техни аналози, а освен това след като му бил издаден
Талон за изследване № 0044913 не изпълнил предписание за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техни аналози. Било прието, че по този начин С. е извършил нарушение по чл.174,
ал.3 от ЗДвП и затова е съставен АУАН серия GA, № 321039/16.02.2021 г., въз основа на който е издадено
наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол.
При така установеното от фактическа страна, Районен съд – Брезник е
отхвърлил като неоснователни оплакванията на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице, че фактическата обстановка е
възприета неправилно и не е извършил вмененото му административното нарушение.
След обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства, районният
съд е достигнал до извода, че на процесните дата и час С. е извършил описаните в АУАН и НП деяния, за които
правилно и законосъобразно е наказан на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП. По тези
съображения съдът е потвърдил наказателното постановление.
Административен съд – Перник не споделя решаващия извод на Районен съд –
Брезник.
В административнонаказателното
производство, следва да се установи: налице ли е деяние, представляващо
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН; извършено ли е то от
лицето, сочено като нарушител; каква е формата на вината, при която е извършено
и т.н. Предпоставките са абсолютни, а тежестта на доказване лежи
върху административнонаказващия орган.
Съгласно чл.42,
ал.1, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
както в акта, така и в НП следва да бъдат посочени описание на
нарушението, дата и място на извършването, обстоятелствата, при което е
извършено, и доказателствата, които го потвърждават. Трябва да бъдат спазени и всички изисквания относно
процедурата по издаване на акта и наказателното постановление. Неспазването на
съответните процесуални изисквания води до отмяна на НП като незаконосъобразно.
Първоинстанционният съд, като е изследвал въпросите по-горе е приел, че
административнонаказателното производство срещу касационния жалбоподател е
образувано законосъобразно и е протекло без нарушения на процесуалния и
материалния закон. Обратно на горното обаче, настоящият съдебен състав намира,
че при цялото административнонаказателно производство
е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на
касационния жалбоподател. Както в съставения АУАН, така и в обжалваното
наказателно постановление, АНО е констатирал две нарушения като е отразил, че
от една страна той е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употреба на наркотични вещества и/или техни аналози, а от друга: че не е
изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване
на употребата на наркотични вещества или техни аналози. И двете деяния са описани със съставомерните им признаци в разпоредбата на
чл.174, ал.3, но по същество те представляват две различни нарушения. След като
в НП са посочени две отделни нарушения, то съгласно чл.18 от ЗАНН следва да се
наложат две отделни наказания. В настоящия случай административнонаказващият
орган е наложил едно наказание и по този начин е нарушил правото на защита на
наказаното лице, тъй като не му е дал възможност да разбере за кое от тях е
наказал и съответно го е лишил от възможността да организира адекватно защитата
си.
В административнонаказателното
производство е недопустимо волята на административния орган при налагане на
административнонаказателна санкция да се извлича по пътя на тълкуването. При
това положение е невъзможно при съдебен контрол да се установи правилността на
преценката на АНО за наложената глоба с процесното НП, което съставлява и
съществено процесуално нарушение по чл.18 от ЗАНН. Така установеното нарушение
води до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и е
достатъчно основание за неговата отмяна. Като е приел обратното Районен съд –
Брезник е постановил неправилно решение, което следва да се отмени поради
неправилно приложение на закона – касационно основание по чл.348,
ал.1, т.1 от НПК,
във вр. с чл.63,
ал.1 от ЗАНН.
На основание чл.222,
ал.1 от АПК
обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и да бъде постанови друго,
с което да се отмени наказателното постановление.
При този изход
на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените
по делото разноски се явява основателна. Ответникът следва да му заплати сумата
от 310,00 лв. /триста и десет лева/, от които: 10,00 лв. /десет лева/ - внесена
държавна такса, и 300,00 лв. /триста лева/ - платен адвокатски хонорар.
Така мотивиран, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 47/11.08.2021 г., постановено по НАХД № 36/2021 г. по описа на Районен съд –
Брезник и вместо това ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 21-1158-000694/23.03.2021 г., издадено от началника
на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Перник, с което, на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 2000,00
лв. /две хиляди лева/ на С.К.С. с ЕГН ********** и адрес: ***, за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР –
Перник, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. Самоков, № 1, ДА ЗАПЛАТИ на С.К.С. с ЕГН ********** и адрес: ***,
сумата от 310,00 лв. /триста и десет лева/ - направени по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/