№ 47584
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110127154 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 27154/2022 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Подадена е искова молба от Б. ДР. АНДР. срещу ЗК „Групама Животозастраховане“
ЕАД.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
исковата молба, съобразно разпоредбите на чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК констатира, че
същата е нередовна, поради което на заявителят следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на нередовностите.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
отстрани нередовностите на исковата молба, като с писмена молба с препис за ответника:
- 1) дали същият иска да предяви косвен иск по реда на чл. 134 ЗЗД, за което са
изложени твърдения с молбите за отстраняване на исковата претенция и е поискано
конституирането на банката, като съищец с оглед разпоредбата на чл. 134, ал. 2 ЗЗД и чл. 26,
ал. 4 ГПК, тъй като е налице хипотезата на процесуална субституция под формата на
1
процесуално застъпничество; 2) или твърди, че на кредитополучателят е сключила
застраховка „Живот“ с ответника, по която бенефициер е банката. Тоест налице е
хипотезата на договор в полза на трето лице (чл. 22 ЗЗД) и иска да ответника да бъде осъден
да заплати застрахователната сума в полза на третото лице-бенефициер. В случай, че е
твърди втората хипотеза следва посочи дали иска банката да участва като съищец,
доколкото не е налице хипотезата на процесуална субституция, а искането е за
конституирането на трето лице-помагач; 3) или поддържа, че е налице предявен пряк иск
срещу застрахователя за заплащане на застрахователна сума, в който случай да изложи
доводи за правният си интерес да иска сумата да бъде присъдена в полза на трето лице;
- да уточни какъв е размера на главницата по договора за кредит, съответно размера и
периода на възнаградителната лихва, съответно за коя част от периода се предявява и
частичният иск за главница и възнаградителна лихва;
- с оглед уточнението в обстоятелствената част на исковата молба да формулира
изричен петитум за търсената защита.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната, а производството ще бъде прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищците!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2