РЕШЕНИЕ
№ 247
гр. Гоце Делчев, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Костадин Д. Попов
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Гражданско дело №
20231220100317 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е запачнато от С. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес
и местожителство: гр. Г. Д., ул. „С.“ № ** община Г. Д., област Бл., чрез
пълномощник адвокат И. К. и Е. С. А., ЕГН **********, с постоянен адрес и
местожителство: гр. Г. Д., ул. „С.а“ № **, община Г. Д., област Бл. срещу Б. С.
П., ЕГН **********, с адрес и местожителство: гр. Г. Д., ул. „С.“ №*, община
Г. Д., област Бл..
Производството по настоящото дело е образувано по иск за съдебна делба от
С. В. А. и Е. С. А. против Б. С. П.. Ищците молят съда да постанови решение,
с което да извърши делбата на описаните по-горе имоти при следните квоти:
общо 3/4 идеални части за ищците и 1/4 идеална част за ответницата. Искът
обхваща следния недвижим имот: Приземен гаражен етаж с обща застроена
площ от 133.28 кв.м., който приземен гаражен етаж е част от Жилищна сграда,
състояща се от приземен гаражен етаж и два жилищни етажа, построена на
калкан въз основа на отстъпено право на строеж, съгласно одобрен
архитектурен проект, в западната част на УПИ XV - 42 от квартал 2 по плана
на гр. Г.Д., действащ към 1978 г., който имот е идентичен и е част от УПИ
XVII - 347 от квартал 232 по действащия план на гр. Г. Д. одобрен с протокол
1
№ 26, решение № 285 от 24.11.2009 г. на О. с. - гр. Г. Д., ведно със съответните
идеални части от общите части на жилищната сграда и от правото на строеж
върху мястото. В този гаражен етаж са разположени следните самостоятелни
обекти: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 17395.501.1347.2.3 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Г. Д., община Г. Д.,
област Бл., одобрени със Заповед № РД -18-71 /02.10.2009 година на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на самостоятелния обект - град Г.
Д., ул. С..**, ет. 0, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 17395.501.1347.
Ищците С. В. А. и Е. С. А. твърдят, че са съсобственици на приземния
гаражен етаж от жилищната сграда, находяща се в гр. Г.Д., ул. „С.“ № *, ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, заедно с ответницата Б. С. П.. Произход на
собствеността на ищците. На основание учредено право на строеж: Ищците
твърдят, че през 1978 г. е учредено/отстъпено право на строеж на И. В. А., на
ищеца С. В. А. и на техния баща В. С.ов А. за триетажна сграда, като първият
етаж е за И., вторият за С., а третият за баща им. Заявяват, че бащата се е
отказал да реализира строителството на третия етаж, поради което сградата е
изградена с два жилищни етажа – за С. и И.. Ищците считат, че приземният
гаражен етаж е съсобствен на основание реализирано право на строеж. На
основание дарение: Ищецът С. В. А. притежава 1/4 идеална част от имотите на
основание договор за дарение, сключен с И. П. А. (майка на И. В. А.),
придобит с нотариален акт № 1 т. 6 рег. № 10296 д. 960 от 22.12.2020 г. на
нотариус В. Б.. Тази 1/4 ид.ч. И. П. А. е получила по наследство от покойния
си син И. В. А.. Ищците твърдят, че общо притежават 3/4 идеални части от
процесните имоти.
Произход на собствеността на ответницата. Ответницата Б. С. П. притежава
1/4 идеална част от описаните недвижими имоти на основание наследство от
покойния си съпруг И. В. А., починал на 24.10.2016 г. Ищците посочват, че
бракът между наследодателя И. В. А. и ответницата е сключен на 15.04.2015 г.
и е продължил по-малко от десет години, и нямат родени общи деца, поради
което съгласно чл. 9, ал. 2 от ЗН, дяловете на наследниците (преживялата
съпруга и майката) възлизат на по 1/2 идеална част от наследствения дял на
наследодателя (който е бил 1/2 ид.ч. от процесните имоти), т.е. по 1/4 ид.ч. за
всеки.
2
Ищците молят съда да бъде осъдена ответницата да им заплати направените
съдебни разноски.
Ответницата Б. С. П. не оспорва, че процесните недвижими имоти са
съсобствени и че тя притежава наследствени права върху гаражния етаж от
покойния си съпруг И. В. А.. Също така признава, че ищците са активно
легитимирани да предявят иска за делба и че тя е пасивно легитимирана,
поради което искът за делба е допустим. Ответницата обаче оспорва изцяло
допустимостта на предявения иск по отношение на квотите и обхвата на
делбата, поради следните съображения. Относно придобивното основание
„учредено право на строеж“ и квотите в приземния етаж. Ответницата твърди,
че в обстоятелствената част на исковата молба не са изложени конкретни
обстоятелства и доказателства за правото на собственост и квотите на
съсобствениците в приземния етаж на основание учредено право на строеж.
Посочва, че жилищната сграда е триетажна, построена на основание учредено
и реализирано право на строеж. Цитира нотариален акт № 162 т. 1 д.
381/14.06.1978 г., с който е учредено/отстъпено право на строеж на И. В. А.
(първи етаж), С. В. А. (втори етаж) и В. А. А. (трети етаж). Удостоверение изх.
№ 94-00-2969/05.01.2015 г. е издадено за обема на реализираното право на
строеж. Ответницата поставя под въпрос кой е станал собственик на
приземния гаражен етаж и при какви квоти, както и дали са налице условията
на режим на съпружеска имуществена общност (СИО) за гаражния етаж по
отношение на ищцата Е. С. А.. Оспорва твърдението на ищците, че бащата В.
С.ов А. се е отказал да реализира строителството на третия жилищен етаж и
сградата е построена само с два жилищни етажа за С. и И., като липсват
доказателства в тази насока. Относно придобивното основание „дарение“ и
квотите. Ответницата поддържа, че на това основание само първият ищец С.
В. А. притежава 1/4 идеална част, съгласно нотариален акт № 1 т. 6 рег. №
10296 д. 960 от 22.12.2020 г. на нотариус В. Б.. Твърди, че не са установени
всички наследници на процесния имот, които са активно легитимирани да
предявят иск за делба, и квотите, посочени в исковата молба, не са ясно
определени. Счита, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127 от
ГПК, тъй като посочените квоти съгласно Закона за наследството не са
правилно посочени и следва да бъдат ясно определени придобивните
основания и квотите на страните.
3
Относно обхвата на делбата и статута на частите на приземния етаж.
Ответницата твърди, че приземният етаж се състои от два гаража, които са
самостоятелни обекти (с идентификатори № 17395.501.1347.2.3 и №
17395.501.1347.2.4), и общи части – 2 складови помещения, антре, проход и
стълбище, които не са самостоятелни обекти и принадлежат на собствениците
на самостоятелните обекти съобразно техните квоти. Позовава се на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 11, том I, дело № 11
от 30.01.2015 г. на нотариус М. И.Б., с който И. В. А. е продал на ответницата
Б. С. П. самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 17395.501.1347.2.1
(първи жилищен етаж), ведно със съответните идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж.Твърди, че самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 17395.501.1347.2.2 (втори жилищен етаж) е собственост на
ищците, ведно със съответните идеални части от общите части (включително
складовите помещения, антрето, прохода и стълбището на приземния гаражен
етаж).Излага, че сградата е с две самостоятелни жилища, всяко от които е
индивидуална собственост на ищците (втория етаж) и на ответницата (първия
етаж). Ответницата смята, че делба на общите части не е допустима. Според
нея предмет на делба от приземния етаж могат да бъдат само самостоятелните
обекти – двата гаража (идентификатори № 17395.501.1347.2.3 и №
17395.501.1347.2.4). За останалите общи части (складови помещения, антре,
проход и стълбище) делбата е недопустима и същите следва да се ползват от
страните при равни дялове, тъй като в сградата има две самостоятелни
жилища и всяка от страните притежава по едно жилище на отделни етажи.
Моли съда да допусне делба само на двата гаража, при квоти: 3/4 идеални
части за ищците и 1/4 идеална част за ответницата, като отхвърли иска за
делба в останалата му част (за складовите помещения, антре, проход и
стълбище) като недопустим.
Ответницата заявява, че предявеният иск за делба е основателен, но при
обсъждане на всички документи, доказващи правото на собственост и квотите
на съсобственост на страните.Тъй като съсобствениците не могат да се
поделят доброволно и отношенията са нетърпими (ответницата твърди, че не е
допускана да ползва съсобствените си имоти), делбата следва да бъде
извършена по съдебен ред.Ответницата желае да получи реален дял от
процесните недвижими имоти чрез разпределение, а ако липсва такава
възможност – чрез изнасяне на публична продан.
4
По делото са събрани и приобщени следните доказателства:Нотариален
акт № 162, том I, дело № 381 от 14.06.1978 г. на Нотариус при Районен съд
Гоце Делчев: С него е учредено право на строеж на И. В. А. (първи етаж), С. В.
А. (втори етаж) и В. А. А. (трети етаж) за триетажна жилищна
сграда,Удостоверение изх. № 94-00-2969/05.01.2015 г. (издадено от Община
Гоце Делчев): Удостоверява обема на реализираното право на строеж,Заповед
№ РД-18-71/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК: За одобряване
на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Г. Д., в която са
вписани самостоятелни обекти,Скица на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 17395.501.1347.2.3: Отразява гаражния обект на приземния
етаж,Нотариален акт № 11, том I, дело № 11 от 30.01.2015 г. по описа на
нотариус М. И.-Б.: С него И. В. А. продава на ответницата Б. С. П.
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 17395.501.1347.2.1 (първи
жилищен етаж), ведно със съответните идеални части от общите части на
жилищната сграда и от правото на строеж,Нотариален акт № 1, том VI, рег. №
10296, дело № 960 от 22.12.2020 г., издаден от нотариус В. Б.: Удостоверява
дарение от И. П. А. в полза на С. В. А. на 1/4 идеална част от процесните
имоти,Удостоверение за наследници на Иван В. А.: Установява кръга на
наследниците му (преживялата съпруга Б. С. П. и майката И. П. А.) и датата на
смъртта му – 24.10.2016 г.,Удостоверение за сключен граждански брак:
Потвърждава брака между И.В. А. и Б. С. П., сключен на 15.04.2015
г.,Съдебно решение по гр. д. № 1090/2016 г. по описа на РС - Гоце Делчев:
Установява, че ответницата е съсобственик, заедно с ищците, и на други два
поземлени имота, които не са включени в настоящата делба.
За установяване на фактическото състояние на имота, самостоятелните
обекти, общите части, поделяемост и пазарна оценка.
От тези доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Жилищната сграда е триетажна, построена въз основа на отстъпено право на
строеж. Първият жилищен етаж (идентификатор 17395.501.1347.2.1) е
собственост на ответницата Б. С. П. по покупко-продажба. Вторият жилищен
етаж (идентификатор 17395.501.1347.2.2) е собственост на ищците С. В. А. и
Е. С. А.. Приземният етаж се състои от два гаража (идентификатори
17395.501.1347.2.3 и 17395.501.1347.2.4) и общи части (складови помещения,
антре, проход и стълбище).
5
Съсобствеността върху приземния гаражен етаж произтича от различни
придобивни основания за страните. Ищците С. В. А. и Е. С. А. притежават
общо 2/4 идеални части от приземния етаж, съответстващи на придобитите от
тях чрез реализирано право на строеж. Към това се добавя и 1/4 ид.ч.,
придобита от С. В. А. чрез дарение. Ответницата Б. С. П. притежава 1/4
идеална част от приземния етаж по наследство от покойния си съпруг И.В. А..
Следователно, към момента на постановяване на решението, квотите на
съсобственост са: общо 3/4 идеални части за ищците и 1/4 идеална част за
ответницата.
Предявеният иск за съдебна делба е допустим. Страните са съсобственици на
процесния имот, което не се оспорва от ответницата. Налице е правен интерес
от предявяването на иска, предвид невъзможността за доброволна подялба и
съществуващите спорове между съсобствениците. Относно редовността на
исковата молба по отношение на квотите, съдът намира, че въпреки някои
неточности в изложението на ищците, представените доказателства дават
достатъчна яснота за придобивните основания и дяловете на страните.
Твърдението на ответника, че не са установени всички наследници, не се
подкрепя, тъй като кръгът на наследниците на И. В. А. е ясно установен от
удостоверението за наследници.
Основният спорен въпрос е дали целият приземен гаражен етаж подлежи на
делба или само неговите самостоятелни обекти (гаражи), докато останалите
части са общи и неделими. Съгласно чл. 38, ал. 1 от Закона за собствеността
(ЗС), частите на сградата, които обслужват всички собственици, се считат за
общи и са неделими. Това включва основи, външни стени, покрив, стълбища,
коридори, антрета и други подобни. В конкретния случай, ответницата
изрично твърди, че складовите помещения, антрето, проходът и стълбището
на приземния гаражен етаж са общи части, които не са самостоятелни обекти и
принадлежат на собствениците на самостоятелните обекти (жилища на първи
и втори етаж) съобразно техните квоти. Това твърдение е в унисон със
същността на тези части на сградата, които по своето предназначение
обслужват собствениците на етажите и самостоятелните обекти в сградата.
Съдебната практика е константна, че общите части на сграда не могат да бъдат
предмет на делба, тъй като те не могат да съществуват самостоятелно и са
функционално свързани с индивидуалните обекти на собственост в сградата.
6
Следователно, делбата следва да се допусне само по отношение на
самостоятелните обекти в приземния гаражен етаж, които са поделяеми по
своето естество и предназначение. От приложените към делото документи и
твърденията на страните става ясно, че такива самостоятелни обекти са два
гаража. Конкретно за процесния имот, съгласно представената скица,
идентификаторът 17395.501.1347.2.3 представлява самостоятелен гаражен
обект. Въпреки че в исковата молба не е посочен изрично втори гараж като
предмет на иска, ответницата изрично твърди, че съществуват два гаража с
идентификатори 17395.501.1347.2.3 и 17395.501.1347.2.4, и че само те
подлежат на делба. Принципът на диспозитивното начало в гражданския
процес изисква съдът да се произнесе само по предявения иск и предмет.
Въпреки това, при делба, съдът е длъжен да определи точно какво се дели.
Предвид факта, че ответницата изрично иска делба на двата гаража, и
представените доказателства (скица) сочат наличието на поне един гараж като
самостоятелен обект, следва да се прецизира предметът на делбата. Ако след
съдебно-техническа експертиза се установи, че другият гараж също е
самостоятелен обект и е част от съсобствеността на страните, той следва да
бъде включен в делбата.
Относно квотите на съсобствениците. Придобивните основания и дяловете на
страните са следните.Иван В. А. (наследодател на ответницата) и С. В. А.
(ищец) са получили право на строеж за отделни етажи. Приземният гаражен
етаж, който не е бил изрично „отстъпен“ на един от тях, вероятно се е
превърнал в съсобственост между тези, които са реализирали строежа. Ако
приемем, че приземният етаж е построен в съсобственост между Иван и С., то
те са притежавали по 1/2 идеална част от него. Смъртта на Иван В. А.: Той е
бил собственик на 1/2 идеална част от приземния етаж. Негови наследници са
преживялата съпруга Б. С. П. и майката Иванка Петрова А.. Тъй като бракът е
продължил по-малко от десет години и няма деца от брака, съгласно чл. 9, ал. 2
от ЗН, всеки от тях наследява по 1/2 от дела на наследодателя. Така Б. С. П.
наследява 1/2 от 1/2 ид.ч. = 1/4 идеална част от приземния етаж. Иванка
Петрова А. наследява също 1/2 от 1/2 ид.ч. = 1/4 идеална част от приземния
етаж.Дарение от И. П. А. на С. В. А.: И. П. А. дарява своята 1/4 идеална част
на С. В. А..Общо за ищците: С. В. А. вече притежава 1/2 идеална част от
приземния етаж по право на строеж, към която се добавя 1/4 идеална част по
дарение. Така С. В. А. притежава 3/4 идеални части от приземния гаражен
7
етаж.Е. С. А. (съпруга на С. В. А.): Ако приземният етаж е придобит по време
на брака им, то 1/2 идеална част, която С. В. А. е придобил по силата на
правото на строеж, може да попада в режим на съпружеска имуществена
общност (СИО). Дарението обаче е лично придобито имущество. За да се
определи точно делът на Е. С. А., е необходимо допълнително изясняване на
това обстоятелство, но при делба между съпрузи, обикновено те действат
заедно като един съделител. В конкретния случай, тъй като искът е предявен
от двамата съпрузи, може да се приеме, че тяхната обща квота е 3/4 идеални
части.
Следователно, при допускане на делбата, квотите на съсобственост са:Общо
3/4 (три четвърти) идеални части за ищците С. В. А. и Е. С. А..,1/4 (една
четвърт) идеална част за ответницата Б. С. П..
Твърдението на ответницата, че следва да бъдат включени в делбата и други
съсобствени имоти (посочени в гр. д. № 1090/2016 г. на РС-Гоце Делчев), не
може да бъде уважено в настоящото производство. Предметът на делото се
определя от исковата молба, а разширяването му с нови имоти изисква ново
предявяване на иск или евентуално постигане на спогодба по чл. 343а от ГПК,
ако всички страни са съгласни.
В тази първа фаза на делбеното производство, съдът не се произнася
окончателно по разноските. Разходите по делбата се разпределят между
съделителите съобразно техните дялове, съгласно чл. 355 от ГПК.
Окончателното произнасяне ще бъде в решението по втората фаза на делбата,
след като бъдат събрани всички доказателства за направените разноски.
На основание изложеното и на основание чл. 341 от Гражданския
процесуален кодекс, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на следните недвижими имоти,
представляващи самостоятелни обекти в приземния гаражен етаж на
Жилищна сграда, находяща се в гр. Г. Д., ул. „С.“ № **:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 17395.501.1347.2.3 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Г. Д., община Г.Д.,
област Бл., одобрени със Заповед № РД -18-71 /02.10.2009 година на
8
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на самостоятелния обект - град Г.
Д.в, ул. С.**6, ет. 0, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 17395.501.1347, ПРИ
СЛЕДНИТЕ КВОТИ:
- Общо 3/4 (три четвърти) идеални части за С. В. А., ЕГН **********, и Е.
С. А., ЕГН **********,
- 1/4 (една четвърт) идеална част за Б. С. П., ЕГН **********.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 17395.501.1347.2.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Г. Д., община Г. Д.,
област Бл., одобрени със Заповед № РД -18-71 /02.10.2009 година на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на самостоятелния обект - град Г.
Д., ул. Струга **, ет. 0, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 17395.501.1347, ПРИ
СЛЕДНИТЕ КВОТИ:
- Общо 3/4 (три четвърти) идеални части за С. В. А., ЕГН **********, и Е. С.
А., ЕГН **********,
- 1/4 (една четвърт) идеална част за Б. С. П., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба в останалата му част по отношение на другите
части от приземния етаж – 2 (две) складови помещения, антре, проход и
стълбище, всички находящи се на приземния гаражен етаж, като недопустим,
тъй като същите представляват общи части на сградата по смисъла на чл. 38,
ал. 1 от Закона за собствеността.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –
Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
9