№ 1774
гр. София, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110149904 по
описа за 2021 година
„Т.С.“ ЕАД е предявило срещу И. Б. С. установителни искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания в размер на 2440,02 лева, представляваща главница за
доставена топлинна енергия през периода 05.2017 г. – 04.2019 г., ведно със законната лихва
от 30.10.2020 г. до изплащане на вземането, 370 лева – мораторна лихва за периода
15.09.2018 г. – 22.10.2020 г., 32 лева – главница за дялово разпределение за периода 09.2017
г. – 04.2019 г., ведно със законната лихва от 30.10.2020 г. до изплащане на вземането и 6,30
лева – мораторна лихва за периода 31.10.2017 г. – 22.10.2020 г. за топлоснабден имот в гр.
София, ж. к. „Ф.Ж.“, бл. 214, вх. Е, ет. 8, ап. 138, аб. № 288509.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването на данните
за дължимите суми на интернет страницата на дружеството. Твърди, че за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сграда –
етажна собственост таксите се заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото
дружество, което от своя страна заплаща цената за извършените услуги на дружествата за
дялово разпределение.
В срока по чл. 131, ал. 1 е постъпил отговор от ответницата, чрез назначения особен
1
представител, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва, че
ответницата е собственик или ползвател на процесния имот. Сочи, че клаузите на Общите
условия, на които се позовава ищецът, противоречат на разпоредбата на чл. 143, ал. 1 ЗЗП и
поради това са нищожни. Излага, че с установяването на падеж за плащане на месечните
дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок от датата на публикуване на общата
фактура за съответния отоплителен сезон, се стига до значително неравноправие между
правата и задълженията на ищеца и тези на ответника, с оглед вменената на потребителя на
топлинна енергия тежест да се снадби със смарт устройство, посредством което да обезпечи
достъпа си до интернет. Оспорва, че ищецът е изпращал ежемесечно фактури за доставена
ТЕ, както и че ги е получавала. Оспорва правилното изчисляване на изравнителните сметки.
Излага, че не са съставен протоколи за неосигурен достъп до топлоснабдения имот при
спазване изискванията на ОУ на ищцовото дружество. Оспорва, че са налице открити
счетоводни партиди на името на ответницата в счетоводството на доставчика. Релевира
възражение за изтекла тригодишна погасителна давност на процесните вземания.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
По иска по чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ:
Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в редакцията касаеща процесния период,
всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия.
Нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енергия от
топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие.
За доказване на обстоятелството, че ответницата е собственик на процесния имот,
ищецът е представил Договор за продажба на държавен недвижим имот от 21.11.1991 г., по
силата на който И. Б. С. придобива недвижим имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Фондово
жилища“, бл. 214, вх. Е, ет. 8, ап. 138. С оглед на това съдът намира, че по силата на закона
между ответницата като потребител и топлопреносното предприятие е възникнало
правоотношение по продажба на топлинна енергия при публично известни общи условия по
отношение обект с абонатен № 288509, без да е необходимо изричното им приемане.
Като страна по облигационното правоотношение потребителите дължат заплащане на
реално потребената въз основа на отчетени единици топлинна енергия от средствата за
дялово разпределение - топломери, монтирани на отоплителните тела в жилището, водомер
за топла вода и съответна част от стойността на топлинната енергия отдадена от сградната
инсталация, по данни от общия топломер монтиран в абонатната станция, с оглед въведения
2
с разпоредбата на чл. 156 ЗЕ принцип за реално доставената на границата на собствеността
топлинна енергия, при уреждане на отношенията между топлопреносното предприятие и
потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна собственост. Съгласно чл. 139, ал. 1
ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда - етажна собственост, се извършва по
система за дялово разпределение, а съгласно ал. 2 дяловото разпределение се извършва от
топлопреносното предприятие.
За установяване факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на
претендираната цена, по делото са приети писмени доказателства и заключение на съдебно-
техническа експертиза. Доколкото купувачът дължи цената на реално потребената енергия,
то при определяне дължимата цена следва да се вземат предвид не стойностите на
прогнозния дял /по фактури/, а тези, които се формират в резултат от изравняване, т. е.
сумите по изравнителните сметки. За определяне на реално доставеното количество
топлоенергия по делото вещото лице е посочило, че за процесния период общо доставената
и потребена топлоенергия за целия имот е в размер на 2445,58 лева без предишни
просрочени или неплатени сметки, изравнявания за периоди, извън процесния, суми за
дялово разпределение и лихви. ТЕ за БГВ се начислява по показанията на 2 броя водомери
за топла вода в имота. Според главните отчети и изравнителните сметки в процесния имот
за процесния период радиаторите са демонтирани. Сумата за ТЕ за отопление на имот се
формира от стойността на отдадената ТЕ от 2 броя щранг-лири без ИРРО.
Ответникът с отговора на исковата молба упражнява правата си по чл. 120 ЗЗД като
прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните от
ищеца с исковата молба вземания. Съгласно разпоредбите на чл. 155 ЗЕ и чл. 156 ЗЕ
потребителят на топлинна енергия дължи плащане цената на същата по предварително
определени цени, известни на страните, на месечни вноски с установен в общите условия
падеж. Престациите се обединяват от общия правопораждащ факт – облигацията между
страните по договор при публично известни общи условия по чл. 150 ЗЕ и имат
съществения елемент на периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в” ЗЗД –
предварително определен и известен на страните момент, в който повтарящото се
задължение за плащане трябва да бъде изпълнено, както и определяем размер на същото
предвид предварително фиксираните цени за единица топлинна енергия. Поради горните
характеристики на вземанията на топлофикационните дружества за цена на доставената на
потребителите топлинна енергия и при зачитане на ТР № 3 от 18.05.2012 г. по тълк. д. №
3/2011 г. на ОСГТК на ВКС съдът намира, че следва да бъдат определени като такива на
периодично изпълнение по смисъла на чл. 111, б. ”в” ЗЗД, предвид на което и същите се
погасяват с изтичане на установената в същата норма кратка тригодишна давност.
Предвид нормата на чл. 114 ЗЗД погасителната давност започва да тече от деня, в
който вземането е станало изискуемо, като давността се прекъсва на основание чл. 116 ЗЗД с
предявяване на иск, в случая на заявление по чл. 410 ГПК – на 30.10.2020 г. В този смисъл и
вземането на ищеца за цена на доставената на ответника топлинна енергия е непогасено за
месечните вноски с падеж след 30.10.2017 г. или обхваща претендираните в настоящото
3
производство суми за цена на топлинна енергия за периода 30.10.2017 г. – 30.04.2019 г. По
тези съображения възражението за погасяване по давност на вземанията е основателно за
периода 01.05.2017 г. – 29.10.2017 г. Така размерът на уважения иск, определен на
основание чл. 162 ГПК, е 1961,42 лева, с включена сума за дялово разпределение.
По иска по чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на този иск предполага наличие на главен дълг и забава в
погасяването му. Моментът на забавата в случая се определя съобразно уговореното от
страните. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ОУ, одобрени с решение ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, в
сила от 10.07.2016 г. и приложими за процесния период клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Съгласно чл. 33, ал. 5 от ОУ при неизпълнение в срок на задълженията
клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата до момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енергия. Това означава,
че обезщетението за забава се определя отделно за всяко просрочено месечно задължение.
Съдът приема, че следва да уважи предявения акцесорен иск в размер, определен на
основание чл. 162 ГПК, за сумата от 297,90 лева, с включена мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение.
Съдът намира за неоснователно възражението за нищожност на клаузите на Общите
условия, доколкото по отношение на същите не е налице някоя от визираните в чл. 143 ЗЗП
хипотези и уговорката не е във вреда на потребителя, отговаря на изискването за
добросъвестност и не води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя.
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът има право на
разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съразмерно уважената част от исковете в размер на
514,70 лева от общо направени разноски в размер на 148,88 лева - държавна такса за
исковото и заповедното производства, 200 лева – депозит за експертиза, 250 лева – депозит
за особен представител, като се претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в размер на 50 лева. Ответницата е била
представлявана от особен представител и не е претендирала разноски.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Т.С.” ЕАД, ЕИК *********,
срещу И. Б. С., ЕГН **********, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, че И. Б. С. дължи на
„Т.С.” ЕАД на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ сумата от 1961,42 лева,
представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода 30.10.2017 г. –
30.04.2019 г. с включена главница за дялово разпределение за периода 09.2017 г. – 04.2019
г., ведно със законната лихва от 30.10.2020 г. до изплащане на вземането и на основание чл.
4
86, ал. 1 ЗЗД сумата от 297,90 лева представляваща мораторна лихва за периода 15.09.2018 г.
– 22.10.2020 г. с включена мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 31.10.2017 г. – 22.10.2020 г. за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. „Ф.Ж.“, бл. 214,
вх. Е, ет. 8, ап. 138, аб. № 288509, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр.
д. № 53232/2020 г. на СРС, 82 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 150 ЗЕ над сумата от 1961,42 лева до пълния претендиран размер от 2477,58 лева с
включена главница за дялово разпределение и за периода 01.05.2017 г. – 29.10.2017 г. и иска
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД над сумата от 297,90 лева до пълния претендиран размер от 376,30 лева с
включена мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение.
ОСЪЖДА И. Б. С., ЕГН **********, да заплати на „Т.С.” ЕАД, ЕИК *********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за производството в размер на 514,70 лева.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на
ищеца – „...“ ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5