№ 237
гр. Враца, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росица Ив. А.
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. А. Административно наказателно
дело № 20241420200791 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Л. А. от с.*****, област Враца, ЕГН **********
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № **********, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, с който за нарушение на чл.139, ал.5 и
ал.6 вр. чл.102, ал.2 ЗП, на основание чл.187а, ал.1 вр. чл.179, ал.3 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00
/триста/ лева.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш, като се твърди, че са изминали повече от три години от
нарушението, поради което моли електронният фиш да бъде анулиран по давност.
В проведеното открито съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.
За административнонаказващия орган - АПИ гр.София не се явява представител.
Страните не претендират направени по делото разноски.
Съдът, след преценка и анализ на събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено от фактическа страна следното:
На 06.04.2021 г., в 07:57 часа е установено нарушение №
BF49COA18770682EE053041F160AEF24, с ППС товарен автомобил ПЕЖО БИПЕР,
регистрационен номер ВР0047СС, с обща технически допустима максимална маса
1700, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в община Враца, за движение по път
I-1, км 8+130, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата според категорията на ППС. Нарушението е установено с устройство №
20611, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
1
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-1, км 8+130. Собственикът,
на когото е регистрирано ППС е Д. Л. А. от с.*****, област Враца, ЕГН **********.
При това е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, с който за нарушение на
чл.139, ал.5 и ал.6 вр. чл.102, ал.2 ЗП, на основание чл.187а, ал.1 вр. чл.179, ал.3 ЗДвП
на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00
/триста/ лева.
При разглеждане на делото са приети и съответно приложени следните
релевантни писмени доказателства: Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,
ал.1 от ЗП № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ;
известие за доставяне; Заповед № РД-11-4/23.01.2020 г., издадена от председателя на
УС на АПИ; Протокол 24400/20 от заседание на УС на АПИ от 16.01.2020 г. и образец
на електронен фиш; Създаден доклад от ел.система за събиране на пътни такси по
чл.167а, ал.3 ЗДвП; Справка за собственост на ППС и Статично изображение във вид
на снимков материал на ППС и извлечение от електронна система за събиране на
пътни такси на история на обработка на нарушението.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява
процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84
ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва
правилното приложение на материалния и процесуалния закон.
В издадения електронен фиш се съдържа място на нарушението, различно от
действително установяващото се по делото, което съдът приема, че представлява
съществено процесуално нарушение, а именно: В електронен фиш е посочено като
място на нарушението път I-1, км.8+130. От доказателствата по делото обаче се
установява, че то е извършено на Обход Враца, отсечка 8+130 от път I-1. На пръв
поглед така посоченото място изглежда идентично, но в действителност не е така.
Републикански път I-1 е първокласен път от Републиканската пътна мрежа на
България с общо направление север-юг и свързващ гр.Видин с граничния пункт ГКПП
Кулата-Промахон. Общата му дължина е 453,8 км и неговото километрично измерване
започва от гр.Видин към ГКПП Кулата-Промахон. Същият, предвид дължината си, се
свързва и отклонява в редица първокласни, второкласни и третокласни пътища, като
при около км.144+300 преминава в „Обходен път гр.Враца“, представляващ отсечка от
първокласен път І-1/Е- 79/. При тази конкретизация става ясно, че процесното ППС е
засечено да се движи в отсечка 8+130 на Обходен път Враца, част от път I-1, което
чисто километрично се явява в участъка след км.144 от път I-1. В електорнния фиш
обаче е записано, че нарушението е извършено на км.8+130 от път I- 1, което предвид
километричното измерване е в района на гр.Видин. При това съдът намира, че е
налице пълно разминаване между мястото, посочено в ЕФ и действително
установяващото се по делото място, на което е заснето превозното средство от
техническото средство и на което се твърди да е управлявано без заплатена пътна
такса. Мястото на извършване на нарушението е от изключително значение и е сред
задължителните реквизити на ЕФ. Съдебната практика еднопосочно приема, че
неправилното посочване на мястото на нарушението и/или посочването на различни
2
места на нарушението, е съществено процесуално нарушение, обуславящо на
самостоятелно основание отмяна на санкционния акт в цялост.
Извън гореизложеното, съдът намира за необходимо да изложи и доводи по
съществото на спора, а именно:
Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса
по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
С посочената разпоредба законодателят е предвидил отговорност за собственика, респ.
ползвателя на превозното средство, чието задължение е да установи размера и да
заплати пътната такса.
Съгласно чл.10, ал.1 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и
такси на база време и на база изминато разстояние: т. 1- такса за ползване на платената
пътна мрежа- винетна такса за пътни превозни средства по чл. 10а, ал.7; заплащането
на винетната такса дава право на едно пътно превозно средство да ползва за определен
срок платената пътна мрежа и т. 2- такса за изминато разстояние- тол такса за пътни
превозни средства по чл.10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно
пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или
пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на
отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол
сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние,
от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
С разпоредбата на чл.179, ал.3 от ЗДвП е предвидена санкция за водач, който
управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е
дължима , но не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал. 1, т.1 от ЗП. Според чл.187а
ЗДвП при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б ЗДвП в отсъствие на
нарушителя се счита, че ППС е управлявано от собственика му, а в случаите, в които
в СРППС е вписан ползвател – от ползвателя.
Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен
орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи
могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се
издава електронен фиш. Ето защо, за да бъде издаден електронен фиш за нарушение
на чл.179, ал.3 от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.
Съгласно чл.189ж, ал.1, изр.първо и ал.7 ЗДвП, при нарушение по чл.179, ал.3,
установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал. 3, може да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. По
3
отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал. 3 - 3б се прилагат
разпоредбите на чл.189, ал.4 – 10 от ЗДвП.
От систематичното тълкуване на цитираните разпоредби се обуславя извод, че
правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл.179, ал.3 ЗДвП, като е
издаден електронен фиш при условията на чл.189ж ЗДвП. Съгласно чл.189ж, ал.1 ЗДвП
електронен фиш може да се издаде, когато се установи нарушение на чл.179, ал.3
ЗДвП. Разпоредбите на чл.179, ал.3 ЗДвП се предвижда наказание за водач, който
управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е
дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т.1 от ЗП,
Съгласно разпоредбата на чл.187а, ал.1 ЗДвП, при установяване на нарушения
по чл.179, ал.3 – 3б ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното
средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за
регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен
ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.
С оглед гореизложеното, в тези случаи следва да намерят приложение
разпоредбите, регламентиращи съставянето на електронен фиш за налагане на глоба.
Възраженията на жалбоподателя за изтекъл давностен срок са неоснователни,
тъй като в случая намира приложение разпоредбата на чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от
НК, а именно давностният срок за административно наказателно преследване е четири
години и шест месеца, считано от датата на извършване на деянието, което в
конкретния случай е 06.04.2021 г.
Предвид всичко изложено, съдът намира че при липса на констатираното по-
горе съществено процесуално нарушение, допуснато в хода на АНП, би било налице
нарушение на разпоредбата на чл.179, ал.3 ЗДвП, като изложените в тази връзка
доводи в жалбата са неоснователни. Ето защо и доколкото съдът приема, че е
допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на ЕФ, то счита че
същото следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Врачанският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №**********, издаден
от АПИ към МРРБ, с който за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 вр. чл.102, ал.2 ЗП, на
основание чл.187а, ал.1 вр. чл.179, ал.3 ЗДвП на Д. Л. А. от с.*****, област Враца, ЕГН
********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 /триста/
лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца по
реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4
5