ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 04.12.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На четвърти
декември 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №4306 по описа за 2020
година:
Предявена е искова
молба от Б.Г.К. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив.
Ответникът „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив е представил писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира, че
следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и
отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Писмо изх.№8900526-1/08.10.2020г.;
Справка за коригиране на сметката за електроенергия; Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ №405986 от 17.05.2018г.; Констативен
протокол от метрологична експертиза на СТИ №961/18.08.2020г. на БИМ; Фактура №**********/08.10.2020г.
УКАЗВА на страните,
че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните,
че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са следните:
Ищецът Б.Г.К. твърди в исковата си молба, че е потребител на ел.енергия с
клиентски №**********.
Твърди също, че с писмо
с изх.№8900526-1/08.10.2020г. ответникът го
уведомил, че при извършена на 17.05.2018г. проверка на меренето на
електрическата енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/ №2091074 в
с.Богомилово на клиент с клиентски номер ********** е констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 76,91%, като е издаден
Констативен протокол №961/18.08.2020г. на БИМ. Предвид тези
несъответствия на метрологичните и технически изисквания ответното дружество
приема, че ползваната електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание
чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ сметката му за ел. енергия за времето от 63 дни,
т.е. от 15.03.2018г. до 17.05.2018г. е коригирана, като допълнително е начислена
ел.енергия на стойност 870,28 лв. Издадена е и фактура №**********/08.10.2020г.
за
сумата от 870,28 лв.
Заявява, че му били
предоставени и екземпляр от Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №405986 от 17.05.2018г., Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №961/18.08.2020г.,
както и справка за коригиране на сметката за електроенергия от 17.09.2020.,
която не носи подпис на лицето съставител.
Счита, че допълнително
начислената му електрическа енергия е начислена неправомерно, в нарушение на
Закона за енергетиката и посочените в писмото Правила за измерване на
количествата електрическа енергия. Сочи, че не е присъствал на проверката и не
е подписал Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №405986 от 17.05.2018г. Наред с това документите изготвени
от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД и връчени му по пощата били издадени в
нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.
Заявява също, че електромерът
се намира в извън недвижимият му имот. Таблото е в кутия, която е заключена и
съответно ключ за това табло имат само служителите на ответното дружество.
Предвид този факт е лишен от пряк достъп до електромера отчитащ
електроенергията; не разполага и с познания да го манипулира. До
СТИ/електромер/ имат достъп само служители на ответното дружество, поради което
вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане на СТИ има само и
единствено ответника, като напълно неоснователно се претендира плащане на
допълнителни количества ел.енергия, начислени, поради неполагането на
достатъчно грижи от страна на ответното дружество за състоянието на собствените
му измервателни уреди и то за няколко месеца назад, през който период не е
инспектирано състоянието на СТИ.
Твърди също, че не
разполага със специални умения, за да извърши твърдяната манипулация в
Констативния протокол на БИМ.
Счита освен това,
че Констативен протокол № 405986/17.05.2018 г. не може да съставлява основание
за коригиране на сметката на абоната. Същият е частен свидетелстващ документ и
с оглед критериите на чл.180 от ГПК удостоверява изгодни за издателя му факти и
не се ползва с доказателствена стойност, а само с формална доказателствена сила
относно авторството му. Констативният протокол е подписан от двама свидетели,
индивидуализирани само чрез две имена.
Липсват
доказателства по какъв начин се установява, че ел.енергията, за която е
начислена сумата от 870.28,89 лв. реално е доставена, липсват доказателства и
по какъв начин е била потребена, тъй като в качеството си на купувач, ищецът
дължи заплащане на продажната цена за реално предоставена и съответно потребена
от него ел.енергия, не е установен периода на неправомерното въздействие върху СТИ.
Доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната ел.нергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за ел.енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена
за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
Липсата на данни за
начина на определяне на срока за корекцията, препятства и възможността да се
провери и правилността й. Ел.енергията е движима вещ, поради което нейната
продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и купувачът
дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока.
Извършването на
едностранна промяна от страна на доставчика в сметките на потребителите за вече
доставена и ползвана ел.енергия е лишена от законово основание - както при
действието на отменените Закон за енергетиката и енергийната ефективност и
Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи
на производители и потребители, така и след влизане в сила на Закона на
енергетиката - обн. ДВ, бр.107/09.12.2003г. и подзаконовите нормативни актове
по неговото прилагане. Коригирането на сметките само въз основа на констатирано
неточно отчитане на доставяната ел.енергия от принадлежащите на доставчика
средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия е
недопустимо, поради нарушаване принципа за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер
на договорната отговорност.
Сочи също, че предвидената
в чл.50 и чл.51, ал.1 корекционна процедура,/която е отменена/ на основание чл.
15, ал.З от ЗНА не следва да бъде приложена, тъй като тя противоречи на чл. 82
от ЗЗД. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността
на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното
предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не на административен
орган като КЕВР.
Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника “ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД Пловдив, че ищецът Б.Г.К., потребител на
ел.енергия с клиентски номер ********** и ИТН 2091047 не дължи сумата от
870,28лв., представляваща цената на допълнително количество електрическа
енергия, начислена за минал период считано от 15.03.2018г. до 17.05.2018г., за
която сума е издадена фактура № **********/08.10.2020г. Претендира направените
по делото разноски.
Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в
който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск както по основание,
така и по размер.
Заявява, че на 17.05.2018г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка на електромер с №46457371, отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия
оператор в присъствието на свидетели, които след като установили, че
електромерът измерва с грешка по-голяма от допустимите, го демонтирали и го
поставили в безшевна торба с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата
от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №405986 от 17.05.2018г. Не оспорва, че към
датата на проверката разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на
проверки на СТИ са отменени, но сочи, че такъв ред е разписан в ОУ.
Заявява,
че процесният
електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било,
че при отваряне на електромера било констатирано следното: „Има
свободен достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за регистриране
отваряне на капака на електромера е допълнително закъсен с тинол. Във
вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено електронно
устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. Електромерът не
съответства на метрологични хакатеристики и технически изисквания“. Тези
констатации били обективирани в изготвения от БИМ Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване №961/18.08.2020г. С
оглед на описаното по-горе и като е установено, че са налице предпоставките,
описани в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се е чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4724 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) е 870,27лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията е 63 дни, като първата дата – 15.03.2018г. – началото на корекционния
период е датата на регулярен отчет, който е най-близък до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката,
в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 17.05.2018 г.. ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което
от своя страна издало процесната Фактура №**********/08.10.2020г. и с писмо с изх.№8900526-1/08.10.2020г.
изпратило на адреса за кореспонденция на клиента уведомление за извършеното
допълнително начисление, което било получено от съпругата на ищеца на
14.10.2020г.
Ответникът счита,
че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ).
Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
Ответникът счита,
че не е от съществено значение кой точно е извършил въздействието;
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за
търговско измерване и неговата вина са от компетенцията на разследващите
органи и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на
извършено престъпление по чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, тъй като в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Счита, че във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване,
а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Заявява, че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни,
че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не
следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим
в подобен тип обществени отношения (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. №
4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. №
1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о. Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено
по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
Заявява,
че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция. ЕВН ЕС в качеството си на краен снабдител, съгласно чл.98а
ал.1 от ЗЕ продава ел.енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. Сочи, че
ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се
уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор
на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му.
Ответникът
заявява, че не споделя разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има
ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ
са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Счита това за
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия. Сочи, че ВКС приема, че в чл.1473 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но
за територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от
18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г. II т. о. ТК), а ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби"
АД" са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди
влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от
Заявява,
че голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни искове на
клиенти срещу крайни снабдители на ел. енергия само въз основа на
обстоятелството, че същите не са привели Общите си условия в съответствие с
разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 т. б от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ. Счита, че тези мотиви на
съдебните състави са в разрез с постановените до този момент решения на ВКС,
които потвърждават неговите твърдения, че след измененията в Закона за
енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. - чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.104а от същия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, нито от предвиден ред за уведомяване на клиента в ОУ. Заявява, че
поради противоречието с практиката на ВКС, постановена по сходни правни
спорове, с Решение № 124/18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991/2018 г.
ВКС се произнесъл по спорните въпроси. Позовава се и на най- новата практика на
ВКС, обективирана в Решение №150/26.06.2019г. на ВКС по гр. дело № 4160/2018г.
Моли съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски.
Изложените обстоятелства дават основание иска да се квалифицира с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК – отрицателен установителен
иск.
Предмет на доказване в настоящото производство, че спорното вземане съществува.
Тежестта на доказване на това обстоятелство е за ответника.
НАСРОЧВА делото за 02.02.2021г.
от 10,45ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: