№ 7368
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110117805 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „************“ ЕООД срещу И. С. К..
Ищецът твърди, че на 06.01.2020г. между „************“ ЕООД, в качеството
на заемодател, и ответника, в качеството на заемател, е сключен договор за заем за
сумата от 4 900лв., съгласно който бил предоставен заем на ответника, който трябвало
да бъде върнат до 29.04.2021г. Това обаче не било сторено, като ответникът изпаднал в
забава и дължал съгласно т. V от договора неустойка в размер на 10% годишно. С
договор за цесия вземанията били прехвърлени от заемодателя на ищцовото
дружество, за което ответникът бил уведомен. Съобразно изложеното, моли за
постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 4900лв., представляваща главница по договора за заем, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, и 1308,03 лв.,
представляваща неустойка за забава, начислена за периода 05.05.2021г. - 21.12.2023г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Посочва, че по силата на трудов договор от 30.01.2018г. бил
назначен като служител в „*****************“ ООД, като трудовото му
правоотношение било прекратено на 10.01.2020г. Около 6 месеца след прекратяването
на правоотношението, по телефона му се обадила К.Т., която му била пряк
ръководител, която му заявила, че по време на работата му били установени
финансови нарушения. Казала му, че било желателно за него, защото иначе щял да
бъде осъден и да лежи в затвора, да подпише документите, които били предварително
подготвени, а именно 15 броя договори за заем и 15 броя записи на заповед. По това
време г-жа Т. била народен представител и председател на парламентарната група на
ПП „Воля“. Ответникът посочил, че описаните в договорите и записите на заповед
суми не ги е получавал от дружествата, като на посочените дати – 06 и 07.01.2020 г. не
е бил и в гр. Варна, но Т. му заявила, че трябва да подпише документите или „да
влезне в затвора“. Ответникът се уплашил и поради това подписал документите.
Отрича да е получавал претендираната сума. Съобразно изложеното, моли за
отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
1
искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, като ответникът прави
възражение по чл. 30 вр. чл. 27 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно
и главно доказване на следните факти: че между „************“ ЕООД, в качеството
на заемодател, и ответника, в качеството на заемател, е сключен договор за заем за
сумата от 4900лв., която реално е предадена на ответника; че в договора е уговорена
валидна клауза за неустойка в размер на 10% годишно от заемната сума при забава и
ответникът е изпаднал в забава за плащане (настъпил е падежа на задължението);
размерът на неустойката за забава; прехвърляне на вземанията от заемодателя на
ищеца с договор за цесия, за което ответникът е надлежно уведомен.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че от страна на трето лице е бил заплашен да сключи процесния договор
за заем чрез възбуждане у него на основателен страх.
С оглед становището на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че
ответникът е уведомен за извършената цесия, както и че е подписал процесния
договор за заем.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъдат уважени исканията на ответника за изискване на образуваната
преписка пред МВР по повод депозирана жалба от негова страна, както и да бъде
задължено ищцовото дружество да представи извлечение от счетоводството си за
отразяване на процесната сума, предвид че исканията са допустими и относими.
Следва да бъде указано на ответника, че към отговора не са приложени
посочените под опис писмени документи.
По направеното от ответника с отговора на исковата молба възражение за
неподсъдност на предявените искове, съдът намира следното:
Съдът, след като извърши проверка по наведените доводи от ответника и
посочените в Молба вх. № 269245/22.08.2024 г. от ищеца, в която се твърди, че в
договорите, по които вземанията са цедирани на ищеца, са налице клаузи относно
избор на местна подсъдност по реда на чл. 117 от ГПК. От приложения по делото
Договор за заем на парична сума от 06.01.2020 г., сключен между ответника и
„************“ ЕООД, чието вземане е прехвърлено на ищеца с Договор за цесия от
14.11.2023 г., е видно, че в чл. XI е уговорено в случай на спор между страните, ако не
се постигне доброволно уреждане на отношенията, спорът да се решава по съдебен
ред от компетентния съд в гр. София. Клаузата е валидна, същата не е в противоречие
с императивни правни норми, поради което компетентен да разгледа спора е Софийски
районен съд, а исковата молба е редовна и следва да се насрочи за разглеждане на
същата.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
УКАЗВА на ответника, че към отговора на исковата молба не са приложени
посочените под опис в същия писмени документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025г.
от 9:50 часа, за която дата и час да се призоват страните. За процесуална икономия, с
оглед на кратките срокове до провеждане на насроченото о.с.з. по делото,
страните /процесуалните им представители да бъдат уведомени по телефона,
като бъде извършено надлежно отбелязване за датата и часа на уведомяването.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от Областна дирекция на МВР – Кърджали и Районна
прокуратура – Кърджали препис от преписка (евентуално досъдебно производство) по
повод подадена от И. С. К., ЕГН: **********, жалба с вх. № 292000-732/12.01.2024г.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество в 1-седмичен срок да представи извлечение
от счетоводните си записи относно процесната сума, като при неизпълнение спрямо
него може да бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3