Определение по дело №865/2020 на Районен съд - Свиленград

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

гр. Свиленград, 10.02.2021 г.

 

РС Свиленград, граждански състав, в закрито заседание на десети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Районен съдия: Радина Хаджикирева

 

като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 865 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба от Никола Ж.М. *** за заплащане на обезщетение поради отказ да му бъдат възстановени земи в стари реални граници в размер на пазарната оценка съгласно заключението на вещо лице, както и обезщетение за пропуснати ползи поради неплащане на наем в размер на 2886 лв. за периода от 01.01.1996 г. до подаване на исковата молба.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищецът е наследник на съпругата си Кера Петрова Матанова. С Решение № 268ГД от 14.06.2013 г. на ОС „Земеделие“ – гр. Любимец било възстановено правото на собственост на наследодателя на съпругата му върху 10,297 дка от имот № 9043 и 5,907 дка от имот № 62 по плана с. Георги Добрево, общ. Любимец в стари реални граници. Със същото решение било отказано да бъдат възстановени в стари реални граници 3,721 дка от първия имот и 7,493 дка от втория, като наследниците следвало да бъдат обезщетени съгласно чл. 10б ЗСПЗЗ. Ищецът излага съображения за неправилност на горепосоченото решение. Твърди, че обжалвал същото, но производството било прекратено поради неспазване на срока. Подал и молба за отмяна на решението поради настъпване на нови факти, като било образувано адм. д. № 218/2018 г. по описа на Административен съд Хасково, което не било приключило. Отделно от това, претендира и обезщетение за пропуснати ползи поради неплащане на наем за 7493 кв. м., които не му били възстановени в стари реални граници, както и 5907 кв. м. от имот № 62 от помощния кадастрален план от 1995 г. Ищецът твърди, че процесните имоти не били земеделски, за да се възстановяват по ЗСПЗЗ. С оглед обстоятелството, че били отчуждени през 1949 г. от Общински народен съвет, претендира обезщетенията от Община Любимец. От просторното изложение може да се направи извод, че обезщетенията се търсят от Община Любимец като правоприемник на Общински народен съвет поради несъгласие на ищеца, че спрямо процесните имоти следвало да се приложи процедурата по ЗСПЗЗ.

Съдът, като съобрази наведените твърдения в исковата молба и уточняващите молби, намира, че се касае за претенции за обезщетяване на вреди, причинени в резултат на изпълнение на административна дейност. Не се твърди, че Община Любимец ползва процесните имоти, за да се приеме, че спорът е граждански. Напротив, изложени са твърдения, от които може да се обоснове извод, че имуществените вреди – действителни такива и пропуснати ползи, са резултат от действия на административни органи. Възразява се, че неправилно спрямо имотите била приложена процедурата за възстановяване по ЗСПЗЗ. В тази връзка и вземайки предвид разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 6 АПК, която предвижда, че исковете за обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи са подсъдни на административните съдилища, съдът приема, че не е компетентен да разгледа и реши настоящия правен спор. След като от въведените от ищеца твърдения не би могла да се обоснове компетентност на общите съдилища, настоящият съд не е овластен да се произнесе по въпроса за допустимостта на предявените искове. Това правомощие следва да бъде упражнено от надлежния съд, който единствено бил могъл да постанови допустим съдебен акт по възникналия правен спор. С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ съдът намира, че компетентен да разгледа спора се явява Административен съд Хасково. Поради това и на основание чл. 118 ГПК настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати по подсъдност на Административен съд Хасково.

Така мотивиран, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 865/2020 г. по описа на РС Свиленград.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд Хасково.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС Хасково в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати по подсъдност на Административен съд Хасково.

 

                                           Районен съдия: