О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/…………...2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията
въззивно търговско дело № 243 по описа за 2011 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
По делото са постъпили молби от С.С.
– лично и като пълномощник на С.С. с искания за поправка на ОФГ в решението по
делото, в определения по делото, както и искания за допълване на определение,
разпореждане и решението. Във всяка молба е посочен съдебният акт, за който се
претендира поправка или допълване.
Насрещната страна „БАНКА ДСК” АД не
е депозирала становище по молбите.
По молба с вх. №20110/10.07.2017г. от С.С. – лично и като пълномощник
на С.С. за поправка на ОФГ в решението, постановено по делото и искане за отвод
на съдията-докладчик, съдът намира следното:
В молбата се излага, че в
постановеното по делото решение неправилно са посочени фамилните имена на
ответниците и единните им граждански номера, банковата сметка на ответниците и
неправилно изписване на диспозитива, като вместо
посочения да се чете: „прекратява производството”.
Молбата е неоснователна.
Производството е образувано по
искова молба от „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Московска” №
19, с искане за приемане на установено между страните съществуване на вземане
по договор за жилищен и ипотечен кредит от 10.04.2008 г., срещу солидарно
отговорните длъжници С.Г.С., ЕГН ********** и С.И.С., ЕГН **********.
Представена е заповед за изпълнение по ч.гр.д. №12896/2010г. по описа на ВРС,
издадена в полза на банката срещу тези ответници. Видно от представените по
делото доказателства страни по сключените договори са правилно посочените в
решението С.Г.С. и С.И.С., с коректно посочени идентификационни данни.
Относно искането за поправка на
номера на банковата сметка, посочена в решението, съдът намира, че дори да е
налице някакво несъответствие с посочената в експертизата, съобразна
константната съдебна практика мотивите на решението не се ползват със сила на пресъдено нещо и не подлежат на поправка по реда на чл.247
от ГПК.
По смисъла на чл.247 от ГПК, за да
се допусне поправка на очевидна фактическа грешка, следва да е налице
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на диспозитива на
решението. В постановеното по делото решение ясно и недвусмислено са изложени
мотиви за допустимост и основателност на предявения иск, което съответства и на
диспозитива на съдебния акт, като е недопустимо по
реда на чл.247 ГПК да се изменя изхода на спора по делото досежно прекратяване
на производството по делото.
Молбата за отвод съдът намира за
неоснователна, поради това, че съдът не се чувства пристрастен. По този въпрос
съдът се е произнесъл многократно.
По изложените по-горе мотиви относно
надлежните страни по спора и техни идентификационни данни, като неоснователна
се преценява и депозираната молба с
вх. №20132/10.07.2017г. от С.С. – лично и като пълномощник на С.С. за допускане
на поправка на ОФГ в постановеното по делото определение №2551/17.06.2011г.
По молба с вх. №20112/10.07.2017г. на С.С. – лично и като
пълномощник на С.С. за допълване на решението, постановено по делото, съдът
намира следното:
Съдебното решение е
непълно, в случаите когато съдът не се е произнесъл в диспозитива
по целия спорен предмет – чл. 250, ал. 1, изр. 1 ГПК,
като искането за допълване следва да бъде направено в срока за обжалване на
съдебния акт, а при постановяване на необжалваем
такъв – в едномесечен срок.
В настоящия случай решение
№1077/25.10.2011г., постановено по делото е подлежало на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните. Съдебният акт е връчен на 03.11.2011г. на С.С.
и на 14.11.2011г. – на С.С., поради което срокът за допълване е изтекъл
съответно на 17.11.2011г. за С.С. и на 28.11.2011г. за С.С..
Молбата за допълване е депозирана
на 10.07.2017г. т.е. след изтичане на преклузивния
двуседмичен срок, поради което е недопустима и следва да се остави без
разглеждане.
По изложените по-горе мотиви относно
срока за допълване на постановените по делото съдебни актове, съдът намира
депозираната молба с вх.
№20116/10.07.2017г. от С.С. – лично и като пълномощник на С.С. за
допълване на протоколно определение от 06.10.2014г. на ВОС, за недопустима,
поради което също следва да се остави без разглеждане. Определението,
постановено в о.с.з. на 06.10.2014г. е необжалваемо,
поради което съобразно чл.250 ГПК едномесечният срок за допълване е изтекъл на
06.11.2014г. В допълнение изложените твърдения за пропуск по произнасяне на
съда по всички нередовности на частната жалба от
09.09.2013г. при развитие на производството по чл. 64 от ГПК не съставлява по
характер непълнота на протоколното определение. Евентуално, ако се приеме, че развитите
съображения по същността си съставляват искане за поправка на протокол от
проведеното на 06.10.2014г. открито съдебно заседание, молбата отново се явява
недопустима, доколкото към настоящия момент срокът по чл.151, ал.1 от ГПК е
изтекъл.
По молба с вх. №20130/10.07.2017г. на С.С. – лично и като
пълномощник на С.С. за допълване на разпореждане №230/08.01.2015г. на ВОС,
съдът намира следното:
В молбата са изложени съображения за
липса на произнасяне на съда, изразяващи
се във връщане на частна жалба срещу протоколно определение от 06.10.2014г. и с
твърдения, че жалбата не е администрирана. Срокът за допълване на
разпореждането е едноседмичен по аргумент от чл. 279 вр.
чл. 278, ал. 4 вр. чл.250 ГПК. Разпореждане №230/08.01.2015г. на ВОС е редовно връчено на
страната на 21.01.2015г., поради което към датата на депозиране на молбата за
допълване от 10.07.2017г. срокът за допълване е изтекъл. При този извод молбата
като недопустима следва да се остави без разглеждане. В допълнение частната
жалба, администрирана и разгледана на няколко инстанции, касае единственото
определение на съда, с което е оставена без уважение молбата за възстановяване
на пропуснат срок за изпълнение на указанията, поради което липсва спорно
право, по което съдът да не се е произнесъл, за да се допусне допълване на
разпореждане №230/08.01.2015г. на ВОС.
По молба с вх. №20131/10.07.2017г. от С.С. за допълване на
разпореждане №7789/17.07.2013г. на ВОС, съдът намира следното:
В молбата са наведени твърдения за
липса на диспозитив относно връщане на частната жалба
срещу протоколно определение от 14.03.2012г., в какъвто смисъл следва да се
допълни разпореждането.
Съдът като съобрази, че молбата е
депозирана от С.С. в лично качество, намира, че за последната не е налице
правен интерес от допълване на соченото разпореждане. Видно от материалите по
делото молбата за възстановяване на
срок, предмет на разглеждане в о.с.з. от 14.03.2012г., е депозирана единствено от
жалбоподателя С.С.. Доколкото развилото се производство по реда на чл.64 от ГПК
не е инициирано от молителката С., същата няма интерес да обжалва постановените
в това производство актове. Отделно от това, по протоколно определение от
14.03.2012г. е проведен инстанционен контрол относно
неговата законосъобразност, като същото е влязло в сила, след като е било
потвърдено с определение №387/18.07.2012г. на ВАпС по
ч.т.д. №404/2012г., влязло в сила след връщане на частната касационна жалба
против него, при което следва да се приеме, че страната е упражнила правото си
на защита.
В допълнение посоченото
разпореждане, чието допълване се иска е връчено на страната на 02.09.2013г.
Срокът за допълване на разпореждането е едноседмичен по аргумент от чл. 279 вр. чл. 278, ал. 4 вр. чл.250 ГПК, поради което към датата на депозиране на молбата за допълване от
10.07.2017г. същият е изтекъл.
По изложените съображения молбата
като недопустима следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА
искане на С.С. – лично и като пълномощник на С.С., обективирано
в молба с вх. №20110/10.07.2017г. за. отвод на съдията докладчик по т.д. №
243/2011 г. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.
№20110/10.07.2017г. на С.С. – лично и като пълномощник на С.С., в частта,
в която е обективирано искане за поправка на ОФГ в
решението, постановено по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №20132/10.07.2017г.
на С.С. – лично и като пълномощник на С.С., за поправка на ОФГ на определение №2551/17.06.2011г.
на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.
№20112/10.07.2017г. на С.С. – лично и като пълномощник на С.С., за
допълване на решението, постановено по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.
№20116/10.07.2017г. на С.С. – лично и като пълномощник на С.С., за
допълване на протоколно определение от 06.10.2014г. на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.
№20130/10.07.2017г. на С.С. – лично и като пълномощник на С.С., за
допълване на разпореждане
№230/08.01.2015г. на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.
№20131/10.07.2017г. на С.С. – лично, за допълване на разпореждане
№7789/17.07.2013г. на ВОС.
Определението може да се
обжалва пред Варненския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :