№ 1086
гр. Пазарджик , 14.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Д. Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200670 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят АС. Г. Б. не се явява – редовно призован. В качеството на
негов пълномощник се явява адв.И.Б., надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, се
явява юрк.В., надлежно упълномощена.
Явява се актосъставителят В. ИВ. ИВ. – редовно призован.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Ще допълня нещо. След разговор с
доверителя ми при запознаване с материалите той ми сподели, че не е бил
нито възложител, нито строител на този обект. Това е стара къща,
собственост на баба му. Покривът е бил разрушен заради метеорологични
проблеми и всички извършени дейности по оправянето на покрива са
извършени от незнайни от него строители, но по поръчение на баба му.
Нямам искания за събиране на доказателства.
ЮРК. В.: Оспорвам жалбата. Моля, да се разпита актосъставителяt.
Твърдим, че наказанието е наложено за извършване на незаконен строеж
пристройка и външно стълбище, а не за ремонти на старата сграда. Извършен
е нов строеж.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: известие за доставка
на НП, уведомително писмо от РДНСК до кмета на Община Пазарджик с
копие от лицето С. Л. Д., жалба до РДНСК от лицето С. Л. Д., констативен акт
№16/16.03.2021г., съобщение от Община Пазарджик от 14.03.2021г., покана
до жалбоподателя АС. Г. Б. от Община Пазарджик, констативен протокол от
05.04.2021г., заповед №679/13.04.2021г. на кмета на Община Пазарджик.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. ИВ. ИВ. – на 64 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, разведена, със средно образование, неосъждана, без родство с
жалбоподателя.
2
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.И.:
СВ. И.: Във връзка с постъпило писмо от РДСНК, ведно с жалба, беше
извършена проверка на място от служители на Общината, при което се
констатираха доста нарушения, които се изпълняваха към момента на
проверка, в т.ч. надстройка с външно стълбище за осигуряване на достъп към
настройката от лицето А.. Попитах дали има документи и каза, че няма
документи. Отдолу има съществуваща къща по кадастър - стара без
документи. Не може да бъде изследвана с доказателства за търпим строеж.
Когато е стара и я има в кадастралната карта, даваме възможност на хората да
представят доказателства за година на строеж, за да се изкара удостоверение
за търпимост. Това не я узаконовя, но не подлежи на премахване и забрана на
ползване. Към момента тази сграда няма такива документи, дори такова
удостоверение и върху нея се извършва незаконен строеж настройка. Аз бях с
колегата Л. Х.. Аз разговарях лично с А.Б.. Понеже не носим с нас
документация понеже трябва да проучим нещата – документи за собственост,
скици от кадастър и т.н. и правим констативен акт след извършена проверка
на място, както в самия акт пише, че е след извършена проверка. Ние не
пращаме покана на лицето, защото много пъти ги няма лицата и законът ни
дава право по параграф 4 на ЗУТ да залепваме на обекта със съобщение или
на входа на имота. Той сам си каза на място, защото ние го заварваме там.
Работници на обекта не е имало. Той каза, че се е срутило и си прави всичко
сам. Присъстваше брат му Д. и майка му С.. Те също са с наказания за
незаконни строежи. И те към момента имам други незаконни строежи в
същия имот. Не говоря за този строеж. Всеки си има някакъв незаконен
строеж в този имот. Имотът се води на баба му и още един човек. Проект от
80-та година имаме за двуетажна къща, като част от тази двуетажна къща -
втори етаж е на баба му, която го е прехвърлила на майка му. Не се води само
на баба му този имот, а на две жени се води. Там бяха брат му Д. и майка му
С.. Никой от тях не каза, че А. не е възложител и строител.
Тази двуетажна къща е единствената сграда в имота, която е законна и
има книжа. Всичко зад него е незаконно - и едноетажната сграда и
3
надстройката са незаконни. Говоря за едноетажната сграда, на която А. прави
надстройка. На самия имот е показана в предната част сграда и в задната част
сграда. Предната сграда е законна, а пристрояването - едноетажна сграда,
върху която е незаконният строеж от А., са незаконни изцяло, макар че
долната сграда я има като едноетажна. Надстрояването го няма, защото се
извършва в момента незаконно. Към момента се извършва строителството и е
в друг вид, покрито е. Самата надстройка е покрита с покрив. Имаме снимков
материал.
ЮРК. В.: Предоставям за сведение на съда снимков материал за
процесния незаконен строеж.
АДВ. Б.: За първи път ги виждам. Считам, че това не е
действителността, която е.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: два листа, съдържащи
фотоси на процесния строеж, предадени от свидетеля И. на юрк.В. и
представени от нея.
Продължава разпита на свидетеля В. И.:
СВ. И.: В момента сме на етап заповед за премахване на постройката,
което се обжалва от него в АС-Пазарджик. Тези снимки ги направихме в деня
на проверката. Към момента, когато работехме, не се работеше на строежа
въобще.
АДВ. Б.: Моля, да бъде назначена съдебно-строителна експертиза,
изготвена от специалист по строителство и архитектура и оценител
недвижими имоти, като ще моля да даде заключение на следните въпроси:
4
1. Какво представлява процесният строеж, като опише основните
параметри;
2. По проект за тази сграда било ли е предвидено изграждането на втори
етаж и съществуващите конструктивни елементи и пространство на
първи етаж и покрив налични ли са;
3. Как се е обслужвал покривът на сградата и как се преминава към него;
4. Съществуващият преди това покрив бил ли е компрометиран и наложило
ли се е да се извърши ремонт, реконструкция и възстановяване на
изчезналия обем на покрива, като за заздравяване и удължаване на
експлоатационната му годност са направени страниците му и са
заменени част от материалите с нови и други конструктивни елементи;
5. Изграденият покрив дава ли възможност за усвояване на подпокривното
пространство и изграждането му засяга ли конструкцията на сградата,
както и извършените дейности по премахване на съществуващи зидове и
направени нови от тях засягат ли конструкцията на сградата, заменени ли
с нови, с които да се увеличава необходимостта от устойчивост и
здравост на строежа;
6. Има ли данни за съществуването преди това външно стълбище за
обслужване на подпокривното пространство, откъдето да се премине и
достигне до покрива от сградата.
Това искане го правя във връзка с дадения снимков материал и дадените
обяснения от страна на актосъставителя.
ЮРК. В.: Аз не смятам, че е необходимо изслушването на СТЕ, тъй като
на въпросът е извършено ли е или не административно нарушение от
жалбоподателя. То се изразява в незаконен строеж, т.е. без проект и
строително разрешение за надстройка и външно стълбище. Искането няма
връзка със снимковия материал. Той категорично установява, че има
незавършен строеж. Вижда се покривът и че е в груб вид. Ако прецените, че е
необходимо изготвянето на експертиза за изясняване на фактическата
обстановка, предоставям на съда. Отново заявявам, че не е въпросът дали има
наличен покрив, старият бил ли е компроментиран и т.н., как се стига до
подпокривно пространство, имало ли такова. Това не са въпроси на
5
настоящото дело. Въпросът е има ли проект за строително разрешение, а
актосъставителят изясни, че няма такива. Не смятам, че е наложително
изготвянето на експертиза.
Съдът намира, че не е необходимо да назначава поисканата от защитата
експертиза с поставените задачи, тъй като отговорът на поставените въпроси
стои извън фактите, включени в предмета на доказване по настоящото дело.
Настоящото дело се води по жалба на санкционираното лице против НП, с
което му е вменено като нарушение извършване на незаконен строеж,
подробно описан в НП, без разрешение за строеж и без одобрени проекти.
Въпросите, които бяха поставени към експертизата, категорично не са
относими към това дали строежът е извършен без разрешение за строеж и без
одобрени проекти. Отделно от това, за съда няма съмнение, че ако имаше
разрешение за строеж и одобрени проекти, то жалбоподателят до момента би
ги представил по делото.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ.
ЮРК. В.: Заявявам, че НП е издадено от зам.-кмета П. П., който е
надлежно преупълномощен за издаването на НП. Преди съдебното заседание
установих, че в кориците на делото липсва заповедта, с която е упълномощен.
Ако това не се оспорва от противната страна, смятам, че делото може да бъде
приключено, но тъй като липсва, а оспорват това обстоятелство, моля, да ми
дадете възможност да представя заповедта, с която е упълномощен П. П. да
издава НП.
Съдът намира, че за обективното, всестранно и пълно изясняване на
фактическата обстановка по делото ще следва да пристъпи към събиране на
допълнителни гласни и писмени доказателства. На първо място ще следва да
се допусне и разпита в качеството на свидетел по делото свидетелят по
6
съставения акт Л. Х..
Отделно от това, ще следва да се отправи запитване до
Административен съд - Пазарджик относно това има ли образувано
административно дело по жалба на лицето АС. Г. Б., ЕГН: ********** или на
лицето С. М. Б., без данни за ЕГН, против Заповед № 679/13.04.2021г.,
издадена от кмета на Община Пазарджик за премахване на незаконен строеж.
В случай, че има образувано административно дело, да се посочи на какъв
етап от разглеждането се намира и има ли постановен съдебен акт. Ако такъв
е наличен, да се приложи и заверено копие от него.
На следващо място, съдът ДАВА възможност на юрк.В. най-късно до
следващото съдебно заседание да представи по делото писмени доказателства
относно материалната компетентност на зам.-кмета на Община Пазарджик да
издаде процесното НП.
По изложените до тук съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Л. М. Х., който за
следващото съдебно заседание да се призове по месторабота в Община
Пазарджик.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до АС – Пазарджик в горния смисъл.
ЮРК. В.: Аз мога да кажа, че има дело, насрочено за 13.07.2021г. в АС-
Пазарджик по образувано адм.дело № 536/21г. на АС-Пазарджик по жалба на
А.Б. за процесното незаконно строителство. Освен това в АС-Пазарджик е
образувано и насрочено за 28.06.2021г. от 13.30 ч. адм.дело № 499/21г. по
жалба на С. Б. за друг незаконен строеж, а не за този.
За събиране на допълнителни писмени и гласни доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.09.2021г. от 13.30 часа, за която
7
дата и час жалбоподателят – уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
– уведомен. АНО – уведомен чрез процесуалния представител. Да се призове
допуснатият свидетел. Да се пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.24 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8