Н Е П
Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бяла Слатина, 09.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански
състав, в публично съдебно заседание на 09 септември, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ
ГЕРДОВА
При секретаря Таня
Тодорова, като разгледа докладваното от съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 503/2020 г. по
описа на РС – Бяла Слатина, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от “В.И К.” ООД г. с адрес ***, БУЛСТАТ
*********, представлявано от Управителя А.Ц.П., чрез пълномощника А. И. А.-юрисконсулт,
против А.Р.С. с ЕГН ********** ***,
с правно основание чл.79,ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр.чл.60 ЗН и чл.86 от ЗЗД, с която се иска да се осъди ответника в качеството
му на наследник на Р. С.Р. с ЕГН **********,***, починал
на 26.12.2006г. да заплати на ищцовото дружество за периода от
08.06.2016г. до 05.09.2018г. главница в общ размер от 96,29 лв. за потребена,
но незаплатена вода и услуги по издадени общо 25 бр.фактури за имот находящ се
в с.Г., обл.В., ул. „Извън
регулацията” № 13 /като в и.м. е
посочено, че тази сума представлява 1/3 ид.ч.от неговият дял от задължението на
наследодателят му Р. С.Р./, ведно със законната лихва върху главницата, начиная
от датата на предявяване на исковата молба-18.06.2020г. до окончателното й
изплащане, със законните последици от това, включително и направените по делото
разноски.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.79,ал.1, пр.2 от ЗЗД,
вр.чл.60 ЗН и чл.238 от ГПК.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК
ответника А.Р.С. не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова
молба, не е взел становище по молбата,
не е направил своите възражения и не е ангажирал доказателства, поради което
правата му да направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от
разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Ответника редовно призован за с.з. не се явява, не изпраща
представител, не е депозирал писмена молба с искане делото да се гледа в негово
отсъствие, не е взел становище по и.м. и не е ангажирал доказателства по
делото.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът
като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
В исковата молба ищеца навежда
доводи, че “ВиК”ООД
гр.В. като оператор на ВиК услуги и Р. С.Р. с ЕГН ********** като потребител съществуват
облигационни отношения за снабдяване с ВиК услуги по реда на наредба № 4/2004г.
на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи и Общите условия на «ВиК» ООД-В. за
предоставяне на ВиК услуги за жилището на адрес: .Г., обл.В., ул. „Извън регулацията” № 13.
За потреблението
през периода от 08.06.2016г.
до 05.09.2018г. на потребителя са издадени общо 25
фактури за заплащане на общо дължимата сума от 288,86 лв.-главница
за потребена, но незаплатена вода и услуги и начислена лихва за периода от 08.06.2016г.
до 05.09.2018г. за горепосоченият имот.
Било изпратено уведомление за доброволно
изпълнение до Р. С.Р., но не бил открит за
връчване.
При допълнително извършена проверка се установило,
че Р. С.Р. е починал
на 26.12.2006г., като след смъртта му неговите наследници не са подали
заявление за промяна на партидата и по тази причина тя се води на негово име. Изпратена е покана за
доброволно изпълнение до наследниците му, но същите не са заплатили дължимите
суми към ВиК.
Видно от представеното с и.м. у-ние № 432/04.09.2019г. изд.от Кметство с.Г., Община
Бяла Слатина за наследници на Р. С.Р. починал на
26.12.2006г. са вписани лицата: А.Р. Сюлейманов /син/ с ЕГН **********,
Гълъбина Р.ова Ангелова/дъщеря/ с ЕГН ********** и А.Р.С. с ЕГН **********.
За консумацията на ВиК услуги в процесният имот ответниците в
качеството си на наследници отговарят съгласно чл.30,ал.3 от ЗС съобразно
съсобствената им част в имота: по 1/3 ид.ч. всеки един от тях.
Изготвена била
покана за доброволно изпълнение и справка за задължението на потребителя
изпратена до неговите наследници/л.13-14 от делото/, но същите не заплатили
задължението, нито са подали заявление
за промяна на партидата, поради което изискуемото задължение останало да се
води на титуляра.
С писмена молба вх. №260159/03.09.2020г. юрисконсулт А.-пълномощник
на ищеца
„ВиК“ ООД В. е поискал постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК спрямо
ответника А.Р.С., ако са налице
предпоставките на чл.238 и л.239 от ГПК.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника А.Р.С. по реда на чл.238 и
чл.239 от ГПК и искането на процесуалният представител на ищеца следва да бъде
уважено.
За да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са налице
предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на
чл. 238, ал. 1 ГПК, ответника А.Р.С., не е представил в срок по чл.31 от ГПК отговор на исковата
молба. На следващо място, не се явил в с.з., не е изпратил представител в
първото заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл.
239, ал. 1, т. 1 ГПК-на ответника са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание./Разпореждането
от 19.06.2020г. е получено от А.Р.
С.-брат на ищеца-л.23-25 от делото/.
С оглед така коментираните писмени доказателства и
съобразно наведените в исковата молба и в проведеното с.з. твърдения и изложени
обстоятелства, съдът намира така предявените искове за вероятно основателни и
доказани, съобразно разпоредбата на чл. 239, ал.1, т.2 ГПК, поради което следва
да се уважат в посочените размери, с присъждане в полза на ищеца на направените
деловодни разноски, съгласно списъка по чл.80 ГПК.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество.
При този изход на спора и във връзка с направеното
искане от ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответника следва да бъде осъден да
му заплатят направените разноски по делото, които съгласно представения списък
по чл.80 ГПК са в общ размер 150,00 лв. от които: 50,00 лв. заплатена държавна
такса и 100.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение, съобразно правата си.
Водим от гореизложените съображения и на основание
чл.79,ал.1 от ЗЗД, вр.чл.60 ЗН и чл.238 от ГПК вр.чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА А.Р.С. с
ЕГН ********** ***, ЗАПЛАТИ на „В.И К.” ООД г. с адрес ***,
БУЛСТАТ *********, представлявано от Управителя А.Ц.П. с ЕГН **********, чрез
пълномощника А. И. А. – юрисконсулт,
на основание чл.79,ал.1, пр.2 от ЗЗД,
вр.чл.60 ЗН, в качеството му на наследник на Р.
С.Р. с ЕГН **********,***, починал на
26.12.2006г. исковата сума от 96,29
лв. представляваща главница за периода от 08.06.2016г. до 05.09.2018г. за
потребена, но незаплатена вода и услуги по издадени общо 25 бр.фактури за имот
находящ се в с.Г., обл.В., ул. „Извън
регулацията” № 13 /като в и.м. е
посочено, че тази сума представлява 1/3 ид.ч.от неговият дял от задължението на
наследодателят му Р. Р./, ведно със законната лихва върху главницата, начиная
от датата на предявяване на исковата молба-18.06.2020г. до окончателното й
изплащане и направените разноски по
делото на основание чл.78,ал.1 от ГПК в размер на 150,00 лв. (Сто и петдесет лева).
НЕПРИСЪСТВЕНОТО
РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕПИС от съдебното решение да се изпрати на
страните за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: