№ 1095
гр. Сливен, 24.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200602 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Трибилд“ ЕООД, представлявано от В. И. С. - А.,
редовно призован, не се явява. По делото е постъпило становище от
управителя на дружеството жалбоподател, в което е посочено, че поради
невъзможност да се яви лично в насроченото съдебно заседание, счита
следното: Ако не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото.
По доказателствата заявява, че няма да сочи допълнителни доказателства и
няма доказателствени искания извън представените, а по същество на спора
заявява, че поддържа жалбата и подробно посочените в нея съображения,
поради което моли обжалваното НП да бъде отменено като неоснователно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Директор на дирекция „Инспекция по труда“ –
Сливен, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Атанас
Големецов, надлежно упълномощен с пълномощно ДОК
24020348/30.12.2024г., издадено от Директора на Д „ИТ“-Сливен.
Актосъставителят Г. Е. С. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят К. П. Д. в с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Т. Й. Д. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
1
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Оспорвам жалбата. Моля да бъде проведен
разпит на актосъставителят и свидетелите.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 20-
2500051/24.04.2025г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“ –
Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. Е. С. - 32г., българин, български, гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. П. Д. – 45г., българка, българска гражданка, с висше образование,
разведена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Т. Й. Д. - 62г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
2
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: При извършена проверка на 26.03.2025г. на
строителен обект, намиращ се в гр. Сливен, вилна зона м. „Андреева чешма“
установихме, че лицето И.Д.И. извършва строителни работи, като подравнява
строителния обект, пренася строителни работи. След това той посочи в
декларация, че работи във фирма „Трибилд“ ЕООД. Също посочи работно
време, трудово възнаграждение, почивки в работния ден. След това на място
дойде упълномощен представител на „Трибилд“ ЕООД, където му връчихме
призовка за представяне на документи, от които да е видно как са уредени
трудовите отношения на работниците в този обект. При представяне на
документите в Д „ИТ“ – Сливен беше представен граждански договор между
„Трибилд“ и Иван Иванов, както и трудов договор, който не беше сключен с
лицето, т.е. нямаше подпис в трудовия договор на лицето. Фирмата е
строителна, извършва строителни дейности, както и работника Иван Иванов,
който заварихме на обекта извършва трудова работа, която трябва да бъде
уредена с трудов договор, поради това приехме, че е извършило нарушение,
като го е допуснал без сключен трудов договор в писмена форма до обекта на
26.03.2025г., преди извършената проверка.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към актосъставителя.
След разпита актосъставителят остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля К. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз участвах на проверката съвместно с колегата С.
на 26.03.2025г. При извършената проверка на 26.03.2025г. във вилна зона на
строителен обект установихме, че фирмата, която извършва строителни
дейности е „Трибилд“ ЕООД. Раздадохме декларации на работниците. На
обекта имаше работници на „Трибилд“. В конкретният случай И.Д.И.
декларира самоличност, предприятието в което работи, работно време,
трудово възнаграждение, което се изплаща на ден. Той извършваше
строителни дейности – разчистваше, почистваше, подравняваше терена. В Д
„ИТ“-Сливен упълномощен представител на работодателя, представи
граждански договор между „Трибилд“ и Иван Иванов, трудов договор от деня
3
на проверката, който не е подписан и справка за регистрацията, но т.к. трудов
договор се сключва преди постъпване на работа е съставен акт на
работодателя.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към свидетеля.
След разпита свидетелят остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Т. Д...
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм свидетел при съставяне на акта. Акта беше
съставен в Дирекция „Инспекция по труда“ – Сливен на 28.03.2025г.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към свидетеля.
Невъзразявам да бъдат освободени актосъставителят и свидетелите от залата.
Съдът със съгласието на процесуалния представител на въззиваемата
страна съдът освободи актосъставителя и свидетелите от залата.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Моля да потвърдите НП. Считам, че не
възникват никакви съмнения по неговата законосъобразност. В този случай
дейността не може да бъде осъществявана въз основа на граждански договор,
поради следните съображения. На 1-во място в собственоръчно попълнената
декларация завареното на обекта лице е попълнило работно време, трудово
възнаграждение, периодично изплащане по 30 лв. на ден, както и обедна
почивка от 1 час. Всички тези три елемента са на трудово правоотношение, а
не на гражданско. Освен това основната дейност на дружеството е
строителство. При гражданския договор се дължи резултат, там работника не
е зависим от работодателя по отношение на обедна почивка, както е в случая,
работно време и там се дължи една сума, която не се изплаща както при
работещите на трудов договор - периодично затова считам, че са налице
прикрити трудови правоотношения с този граждански договор и затова е
наложена санкция по чл. 62, ал. 1 от КТ, т.к. не е налице писмен трудов
4
договор. Освен това на последно място лицето е инструктирано. При
гражданския договор не винаги има инструктаж, по принцип няма, т.к. там се
дължи резултат. Затова, моля съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно и в случай, че го направи да присъди юрисконсултско
възнаграждение в какъвто размер прецени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.03 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5