Р
Е Ш Е Н И Е
№
255
гр.
Пловдив, 09 януари 2024 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на четиринадесети декември, през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря Дарена
Йорданова и участието на прокурора ГИНКА ЛАЗАРОВА, като разгледа докладваното
от Председателя КАНД № 2571 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.70-73 от ЗАНН.
Образувано е по искане на Л.А.М., ЕГН **********,***,
чрез адвокат С.П., за възобновяване на
съдебното производството по АНД № 107/2022 г. по описа на РС – Пловдив и КАНД №
749/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е потвърден
електронен фиш серия К № 4655936, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който, на
основание чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21,ал.2,вр. с ал.1 от ЗДвП.
В искането се твърди, че решенията на
районен и административен съд – Пловдив са в противоречие с материалния закон,
като въззивната и касационната инстанция са допуснали съществени нарушения на
процесуалните правила, при несъобразяване със закона. Посочва се, че мястото на
заснемане на лекия автомобил е на 500 метра преди действието на пътен знак В26,
като неправилно е отразено в протокола за използване на АТСС и в ЕФ като място
на нарушението Републикански път II-64,
км.49+800. С влязло в сила решение по АНД № 5682/22г. на ПРС по същия казус
било доказано,че лекият автомобил е заснет на път II-64 в отсечката гр.Пловдив – с.Труд
на км..50+376 на разстояние 515-516 метра преди пътен знак В26, което
компрометирало достоверността на протокола по чл.10 от Наредбата. Иска се от
съда да постанови възобновяване на съдебното производство и да отмени ЕФ.
Ответната по искането страна ОД на МВР
Пловдив оспорва искането, като в писмено становище на процесуалния представител
юрисконсулт Б. се излага съображения за това, че не са налице предпоставките за
възобновяване на производството нито по чл.70,ал.2,т.1 от ЗАНН, нито по
чл.70,ал.2,т.3 от ЗАНН, тъй като не е налице установено с влязло в сила съдебно
решение неистинско или с невярно съдържание доказателство, нито е налице ново
обстоятелство или ново доказателство от съществено значение за разкриване на
обективната истина. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна Прокуратура -
Пловдив изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване
на производството и моли съдът да го
остави без уважение.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните, намира следното:
Електронният фиш серия К № 4655936,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който, на основание чл.189,ал.4, вр. с
чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лв. за нарушение на чл.21,ал.2,вр. с ал.1 от ЗДвП.
Решението, с което е потвърден е влязло
в сила на 16.06.2023г. Искането е направено на 08.09.2023г. и следователно е в
рамките на преклузивния срок по чл.70,ал.1,т.1 от ЗАНН.
Искането е направено от правоимащо лице
по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН и против акт, подлежащ на проверка по
реда на тази глава, съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН.
Ето защо е ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество, искането е
НЕОСНОВАТЕЛНО.
Молителят се позовава на хипотезите на чл.70,ал.2,
т.1 и т.3 от ЗАНН.
Съгласно чл.70 ал.2,т.1 административно-наказателното
производство подлежи на възобновяване, когато с влязла в сила присъда или
решение се установи, че някое от доказателствата, въз основа на които е издаден
актът по ал. 1, е неистинско или с невярно съдържание. Такава влязла в сила
присъда или решение в случая не се посочват, нито се представят доказателства
да са постановявани. Представеното решение № 1083/16.06.2023г., постановено по
АНД № 5682/2022г. на ПРС няма за предмет установяването на неистинност на
документ, нито в рамките на развилото се производство по него е установено
наличието на такъв документ и същия да е изключен изрично с акт на съда от
доказателствата по делото, а отделно от това, същото касае съвсем различни
страни и различно нарушение.
В чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН е
предвидено, че административнонаказателното производство подлежи на
възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.
Представеното писмо от АПИ не касае такива нови обстоятелства. Нормативно
установените условия за възобновяване на административнонаказателните
производства на това основание касаят хипотеза, при която следва да са налице
непълноти на фактическия или доказателствен материал относно обстоятелства от
съществено значение за главния факт от предмета на доказване (извършено ли е
административно нарушение и кой е неговият автор), която непълнота не се дължи
на небрежност на страната или съответно на процесуално нарушение на съда и се
разкрива след влизане в сила на наказателното постановление, респективно на
съдебното решение. Касае се за средство за защита срещу неправилно наказателно
постановление/ЕФ, съответно съдебно решение и то тогава, когато е налице
несъответствие между него и обективната истина. Новооткрити обстоятелства по
смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното
правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които,
независимо че са възникнали до издаване на ЕФ, не са включени във фактическия
материал по административнонаказателната преписка. Новооткрити доказателства по
смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са писмени доказателства за
новооткритите факти, както и новооткрити документи относно факти, които не са
могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. В случая, с
представеното писмо не се установява нищо нова,а напротив – наличието на пътен
знак В26, който е поставен на км.49+800, направените последващи изменения в
пътната маркировка и въведени ограничения, според другото писмо на АПИ на лист
27 от делото, не касаят факти, които са били налице към момента на извършване
на процесното нарушение, нито отричат възможността нарушението да е извършено
по начина, по който е описано в ЕФ.
Съдържанието на нито едно от
представените писма не може да се квалифицира като ново доказателство по
смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. Всички обстоятелства относно наличието
на пътен знак В26, неговото поставяне, наличието или липсата на знак Т2, са
били предмет на обсъждане в съдебното производство по оспорване на ЕФ. Тоест,
не се касае за нови факти и обстоятелства.
При това положение, крайният извод на
настоящия съдебен състав е, че по искането за възобновяване не се обосновават наличието
на нормативно установените по чл. 70, ал. 2, т. 1 и т.3 от ЗАНН основания за
възобновяване на административнонаказателното производство, поради което и
същото е неоснователно и като такова, следва да бъде отхвърлено.
Предвид изхода на делото в полза на
ответника следва да се присъди поисканото юрисконсултско възнаграждение, което
на основание чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 1 от ЗАНН, съдът определя в размер на
80 лв./осемдесет лева/.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането на Л.А.М., ЕГН **********,***,
за възобновяване на съдебното производството по АНД № 107/2022 г. по описа на
РС – Пловдив и КАНД № 749/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с
което е потвърден електронен фиш серия К № 4655936, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който, на основание чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на
чл.21,ал.2,вр. с ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Л.А.М., ЕГН **********,*** да
заплати на ОД на МВР гр.Пловдив сумата от 80 лв./осемдесет лева/ юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: