ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
24.03.2021 г.
град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
пети състав
На двадесет и четвърти
март година 2021
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 47 по описа за 2021 година.
Производството е по реда на Глава Х от АПК.
Делото е образувано по жалбата на „Фрут груп 83“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Поп Сава Катрафилов“ № 20, чрез
управителя С. Д.против мълчалив отказ на зам. изп. директор на ДФ“Земеделие“ да
се произнесе по заявление УИН № 25/ 2305419/ 09441 по схемите и мерките за
директни плащания за кампания 2019, обективиран в писмо изх. № 01-2600/ 3305#1 от 01.02.2021 г.
Жалбоподателят счита постановения отказ
за нищожен, тъй като противоречи на влязло в сила определение № 15176/
08.12.2020 г. на ВАС по АД № 10824/ 2020 г., с което е отменена заповед №
03-РД/ 2116 от 21.07.2020 г. на изп. директор на ДФ“З“ за спиране на
обработката на заявление с УИН 25/230419/09441 по схемите и мерките за директни
плащания за кампания 2019 г. според посоченото определение ВАС е върнал
преписката на адм. орган с указание за произнасяне по същество по
горепосоченото заявление, като не е посочен срок за произнасяне. Отделно от
това жалбоподателят сочи, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен, тъй като
ВАС приема, че непроизнасянето в срок по тези производство е мълчалив отказ и
отменя същия като незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата, в съпроводителното
писмо вх. № 461/ 10.03.2021 г., с което представя част от преписката поддържа, че
е издадена заповед за възобновяване на обработката по заявление за кампания
2019 г. Заповедта не подлежи на самостоятелно оспорване, а е част от адм.
производство по издаване на крайния акт – уведомително писмо, с което се признава
или отказва правото на кандидата да получи средства за подпомагане, по подадена
заявление за кандидатстване по схемите и мерките за директни плащания.
Законодателят е предвидил процедури в АПК и НК, които са пряко относими към
евентуални нарушения и съмнения за измама с европейски и национални средства и
ДФЗ-РА е в правото си да ги прилага в своята работа като единствена в страна
институция за прилагане на общата селскостопанска политика.
Въз основа на представените по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят „Фрут груп 83“ ЕООД е подал
заявление за подпомагане от 03.04.2019 г. съгласно Наредба № 5/ 27.02.2009 г.
на МЗХ за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания. Поискано е подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, СП (основна), СП
(други),СЗ-ДККП, СЗ-П, , ПНДТ, Подмярка 13.1/ НР 1, Подмярка 13.2/НР 2, като са
приложени съответните декларации за запознаване, таблици за ползваните парцели
и приложения, които касаят съответните мерки и схеми. Извършена е
административна проверка за кръстосано съответствие, видно от резултатите от
автоматичните проверки на въведените данни в заявлението на жалбоподателя от 10.05.2019
година. След административната проверка е подадено коригирано заявление за
подпомагане от 18.04.2019 г., с което дружеството е коригирало искането си за
подпомагате.
На съда е ноторно известен факта, че на
09.07.2019 г. в ДФ“З“ е било получено писмо от ОД на МВР – Търговище, сектор
„Противодействие с икономическата престъпност“ с информация за извършена
проверка на заявленията за подпомагане, подадени по схемите и мерките за
подпомагане, подадени по схемите и мерките за директни плащания на осем фирми и
ФЛ, сред които и жалбоподателя. В резултат на това в ДФ“З“ е назначена проверка
на място на жалбоподателя, допълнителна проверка от РТИ и ОС“З“. Като резултат
на това е издадена заповед № 03-РД/2116/ 21.07.2020 г., с която на основание
чл. 54, ал.1, т. 3 и т. 5 от АПК е спряно адм. производство по обработката за кампания
2019 г. на заявление за подпомагане с УИН 25/ 230419/09441, подадено от
жалбоподателя „Фрут груп 83“ ЕООД кандидат по схемите и мерките за директни
плащания с УРН 678407.
Жалбоподателят е оспорил издадената
заповед по съдебен ред пред АС – Търговище, където е било образувано АД № 173/
2020 г., приключило с определение № 312/ 02.09.2020 г., с което жалбата на „Фрут
груп 83“ ЕООД е била отхвърлена. Последният съдебен акт е бил отменен с
Определение № 15176/ 08.12.2020 г. на ВАС, постановено по АД № 10824/ 2020 г.,
като преписката е върната на изп. директор на ДФ“З“ за произнасяне по същество
по заявлението за подпомагане на зам. производител „Фрут груп 83“ ЕООД за
кампания 2019 г.
На 02.02.2021 г. в ОД на ДФ“З“ е била
получена справка (стр. 4 от адм. преписка) от ОП - Търговище, в която е
посочено, че в ОД на МВР – Търговище е образувано ДП№ 33/ 2020 г., че при
условията на продължавано престъпление в гр. Търговище за стопанската 2019 г.,
управителите и представителите на фирми сред които и „Фрут груп 83“ ЕООД са
представили пред ДФ“З“ неверни сведения относно ползваните площи и финансови
документи с невярно съдържание за добита селскостопанска продукция по схемите и
мерките за директни плащания за да получат средства от фондовете на ЕС –
престъпление по чл. 248а, ал. 3 във вр. с ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от НК. В хода
на разследването по ДП са извършени различни процесуално следствени действия,
като престои провеждането на разпити на служители на ДФ“З“, извършвали
различните видове проверки на процесните дружества.
На 01.02.2021 г. зам.-изпълнителния
директор на ДФ“З“ е издал процесното писмо изх. № 01-2600/ 3305#1 с което е уведомил жалбоподателя „Фрут
груп 83“ ЕООД, че му изпраща Заповед № 03-РД/ 2116#1 от 26.01.2021 г., с която е възобновена
обработката по заявление за подпомагане за кампания 2019 г. с УИН 25/2305419/09441.
В допълнение е посочено, че предстои да се издадат уведомителни писма за
оторизираните суми и/или наложени санкции по съответните схеми и мерки, за
които е подадено заявление за подпомагане.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните изводи.
Приложима национална правна уредба,
касаеща конкретния казус са АПК, ЗПЗП и Наредба № 5/ 27.02.2009 г. на МЗХ за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, а от общностното право - Регламент № 1306/2013.
Оспорващото дружество не твърди, че писмо
№ 01-2600/3305#1
от 01.02.2021 г. на заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, по съдържанието си
представлява изричен отказ, нито оспорва това писмо, като в петитума на жалбата
се иска отмяната на мълчалив отказ във връзка със заявлението за подпомагане по
посочените схеми и мерки за подпомагане. В тази насока се позовава на Определение
№ 15186/ 09.12.2020 г. на ВАС, постановено по АД № 11368/ 2020 г., с което
преписката е върната на изп. директор на ДФ“З“ за произнасяне по същество по
заявлението за подпомагане на зем. производител „Фрут груп 83“ ЕООД за кампания
2019 г.
Според тезата на
жалбоподателя, като не е сторил това, ответникът е формирал мълчалив
отказ, който подлежи на съдебен контрол.
Това становище на оспорващия не се споделя
от съда.
Съгласно чл. 75, § 1 от Регламент №
1306/2013, плащанията по схемите за подпомагане и посочените в чл.
67, § 2 мерки се осъществява в периода от 1 декември до 30 юни на следващата
календарна година, а чл. 75, § 2 от Регламент № 1306/2013 въвежда забрана
плащанията да се извършват преди да са приключили проверките на условията за
допустимост, които държавите членки трябва да осъществяват.
При така цитираните общностни разпоредби
следва да се отбележи на първо място, че в чл. 75, § 1 от Регламент №
1306/2013 е предвиден срок за плащане, а не за одобряване или отказ
за плащане на финансова помощ, а необходимостта от установяване чрез проверки
от други компетентни органи на определени обстоятелства, не е равнозначно на
административни проверки за допустимост по чл. 74 от Регламент № 1306/2013, към
която препраща чл. 75, § 2 от същия регламент. В този смисъл има и съдебна
практика - Определение № 12521/ 09.10.2020 г. по адм. д. № 10332/2020 на ВАС,
Определение № 11172/ 20.08.2020 г. по адм. д. № 8194/2020 г. на ВАС и други.
Същевременно не е спорно, че коментираният
регламент, ЗПЗП, Наредба № 5 от 27.02.2009 г. на МЗХ и Устройственият правилник
на ДФЗ не предвиждат срок, в който съответният национален орган /в случая
изпълнителния директор на ДФЗ-РА или упълномощено от него лице/, следва да се
произнесе по подадено заявление за подпомагане с индивидуален административен
акт. От своя страна подзаконовите нормативни актове по прилагането на ЗПЗП, във
връзка с подпомагането по схемите и мерките за директни плащания, очертават
продължителни във времето административни производства по оторизиране на сумите
за подпомагане. Правилото е, че тези производства преминават през определени
етапи след подаването на заявлението, за да се извършат всички проверки на
условията за допустимост на подпомагането по съответната схема, мярка и
подмярка. Същевременно, независимо от вида на мярката, по която е поискано
финансово подпомагане, след извършване на съответните проверки на изпълнението
на изискванията за подпомаганите дейности, административният орган следва да
одобри, намали или откаже изплащането на окончателната годишна финансова помощ,
чрез издаването на нарочен акт, в който писмено информира кандидатите за
подпомагане за изплатената им финансова помощ. Основание за този извод дава
разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5/ 27.02.2009 г. на МЗХ, която е
приложима във всички производства по предоставяне на отделните видове СМП и
съгласно която Държавен фонд "Земеделие"-Разплащателна агенция,
уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации по
схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. Тоест, в националната законодателна
уредба е предвидено издаването на изричен писмен акт - уведомително писмо за
плащане, съответно отказ от плащане (изцяло или частично) на заявената помощ,
което „уведомително писмо“, независимо от наименованието му, е краен
индивидуален административен акт в производството и като такъв, подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
Както се посочи, в специалния национален
закон и нормативите актове по прилагането му, не са предвидени нарочни срокове
за произнасяне на административния орган с коментирания по-горе акт
/уведомително писмо/. При съобразяване разпоредбата на чл. 75, § 1 от Регламент
№ 1306/2013, такова произнасяне при всяко положение би следвало да предхожда
датата 30 юни на следващата календарна година, доколкото в обратен случай
извършването на плащания към кандидата за подпомагане, би било лишено от
основание. От друга страна, в чл. 57 от АПК са предвидени различни крайни
срокове за произнасяне, в зависимост от вида на производството, възможна
необходимост от допълнителни действия и числения състав на административния
орган, а чл. 58, ал. 1 от АПК изрично приравнява непроизнасянето в срок на
отказ да бъде издаден административен акт. Последно цитираните две разпоредби,
като част от АПК, са субсидиарно приложими всички административни производства,
за които в специален закон не е предвидено друго /чл. 2, ал. 1 от АПК/, като в
този смисъл е и Определение №12521/ 09.10.2020 г. по адм. д. № 10332/2020 г. на
ВАС, Пето отделение, отразяващо най-новата практика на ВАС. Действително,
налице е и друго становище, залегнало в практика на ВАС, което отрича
приложимостта на чл. 58, ал. 1 от АПК в производствата по заявления за
подпомагане по ЗПЗП, но то не се споделя от настоящия състав. Институтът на
мълчаливия отказ е създаден, за да бъде реализирана общата клауза на чл. 120,
ал. 2 от КРБ, чрез предоставено право на достъп до съдебна защита и при
необосновано непроизнасяне на административния орган, и не е изрично изключен
по силата на закона, за административни производства от вида на
процесното.
Съобразно изложеното по-горе и предвид коментираните
относително усложнени административни производства по оторизиране на сумите за
подпомагане, съдът приема, че срокът за формиране на мълчалив отказ за
произнасяне на административния орган следва да е най-продължителният определен
в националния процесуален закон, а именно едномесечен, съгласно чл.
57, ал. 5 от АПК. В конкретния случай определянето на началния момент на срока,
в който следва да се произнесе ДФЗ-РА по годишното заявление за подпомагане на
жалбоподателя, подадено на 18.04.2019 г. е в зависимост от последното
процедурно действие на заявителя по отстраняване на нередовности - внасяне на
коригирано заявление от 23.05.2019 година. Така едномесечният срок за
произнасяне на органа следва да се брои, от тази дата и съответно изтича на 24.06.2019
г. - понеделник, присъствен ден. Не е спорно, че в посочения срок, а и до
30.06.2020 г., уведомително писмо за кампания 2019 г., с адресат жалбоподателя,
не е издавано от изпълнителния директор на ДФЗ-РА или от упълномощено от него
длъжностно лице. Жалбоподателят не твърди мълчаливият отказ да е бил обжалван
по административен ред пред министъра на земеделието, храните и
горите, за да се съобразява разпоредбата на чл. 149, ал. 3 от АПК и
Тълкувателно решение № 6 от 30.06.2015 г. на Първа и Втора колегия на ВАС на
ВАС по т. д. № 4/2013 година.
Съгласно чл. 149, ал. 2 от АПК срокът за
обжалване на мълчаливият отказ е 1-месечен от изтичането на срока, в който
административният орган е бил длъжен да се произнесе и е изтекъл на 23.08.2019
г. – петък, присъствен ден. Жалбата пред Административен съд Търговище е
подадена на 01.03.2021 г., т.е. далеч след изтичането на преклузивния срок за
оспорване, което обуславя нейната недопустимост за разглеждане по същество и
прекратяването на производството на основание чл. 159, т. 5 от АПК.
Отделно от това, съдът приема, че писмо
изх. № 01-2600/ 3305#1
от 01.02.2021 г. няма характера на ИАА и не подлежи на оспорване, тъй като с
него не се създават права или задължения, нито се засягат непосредствено права,
свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, или е отказ
да се издаде такъв акт. С писмото се съобщава на жалбоподателя, че е
издадена заповед за възобновяване на спряното производство по неговото
заявление за кампания 2019 г.
Както се посочи, срокът за обжалване по
чл. 149, ал. 2 от АПК е преклузивен и пропускането му погасява правото на
обжалване, което се явява предпоставка за допустимостта на жалбата и
разглеждането й по същество от компетентния съд. Спазването на сроковете е
процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за която съдът е длъжен
да следи служебно във всяко положение на делото. Посочените съображения
мотивират становище за недопустимост на направеното оспорване, поради което
подадената от оспорващия „Фрут груп 83“ ЕООД жалба, дала начало на
настоящото производство, следва да бъде оставена без разглеждане като
недопустима, а производството по делото да бъде прекратено.
Воден от горното и на основание чл. 159, т.
1 и т. 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Фрут груп 83“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Поп Сава Катрафилов“ № 20, чрез
управителя С. Д.против мълчалив отказ на зам. изп. директор на ДФ“Земеделие“ да
се произнесе по заявление УИН № 25/ 2305419/ 09441 по схемите и мерките за
директни плащания за кампания 2019, обективиран в писмо изх. № 01-2600/ 3305 от
01.02.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 47/ 2021 г. по описа на
Административен съд – Търговище.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС на Република България, в 7-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съобщаването на ответника да се извърши
чрез пълномощника му по делото ст. юрк. Т. С., на посочения в пълномощното
служебен адрес: гр. Търговище, ул. „Иван Вазов“ № 1, стая 304, ет. 3, Областна
дирекция Търговище на ДФЗ-РА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: