№ 1855
гр. София, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20221110202457 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от КР. В. П. като законен представител на „П.7“ ООД срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4003606, издаден от МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева.
В жалбата се твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от процесуален представител. Жалбата се поддържа и се иска, съдът да отмени ЕФ. Не се прилагат писмени бележки, в подкрепа на тезата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е неоснователна.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:
1
На 24.09.2020 г. в 10.49 часа в с.Волуяк, ул.“Ломско шосе“ до № 300, с посока от гр.София към гр.Кстинброд, при ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място, била засечена скорост на движение на МПС товарен автомобил марка „Пежо Бакстер” с ДК № СО 4857 СК. Отчетената скорост на движение била 82 км./ч, при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена такава – 50 км./ч., т.е. било констатирано превишение на разрешената скорост от 32 км/ч. Техническото средство, с което било установено движението с превишена скорост, било автоматизирано техническо средство „TFR1-M” 560. Същото било одобрено и вписано в регистър, в срок на валидност.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 400.00 лева на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на собственика на посочения автомобил „П.7“ООД.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш, ведно със снимков материал; справка за собственост на МПС, копие от заповед за компетентност, справка от Български институт по метрология ведно с удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложения към него, справка Търговски регистър, както и от останалите материали по делото. Съдът кредитира събраните по делото доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната фактическа обстановка.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
При нарушение, установено и заснето с техническо средство, съгласно чл.
189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно- информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията по
чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Съгласно
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., нормативният
акт е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта, чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП на термина „автоматизирано“ техническо средство, дефиниран в § 6,
т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически
средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята
2
и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически
средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.
От събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е
било заснето с техническо средство за видеоконтрол, което е надлежно
индивидуализирано. С цитираната по-горе разпоредба от ЗДвП е въведено
изискване автоматизираните технически средства и системи да бъдат
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията /ЗИ/. Според чл. 26,
ал. 1 от ЗИ контролът на средствата за измерване се извършва чрез
одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка.
Председателят на Българския институт по метрология одобрява типа на
средствата за измерване и издава удостоверение от одобрен тип, когато след
изпитване и оценяване на типа е установено съответствие на типа на
средствата за измерване с изискванията към тях /чл. 32, ал. 1 от ЗИ/. Така
мобилните системи за видеоконтрол след законодателните изменения са
годно средство за констатиране и заснемане на нарушения на установените
ограничения на скоростта при спазване на въведените изисквания
контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано
техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го
изключва и демонтира. В настоящия случай не се установяват нарушения на
тези правила за работа с мобилната система за видеоконтрол. Процедурата по
издаването на процесния ЕФ е протекла правилно, като след обективирането
му въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от
автоматизирано техническо средство е установено, че моторното превозно
средство, при управление на което е осъществено нарушението, е собственост
на жалбоподателя. Издаденият по отношение на собственика на МПС, при
управлението на което е осъществено нарушението, електронен фиш подлежи
на анулиране, когато се установи конкретно физическо лице, фактически
водач на същото към датата и на мястото на нарушението. В случая такива
данни не са посочени. Затова съдът приема, че електронният фиш е издаден
при спазване на разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Негов адресат е
жалбоподателят. По делото не е представено доказателство за това, че не
законен представител на собственика, а ползвател е управлявал процесното
3
МПС. Видно от справка за собственост на МПС/промяна на регистрацията от
21.11.2019 г., собственик на превозното средство е „П.7“ООД, със законен
представител КР. В. П.; този извод не се опровергава от справка Търговски
регистър, от която се извежда, че П. не е управител на дружеството към
06.11.2020 г., доколкото това е дата, последваща инкриминираната –
24.09.2020 г.
Електронният фиш издаден от съответните компетентни органи. При
съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, водещи до опорочаване на административно-наказателното
производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Същият
отговаря на императивно изброените изисквания на разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, издаден е утвърдения образец и в този смисъл въведеният в
жалбата довод е неоснователен.
От доказателствения материал безспорно се установява извършването на
твърдяното административно нарушение – управление на МПС при
ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място, със скорост 92 км./ч,
т.е. с превишение на разрешената скорост от 32 км/ч. Автоматизирано
техническо средство „TFR1-M” 560, с което било установено движението с
превишена скорост, е одобрено и вписано в регистър, в срок на валидност,
съгласно справка БИМ.
При индивидуализирането следва да се вземе предвид разпоредбата на
ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните съдържателни
характеристики и характеристиките на конкретното нарушение. Санкцията е
посочена в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Този вид и размер на санкцията обвързват при установяване на всички
признаци на административното нарушение, на субекта на нарушението-
жалбоподателя да се наложи точно по вид и размер административно
наказание, каквото е определено в самия електронен фиш - глоба в размер на
400.00 лв.
По изложените по-горе съображения издаденият електронен фиш се явява
законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4003606, издаден от МВР-СДВР.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5