№ 187
гр. Варна, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100102930 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявени субективно
кумулативно съединени искове от П. СТ. АТ. и Й. АТ. АТ. с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК за приемане за установено по отношение на ответницата Б. Б. Б., че ищците са
собственици на недвижим имот - апартамент с ид.№ 10135.1505.16.3.27 по Кадастралната
карта на гр.Варна находящ се в гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ № 79, вх.Б, ет.5, ап.25 със
застроена площ от 85,98 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение както и 2,97161%
ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, при твърдения за придобиване
на собствеността въз основа на изтекла в тяхна полза кратка 5 годишна давност в качеството
им на добросъвестни владелци в периода от 2012г. до настоящия момент.
На съда е служебно известно /тъй като е докладчик и по гр.д.№ 1057/2021г. по
описа на ВОС/, че между страните е налице висящо съдебно производство по предявени от
Б. Б. Б. против П. СТ. АТ. и Й. АТ. АТ. субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.108 от ЗС с предмет на съдебната защита – същия имот - апартамент с ид.№
10135.1505.16.3.27 по Кадастралната карта на гр.Варна находящ се в гр.Варна, бул.“Цар
Освободител“ № 79, вх.Б, ет.5, ап.25 със застроена площ от 85,98 кв.м., ведно с
прилежащото избено помещение както и 2,97161% ид.части от общите части на сградата и
от правото на строеж. По това дело ищцата твърди, че е придобила 7/8 ид.части от имота по
наследяване от своята баба Василка Анастасова Б. и от баща си Божко Алеков Божков, а
самата Василка Б. е придобила имота по време на брака си с Алеко Анестев Божков през
1967г. с нот.акт № 176, том 5, дело № 2243/1967г.
В срока за отговор по чл.133 от ГПК ответниците по ревандикационните искове /по
гр.д.№ 1057/2021г. по описа на ВОС/ - П. СТ. АТ. и Й. АТ. АТ. са оспорили правата на
ищцата Б. и са твърдяли, че понастоящем едноличен собственик на имота е Й.А., като са
посочили подробно как е придобил собствеността. Навели са твърдения, че имотът е
придобит през 1967г. от съпрузите Алеко и Василка Божкови като на 05.04.1990г. Алеко
1
Божков със саморъчно завещание се е разпоредил в полза на съпругата си с цялото свое
притежавано имущество, в следствие на което след смъртта му през 1992г. едноличен
собственик на имота е станала Василка Б.. На 03.08.2012г. с нотариално завещание Василка
Б. е завещала своето имущество на сина си Атанас А. и на съпругата му –П.А., а след
смъртта на Василка на 29.11.2012г. собственици на апартамент № 25 са станали
наследниците по завещание. След смъртта на Атанас А. през 2014г. собствената му квота от
имота е наследена по равно от съпругата му Петранка и от синът Й.А.. На 15.08.2018г. с
договор за дарение П.А. е дарила собствените си ¾ ид.части от имота на сина си, с което
Й.А. е придобил целият имот. Ответницата П.А. не е твърдяла наличие на собствени
противопоставими на ищцата права по отношение на процесния имот.
В първото по делото съдебно заседание по гр.д.№ 1057/2021г. по описа на ВОС
ищцата Б.Б. е оспорила двете завещателни разпореждания - завещанието на Алеко Божков
от 05.04.1990г. като нищожно на основание чл.42, б.“б“, вр.чл.25, ал.1 от ЗН и завещанието
на Василка Б. от 03.08.2012г. като унищожаемо на основание чл.43, ал.1 от ЗН и съдът е
приел възраженията за съвместно разглеждане, като е указал на ответниците А.и, че е тяхна
доказателствената тежест да установят че завещателните разпореждания, на които основават
правата си са действителни.
В първото по делото съдебно заседание по гр.д.№ 1057/2021г. по описа на ВОС
ответниците П.А. и Й.А. не са навели нови възражения във връзка и в отговор на
оспорването от ищцата на двете завещателни разпореждания в тяхна полза, в това число не
са направили възражения за придобиване на собствеността на процесния имот въз основа на
изтекла в тяхна полза кратка или дълга придобивна давност.
Във връзка с известните му факти по движението на гр.д.№ 1057/2021г. по описа на
ВОС и твърденията на страните по него, както и по настоящото гр.д.№ 2930/2021г. по описа
на ВОС съдът е дал двукратно указания до ищците П.А. и Й.А. с разпореждания от
06.12.2021г. и от 22.12.2021г. за уточняване на правния им интерес от предявените искове
предвид наличието на висящото срещу тях производство по осъдителните искове за
собственост, в което под угрозата от преклузия, е следвало да заявят всичките си защитни
възражения касателно собствеността на процесния имот. Двукратно е указано също всеки от
тях да уточни придобивното си основание като съобразят, че от собствените им твърдения и
представените доказателства към датата на предявяване на иска единствено легитимиран
собственик на имота е Й.А., но не и ищцата П.А., която през 2018г. се е разпоредила с
всички притежавани по наследяване по завещание от Василка Б. и по закон от Атанас А.
общо ¾ ид.части от процесния имот чрез дарение в полза на сина си Й.А.. Указано е на
ищеца Й.А. да уточни правния си интерес от предявения иск съобразявайки, че доколкото се
легитимира като собственик на целия имот на основание наследяване от баща си и правна
сделка от майка си /които не са обявени за недействителни от съд/ не би могъл да е
едновременно собственик на второ самостоятелно основание каквото е заявената
придобивна давност. Аналогично е указано на ищцата П.А. да уточни правния си интерес от
предявения иск за собственост като посочи какви права и на какво основание твърди да е
2
придобила след 15.08.2018г./ когато се е разпоредила с всичко притежавано от нея от
процесния имот на сина си/ до датата на предявяване на исковата молба в съда.
В изпълнение на указанията са постъпили уточняващи молби от ищците, в които не
са отстранени констатираните и указани по-горе нередовности на исковата молба, поради
което съдът прави извод за недопустимост на предявените искове.
На първо място – налице е пълен идентитет на страни и предмет на защита /право на
собственост по отношение на имота с ид. 10135.1505.16.3.27 по Кадастралната карта на
гр.Варна/ между настоящото гр.д.№ 2930/2021г. по описа на ВОС образувано по предявени
положителни установителни искове за собственост и гр.д.№ 1057/2021г. по описа на ВОС
образувано по предявени осъдителни искове за собственост/, като спорът за собствеността
следва да бъде решен със сила на пресъдено нещо по първото образувано дело. Това е така,
тъй като по него в качеството си на ответници по иск за собственост Петранка и Й.А.и е
следвало да изчерпят всички свои възражения и твърдения за способите, при които са
придобили собствеността, поради това че заявяването им в следващ процес ще е
преклудирано от силата на пресъдено нещо по първия процес. Дори да се приеме, че към
момента на депозиране на писмения отговор по гр.д.№ 1057/2021г. по описа на ВОС
ответниците А.и не са имали необходимост да се позовават на евентуално придобивно
основание - давностно владение /доколкото се позовават на правните последици на
заявените главни придобивни основания – наследяване по завещание и правна сделка/, то
при предприетото в първото съдебно заседание от ищцата Б. оспорване на тези основания
чрез заявените и приети от съда възражения за нищожност и унищожаемост на завещанията,
пак в същото първо съдебно заседание ответниците А.и е следвало допустимо да обезпечат
защитата си въвеждайки в условията на евентуалност давностното си владение. Такива
действия не са предприети от ответниците Петранка и Й.А.и по гр.д.№ 1057/2021г. по описа
на ВОС, поради което заявяването им като главни основания в самостоятелен исков процес
– този по гр.д.№ 2930/2021г. по описа на ВОС е процесуално недопустим опит за
заобикаляне на принципите за процесуална преклузия. Това е така, тъй като позоваването на
ответниците на факти, които са възникнали преди решението по иска по чл.108 от ЗС прави
недопустимо заявяването им в нов процес, тъй като се обхващат от силата на пресъдено
нещо на решението по ревандикационния иск – в случая това са твърдения за давностно
владение в периода от 2012г. до предявяване на иска през 2021г., които са могли валидно да
бъдат заявени в производството по гр.д.№ 1057/2021г. по описа на ВОС.
На второ място – ищците по гр.д.№ 2930/2021г. по описа на ВОС - П. СТ. АТ. и Й.
АТ. АТ. заявяват в самостоятелно производство искове за собственост на процесния имот
основани на твърдения за придобиването и в следствие на съвладение и изтекла придобивна
давност, при наличие на твърдения и документално обоснована собственост на ищеца Й.А.
към момента на предявяване на иска /по наследяване и правна сделка/ за целия имот, което
изключва позоваването на оригинерното основание като главно такова.
Ищцата П.А. също се позовава на изтекла в нейна полза „кратка“ придобивна
давност, начиная 2012г. до настоящия момент, при твърдения и документална обоснованост,
3
че през 2018г. тя се е разпоредила с всичко което е притежавала от процесния имот в полза
на сина си. Горното налага извода, че на каквото и основание да е придобила дарените през
2018г. ¾ ид.части от имота /дори това да е било въз основа на давностното владение/, то
след разпоредителната сделка, в полза на П.А. евентуално е започнала да тече нова давност
без обаче да уточнява как същата е породила правните си последици в нейна полза за
периода от 2018г. до предявяване на иска през 2021г.
С оглед изложеното съдът намира, че производството по настоящото дело се явява
процесуално недопустимо и като такова подлежи на прекратяване. На това основание не са
налице и предпоставките на чл.213 от ГПК за съединяване на двете дела за общо
разглеждане, каквото искане се прави в уточняващата молба от 13.01.2022г., доколкото се
съединяват допустимо образувани съдебни дела, които се намират на еднакъв етап на
развитие.
Воден от горното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 2930/2021г. на ВОС, 10 – ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му
от ищците.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4