№ 51530
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110154089 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „А.П.С.Б.Б.“
ЕООД против Д. Д. Л. за установяване дължимостта на вземания, за които е
издадена заповед по чл. 410 ГПК по ЧГД № 487/2025 г. по описа на Районен
съд Харманли.
За преценка допустимостта на иска и определяне на размера на
дължимата ДТ по електронен път е присъединено заповедното производство,
образувано под ЧГД № 487/2025 г. по описа на Районен съд Харманли.
След като разгледа материалите по него, съдът счита, че настоящият
процес е недопустим, тъй като предпоставките за предявяване на иска не са
налице.
Исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, при
което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по
реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1
ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на
процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова
предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск.
Видно от електронните документи по ЧГД № 487/2025 г. по описа на
Районен съд Харманли, всички съобщения до длъжника са сканирани без в
разписката към тях да са посочени действията, които са извършени от
връчителя във връзка с връчването на заповедта за изпълнение. С оглед на
посоченото настоящият съдебен състав не може да извърши преценка дали
процедурата по чл. 47 ГПК е надлежно изпълнена, съответно дали са налице
предпоставките по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (в редакция след изменението с ДВ
бр. 100 от 2019 г.). Съгласно посочената разпоредба съдът указва на заявителя,
че може да предяви иск за вземането си при наличие на две кумулативни
условия:
1. заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.
1
47, ал. 5 ГПК;
2. връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след
справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на
източника на тези данни в съобщението.
Предвид липсата на конкретни данни за извършени действия по
връчване на заповедта за изпълнение наличието на тези предпоставки не може
да се установи, респ. не може да се установи и дали настоящото производство
е допустимо.
На следващо място, при положение, че длъжникът не е намерен, преди
да пристъпи към преценка за издаване на изпълнителен лист или даване на
указания на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането
си, заповедният съд съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 3 ГПК е следвало да
извърши служебно проверка относно адресната регистрация и месторабота на
длъжника. Съдът е извършил само справка за месторабота на длъжника, но не
и такава за неговата адресна регистрация или поне от електронния запис по
ЧГД № 487/2025 г. по описа на Районен съд Харманли липсват данни за
извършена справка за адресната регистрация на длъжника, респ. при
евентуално установяване, че посоченият адрес не съвпада с постоянния и
настоящия адрес на длъжника, съдът е следвало да разпореди връчване по
настоящия или постоянния адрес по реда на чл. 47, ал. 1 и 2 ГПК.
С оглед изложеното, предпоставки за даване на указания по чл. 415, ал.1,
т. 2 ГПК не са налице, а предявените установителни искове се явяват
преждевременно заведени и като такива – недопустими.
От електронния запис по ЧГД № 487/2025 г. по описа на Районен съд
Харманли не може да се установи и кога Разпореждане № 2010/31.10.2025 г., с
което са дадени указанията за предявяване на иск, е връчено на заявителя,
респ. не може да се извърши преценка и дали исковата молба е подадена в
едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.
В случая исковият съд не контролира законосъобразността на
постановени съдебни актове на друг, равен му по степен съд, а преценява
допустимостта на образуваното пред него производство, тъй като той не е
обвързан от изводите на заповедния съд относно необходимостта от
предявяване на иск за претендираното вземане.
Следва да се допълни, че в тази насока са и изричните разяснения,
дадени в т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, където е
отразено, че съдът, разглеждащ иска по чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК,
извършва самостоятелна преценка на тези специални процесуални
предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното
производство.
Исковата молба следва да бъде върната на осн. чл. 130 ГПК, а
производството по делото – прекратено.
2
Заповедта не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, а след
стабилизиране на определението, частното производство следва да се върне на
състава на Районен съд Харманли за преценка за извършване на
процесуалните действия по окомплектоване на електорнния запис ЧГД №
487/2025 г. по описа на Районен съд Харманли, като бъдат сканирани всички
съобщения, изпратени на длъжника за връчване на заповедта за изпълнение, в
които да бъдат посочени извършените от връчителя действия във връзка с
връчването, за да може исковият съд да извърши надлежно преценка за
изпълнение на процедурата по чл. 47 ГПК, евентуално да се извърши справка
за адресната регистрация на длъжника, респ. при евентуално установяване, че
посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на длъжника,
съдът да разпореди връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на
чл. 47, ал. 1 и 2 ГПК, а след това за преценка за издаване на изпълнителен лист
или даване на указания на заявителя, че може да предяви иск за вземането си,
като в последния случай да бъде сканирано и съобщението до заявителя, с
което на последния е връчено разпореждането за предявяване на иск по чл.
422 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 399229/05.12.2025 г., подадена от
„А.П.С.Б.Б.“ ЕООД, ЕИК **** против Д. Д. Л., ЕГН **********, като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по ГД № 54089/2025 г. по описа на
Софийски районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца.
Препис от Определението да се връчи на ищеца.
След стабилизиране на определението, заверен препис от същото, ведно
с ЧГД № 487/2025 г. по описа на Районен съд Харманли, да се изпратят на
съответния граждански състав на Районен съд Харманли, за преценка за
извършване на процесуалните действия по окомплектоване на електорнния
запис ЧГД № 487/2025 г. по описа на Районен съд Харманли, като бъдат
сканирани всички съобщения, изпратени на длъжника за връчване на
заповедта за изпълнение, в които да бъдат посочени извършените от
връчителя действия във връзка с връчването, за да може исковият съд да
извърши надлежно преценка за изпълнение на процедурата по чл. 47 ГПК,
евентуално да се извърши справка за адресната регистрация на длъжника,
респ. при евентуално установяване, че посоченият адрес не съвпада с
постоянния и настоящия адрес на длъжника, съдът да разпореди връчване по
настоящия или постоянния адрес по реда на чл. 47, ал. 1 и 2 ГПК, а след това
за преценка за издаване на изпълнителен лист или даване на указания на
3
заявителя, че може да предяви иск за вземането си, като в последния случай да
бъде сканирано и съобщението до заявителя, с което на последния е връчено
разпореждането за предявяване на иск по чл. 422 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4