Решение по дело №331/2008 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1859
Дата: 28 декември 2012 г. (в сила от 19 юли 2013 г.)
Съдия: Женя Радкова Димитрова
Дело: 20083100900331
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 17 април 2008 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

No-

гр.Варна, 28.12.2012 г.

 

     Варненски окръжен съд, търговско отделение, в публично заседание на трети декември, през две хиляди и дванадесета година, проведено в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Ж.ДИМИТРОВА

                                                   

при участието на секретаря Хр.А., като разгледа докладваното от съдията т.д.331 по описа за 2008 година на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявени искове от „Руди Ан” ЕООД, регистрирано по фирмено дело № 902/1999 година, по описа на Окръжен съд – Варна, Фирмено отделение, БУЛСТАТ *********, дан. № **********, представлявано от Р.Р. Х., ЕГН: **********, в качеството си на управител и представляващ, със седалище и адрес на управление: град Варна,ул. Студентска, бл.3, вх.Д, ет.2, ап.21, чрез пълномощника си адвокат А. Михайлова К. *** срещу „Луди–Ан” ЕООД /бивше „Барси” ООД/ - Варна, рег. по фирмено дело № 812/2003 година, по описа на Окръжен съд – Варна, Фирмено отделение, със седалище и адрес на управление: град Варна, ул. Карамфил, бл.32, ет.1, ап.1, представлявано и управлявано от А.С.С., ЕГН: ********** и „Консулт Плюс Д” ЕООД – София, рег. по фирмено дело № 9989/2003 година, по описа на Софийски градски съд, със седалище и адрес на управление: град София, район Триадица, ул. Цар Асен 1, ет.3, БУЛСТАТ **********, дан. № **********, представлявано от управителя си С.И.Д., ЕГН: ********** за обявяване на относителната недействителност на договора за покупко-продажба, обективиран в НА No-35, том V, вх.рег.No-10161/07.11.2006 година на Нотариус П.С. с рег.No-335 на НК, на основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД.

     В исковата си молба от 16.04.2008 година ищецът „Руди Ан” ЕООД излага, че срещу първият ответник „Барси” ООД /в хода на т.д.540/06 година по описа на ВОС, преобразувано в „Луди-Ан” ЕООД има водени търговски дела –т.д.540/06 година по описа на ВОС и т.д.264/07 година по описа на Варненски апелативен съд, които са приключили с влязла в законна сила решения по тях с които решения е уважен частично предявеният /в размер на 1000 лева от общо 41579 лева/ насрещен иск, представляващ само част от изплатените на отпаднало основание суми за авансово изплатено възнаграждение по същият договор за неприето работи след частично разваляне на договора за дължимото изпълнение след приемане на изработеното до 24.03.2006 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.07.2006 година до окончателното изплащане на тази сума по частично предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД, като решението е влязло в законна сила на 26.11.2007 година. С решението по т.д.264/07 година ответникът е осъден да заплати на „Руди-Ан” ЕООД сумата от 1000 лева, представляваща само част от общото задължение за обезщетение за вреди/претърпяна загуба/ от неизпълнение на развален договор за възлагане на изработка и монтаж на външно затваряне на сграда от 15.10.2005 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска 13.07.2006 година до окончателното изплащане на тази сума.

Виждайки изхода на водените дела и въпреки наложената възбрана върху недвижим имот, собственост на дружеството, както и наличието на иск по отношение на претенциите с правно основание чл.55 и чл.88 ЗЗД съобразно които ответникът дължи връщане на суми в общ размер на 159148.76 лева и лихвите върху тези суми до момента в размер на 44 580.14 лева. Налице е умишлено поведение на намаляване на имуществото /фирмата е прехвърлена и всичките и активи са продадени/, с цел да го увреди и в същото време е налице и знание на купувача за извършеното увреждане – знайна е наложената възбрана, както и частичните искове, тъй като вземанията по изпълнителното дело доброволно заплатила „Консулт плюс Д” ЕООД. Моли съдът да прогласи относителната недействителност на сделката, обективирана в НА No-35, том V, вх.рег.No-10161/07.11.2006 година на Нотариус П.С. с рег.No-335 на НК, на основание чл. 135, ал.3 от ЗЗД. В о.с.з., чрез процесуалния си представител подържа исковете и моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

     Ответникът „Луди–Ан” ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК не е депозирал писмен отговор. В о.с.з., чрез процесуалния си представител моли да се постанови решение, с което исковете се отхвърлят като неоснователни.

     В срока по чл. 367 от ГПК, ответното дружество „Консулт Плюс Д” ЕООД – София е подало писмен отговор с вх. № 31912 от 17.07.2008 г., в който е изразено становище, че предявеният иск по чл. 135 от ЗЗД е недопустим, съответно неоснователен.

Съдът, при съвкупната преценка на доказателствата приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от влязло в сила решение по т.д.264 по описа за 2007 година е, че „Барси” ООД /понастоящем „Луди-ан” ЕООД/ е осъдено да заплати на „Руди-ан” ЕООД сумата от 1000 лева, представляваща част от общо задължение за претърпени вреди от неизпълнение на развален договор за възлагане на изработка и монтаж на външно затваряне на сграда /производствен обект/ от 15.10.2005 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска 13.07.2006 година до окончателното изплащане на тази сума по частично предявен иск.

Видно от влязло в сила решение по т.д.196 по описа за 2008 година на ВОС е, че „Луди ан” ЕООД е осъден да заплати на „Руди ан” ЕООД сумата от 59 612.76 лева, представляваща стойност на предплатени от ищеца и неизпълнени от ответника СМР по договор за изработка и монтаж на сграда, мораторна лихва в размер на 10764.66 лева, дължима за периода от 24.03.2006 година до 12.03.2008 година; сумата от 552.83 лева, заплатена от ищеца за отстраняване на некачествено изпълнени СМР, мораторна лихва върху тази сума в размер на 62.22 лева, дължима за периода от 24.03.2006 година до 12.03.2008 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.03.2008 година до окончателното изплащане, както и направени по делото разноски в размер на 5643.93 лева, както и сумата от 62137.69 лева – обезщетение за вреди поради неизпълнение на договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.03.2008 година до окончателното погасяване на задължението.

Няма спор между страните, а и се установява от представеният по делото НА No-35, том V, вх.рег.No-10161/07.11.2006 година на Нотариус П.С. с рег.No-335 на НК, че на 07.11.2006 година, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в горепосочения нотариален акт „Барси” ООД е прехвърлило на „Консулт плюс Д” ЕООД собствен недвижим имот, находящ се в гр.Варна, община Варна, ул.”Райко Даскалов”, 53 за сумата от 8500 лева. Данъчната оценка на имота е 53022.20 лева.

От заключението по назначената ССЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установява, че към датата на разпоредителната сделка дружеството – ответник е притежавало активи на стойност 277 010.29 лева.

Съдът не коментира представените писмени доказателства, касаещи наложената възбрана с оглед предявеният частичен иск, тъй като както се установи по делото същата е заличена и сумата, която се дължи по нея е заплатена на ищеца, поради което доказателствата, към настоящия момент са неотносими към правния спор, касаещ вземането на ищеца към ответника, което е предмет на т.д.196 по описа за 2008 година.

     Гореустановената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи качеството си на кредитор, наличието на сделка, увреждаща кредитора.

Видно от приложеното решение по т.д.540 по описа за 2006 година е, че на 13.07.2006 година ищецът „Руди АН” ЕООД е депозирал насрещен иск, в който е направил волеизявление за разваляне на договор за възлагане на изработка и монтаж на външно затваряне на сграда /производствен обект/ от 15.10.2005 година, сключен между страните поради неизпълнение на задълженията на ответника „Луди – ан” ЕООД.

С оглед влязлото в сила решение по т.д. 540 по описа за 2006 година, постановено между страните могат да се приемат за доказани редица факти, относими към вътрешните отношения между страните, а именно за наличието на валидна облигационна връзка по договора от 15.10.2005 година, както и за развалянето по вина на ответника, при условията на чл.88 ЗЗД, поради което е установено качеството кредитор на ищеца по настоящия иск.

Развалянето е потестативно право, което е упражнено от ищеца с волеизявлението му по насрещния иск, депозиран на 13.07.2006 година по т.д.540 по описа за 2006 година на Варненски окръжен съд. От този момент за кредитора „Руди ан” ЕООД е възникнало правото да получи вземане, съответно на вредите, които е понесъл по договора, както и връщане на заплатеното по договора.

Установява се от представеният НА, че сделката, която е предмет на иска по чл.135 ЗЗД е с дата 07.11.2006 година т.е осъществена е след датата, на която е възникнало вземането.

За да се осъществи състава на чл.135, ал.1 ЗЗД, в тежест на кредитора е да установи, че длъжникът е знаел за увреждането. Установява се, че насрещния иск е депозиран в открито съдебно заседание на 13.07.2006 година, в присъствието на процесуалния представител на ответника, поради което следва да се приеме, че длъжникът „Луди–ан” ЕООД е знаел за предявяването на исковете и реализирането на неговата отговорност, поради което е знаел, че сделката е увреждаща. Когато сделката е възмездна обаче следва и контрагента да е знаел за увреждането, а по делото не са събрани доказателства, установяващи знанието на приобретателя. Отделно от горното от заключението на вещото лице по назначената ССЕ се установи, че активите на ответника „Луди-ан” ЕООД към датата на сделката са били на стойност многократно надвишаваща вземането на ищеца, както и, че длъжникът след сделката разполага с дълготрайни материални активи на стойност, надвишаваща вземането, поради което сделката не е увреждаща кредитора, тъй като длъжникът разполага с активи, които могат да удовлетворят вземането му.

Гореизложеното обуславя извода, че ищецът не установи знанието на купувача за увреждането, нито, че сделката е била сключена между страните с цел да увредят кредитора, нито че имуществото на длъжника е намаляло следствие на сделката до степен да не може да удовлетвори кредитора, поради което предявените искове следва да бъдат отхвърлени.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника ищецът следва да бъде осъден да заплати сумата от 4250 лв., представляваща направените в производството по делото и доказани съответно с писмени доказателства съдебно - деловодни разноскизаплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ.

Воден от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „Руди Ан” ЕООД, регистрирано по фирмено дело № 902/1999 година, по описа на Окръжен съд – Варна, Фирмено отделение, БУЛСТАТ *********, дан. № **********, представлявано от Р.Р. Х., ЕГН: **********, в качеството си на управител и представляващ, със седалище и адрес на управление: град Варна,ул. Студентска, бл.3, вх.Д, ет.2, ап.21, чрез пълномощника си адвокат А. Михайлова К. *** срещу „Луди–Ан” ЕООД /бивше „Барси” ООД/ - Варна, рег. по фирмено дело № 812/2003 година, по описа на Окръжен съд – Варна, Фирмено отделение, със седалище и адрес на управление: град Варна, ул. Карамфил, бл.32, ет.1, ап.1, представлявано и управлявано от А.С.С., ЕГН: ********** и „Консулт Плюс Д” ЕООД – София, рег. по фирмено дело № 9989/2003 година, по описа на Софийски градски съд, със седалище и адрес на управление: град София, район Триадица, ул. Цар Асен 1, ет.3, БУЛСТАТ **********, дан. № **********, представлявано от управителя си С.И.Д., ЕГН: **********, за обявяване на относителната недействителност на договора за покупко-продажба, обективиран в НА No-35, том V, вх.рег.No-10161/07.11.2006 година на Нотариус П.С. с рег.No-335 на НК, на осн. чл. 135, ал.1 от ЗЗД.

ОСЪЖДА „Руди Ан” ЕООД, регистрирано по фирмено дело № 902/1999 година, по описа на Окръжен съд – Варна, Фирмено отделение, БУЛСТАТ *********, дан. № **********, представлявано от Р.Р. Х., ЕГН: **********, в качеството си на управител и представляващ, със седалище и адрес на управление: град Варна,ул. Студентска, бл.3, вх.Д, ет.2, ап.21 да заплати на „Луди–Ан” ЕООД /бивше „Барси” ООД/ - Варна, рег. по фирмено дело № 812/2003 година, по описа на Окръжен съд – Варна, Фирмено отделение, със седалище и адрес на управление: град Варна, ул. Карамфил, бл.32, ет.1, ап.1, представлявано и управлявано от А.С.С., ЕГН: ********** сумата от 4250 /четири хиляди двеста и петдесет/ лева, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от получаване на съобщението до страните.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: