Определение по дело №2482/2024 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 14:17 часа се явиха:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ „БУРНАРСКИ“ ЕООД, редовно и своевременно призован, се представлява от адвокат А. С., с пълномощно по делото на стр.12.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ЗАМЕСТНИК КМЕТ „ОБЩЕСТВЕН РЕД“ в ОБЩИНА [област], редовно и своевременно призован, изпраща представител – юрисконсулт В. П., с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - [област], редовно призована, се представлява от прокурор И. Д..

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. П. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила касационна жалба на „Бурнарски“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], представлявано от управителя М. Л. Б. чрез адвокат А. В. С. против Решение № 1222/19.09.2024г., постановено по АНД № 3883/2024г. на Районен съд – [област], І-ви наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 724/17.06.2024 година, с което на „БУРНАРСКИ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 24 т.1 от Наредбата на ОБЩИНСКИ СЪВЕТ.

Постъпил е отговор на касационната жалба.

АДВ. С. – Поддържам жалбата. Поддържам и направеното в нея искане за спиране на настоящото производство до приключване на производството по оспорване на чл. 24 и чл. 26 от процесната наредбата. Представям Решение № 9821 от 13.11.2024 година постановено по адм. дело 1435/2024 година на Адм. съд [област], Списък на разноските и ДПЗС. С Първоинстанционното решение са отменени като незаконосъобразни - чл. 24 и чл. 26 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община [област], с подробно изложени мотиви на съда и същото не е влязло в сила, тъй като в момента се обжалва. Считам, че са налице предпоставките за спиране на настоящото производство, като производството по адм дело № 1435/2024 година на Административен съд – [област] е преюдициално по настоящото дело.

ЮРИСК. П. – По искането за спиране на настоящото производство предоставям на съда. Искам да отбележа, че през 2022 година има решение на Административен съд – [област], с което Община [област] се е съобразила, поради които са отменени НП на кмета на община [област], именно поради посочване на чл. 26 от наредбата. Административен съд [област] счита, че чл. 26 е обща разпоредба и съответно следва да се съобрази, че чл. 24 е специална и поради тези мотиви ние сме се съобразили и сме наложили санкцията на основание чл.24 от Наредбата, която се явява специална по отношение на общата.

АДВ. С. - В тези производства през 2022 година бяха наложени имуществени санкции на дружеството, предмет на производството не беше законосъобразността на чл. 24 и чл. 26 от наредбата, а отделно от това в настоящото решение, което представих в мотивите му се потвърждават и оплакванията, които доверителят ми направи, а именно, че чл. 26 и чл. 24 са твърди неясни и съпоставката една с друга е доста притеснително, от гледна точка за това, че за едни и същи по вид нарушения се налага един и същ вид санкция.

ПРОКУРОРЪТ – По искането за спиране предоставям на съда.

Съдът намира във връзка с направените изявления на процесуалните представители на страните по искането на процесуалния представител на касационния жалбоподател за спиране на настоящото производство до приключване на производството по адм. дело № 1435/2024г. година по описа на Административен съд гр. [област] за основателно.

Счита, че след като е налице образувано производство срещу чл.24 от цитираната наредба, за която жалбоподателят търпи негативни последици с налагането на процесната имуществена санкция, а и предвид обстоятелството, в случай, че представеното днес на съда постановено решение по това дело на първата инстанция бъде потвърдено на практика би могло да се стигне до по-благоприятен закон.

Ето защо, съдът намира, че е налице преюдициалност на соченото административно дело спрямо настоящото производство, поради което следва да спре последното до приключване на адм.дело 1435/2024г. по описа на Административен съд [област] с влязъл в сила съдебен акт.

Ето защо, на основание чл. 229, ал.1, точка 4 от ГПК вр. с чл.144 АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по КАНД № 2482/2024 година описа на Административен съд – [област], ХХІV състав до приключване на производството с постановяване на окончателен съдебен акт по адм. дело № 1435/2024 година по описа на Административен съд [област].

ДЕЛОТО да се докладва ежемесечно на съдията-докладчик след извършване на справка относно наличието на окончателен съдебен акт по адм. дело №1435/2024 година по описа на Административен съд - [област].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от днес за страните.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14:25 часа.