Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Никопол, 27.12.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НИКОПОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в открито съдебно заседание, на двадесет и четвърти ноември през
две хиляди и шестнадесета година в състав:
Районен съдия: БИЛЯНА КИСЕВА
като
разгледа докладваното гр.д. № 74 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе
взе предвид следното :
В Никополският районен съд е постъпила искова молба ЧПТК
„МАРЕН” с.Н., предствлявно от Г.И.Д., чрез процесуалния им представител адв.М. ***
против М.А.С. *** с правно основание чл.280 от ЗЗД.В молбата се излага, че
ищеца и ответника са сключили на през 2015г. устен договор за извършване на
услуги: дисковане, фрезоване, сеитба, пръскане и жътва на 80 дка.земеделска
земя.Твърди се, че за извършване на тези дейности са изразходвани сумите от
5331,77 лв. и се иска от съда да осъди ответника да ги заплати, тъй като не
желаел да до стори.Претендират се разноски.В последствие в хода на делото по
молба на ищеца ответника М.А.С. *** е заменен с ответника „САКАДЖИ и КО” ЕООД
гр.Никопол, представлявано от А.М.С., ЕИК: *********.
По делото е постъпил отговор от ответника „САКАДЖИ и
КО” ЕООД гр.Никопол в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, с който същия твърди, че
иска е не основателен и не следва да бъде уважен.
По делото не е
направено възражение от страна на ответниците за неподсъдност на делото в срока
за отговор.
Съдът като съобрази становищата на страните и
представените по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
Предявеният
иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 280 от ЗЗД – договор
за поръчка и се основава на твърдение, че през 2015г.по искане на М.А.С. и устна уговорка с ищеца, ищцовата
кооперация е извършила поръчката със
собствена техника, семена, препарати и персонал, а именно: дисковане на 80 дка.
– 2 пъти; фрезоване, редова сеитба с торовнасяне на 80 дка.,, със семена от 3
бр. торби слънчоглед и 1 бр. торба люцерна, пръскане с препарат Експрес 0.300 л.
и жътва на 80 дка. слънчоглед в следния поземлен имот представляващ „Рибарник”,
с идентификационен номер 000347 с площ
от 100.584 дка.в м.”Долни ливади”.
От
събраните по делото доказателства става ясно, че „САКАДЖИ и КО” ЕООД се представлява от
едноличния собственик на капитала А.М. С.. Като по делото няма данни А.С. да е
упълномощавал трети лица да го предтсвляват. „САКАДЖИ и КО” ЕООД е сключило
договор с „РЕЛИНГ” ЕООД с ЕИК: *********, предствлявано от М.С. за наем на
следния имот поземлен имот представляващ „Рибарник”, с идентификационен
номер 000347 с площ от 100.584 дка.в
м.”Долни ливади”.
От
представените по делото писмени доказателства и от разпита на свидетелите, и от
представената и приета съдебна експертиза става ясно, че ЧПТК „МАРЕН” е
извършило следните действия в гореописания имот: дисковане на 80 дка. – 2 пъти;
фрезоване, редова сеитба с торовнасяне на 80 дка.,, със семена от 3 бр. торби
слънчоглед и 1 бр. торба люцерна, пръскане с препарат Експрес 0.300 л. и жътва
на 80 дка. слънчоглед, като за това е вложил сумата от 5331.77 лв.
От
предственатая по длеото кантарна бележка от 21.09.2015г. е видно, че М.А. е
натоварил и изнесъл от ищцовата кооперация слънчоглед бруто тегло 20 920
кг., тара тегло – 14 040 кг. / и нето тегло – 6 880 кг./
На
първо място е спорно дали между страни има сключен договор за поръчка.В тази
насока съдът счита,че няма данни между ЧПТК „МАРЕН” и. „САКАДЖИ и КО” ЕООД да е
сключен договор за поръчка.А. С. е единствен управител и собственик на капитала
на дружеството, а и няма данни да е упълномощавал трети лица да го
представляват.Дори и ищеца по делото твърди, че не се е договарял с А. С., а М.С..
Писмен
договор за поръчка не е сключван между страните, нито с ответника „САКАДЖИ и
КО” ЕООД, представлявано от А. С., нито с М.С., но това не е порок, тъй като
договора за поръчка е неформален и писмената форма е само за доказване, но не и
за действителност на договора. Но в конкретния случай не е налице не е налице и
устна уговорка между представляващия ЧПТК „МАРЕН” и представляващия „САКАДЖИ и
КО” ЕООД.
Освен
това при договор за поръчка доверителят дължи възнаграждение на довереника само
ако е уговорено, съгласно чл. 286 ЗЗД. Твърдение за наличие на такова съглашение липсва, поради което и на
основание чл.
286 ЗЗД.
Предвид изложеното съдът счита, че искът по чл.280 от ЗЗД е
неоснователен и недоказан.Тъй като по категоричен начин не се установи, че е
налице сключен договор за поръчка между ЧПТК „МАРЕН” и „САКАДЖИ и КО” ЕООД, не
се установи и да е уговаряно възнаграждение за извършените дейности.
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск на осн.чл.280
от ЗЗД от ЧПТК
„МАРЕН” с.Н., предствлявно от Г. И.Д. против „САКАДЖИ и КО” ЕООД гр.Никопол, представлявано от А.М.
С., ЕИК: ********* за сумата от 5331.77 лв., в едно със законната лихва от предявяване на
иска до окончателното им заплащане, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенски окръжен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено
РАЙОНЕН СЪДИЯ: