№ 243
гр. Видин, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря Мила Ц. Петрова
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20221320200483 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Административно-наказателното производство е с правно основание по
чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на „МЕГА НЕФТ“ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление –гр.София, представлявано от
управителя си-В. ЕФР. М. против наказателно постановление №
618186-F635615/13.12.2021г. на НАЧАЛНИК ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ
ДЕЙНОСТИ“-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с което за нарушение на чл.59А от
НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС на
жалбоподателя е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 500
лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.
С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно
и необосновано, поради което се иска неговата отмяна.
В съд. Заседание жалбоподателят - редовно призован – се явява лично,
развива доводи, с които иска отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
1
За Ответната по жалбата страна се явява редовно упълномощен
процесуален представител, който иска от съда да бъде потвърдено
наказателното постановление , като правилно и законосъобразно.
В заседанието се явява актосъставителя Т.В..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът
прие за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално
допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Т.В.- инспектор по приходите е съставил АУАН №
F635615/23.11.2021г. на жалбоподателя, за това че при извършена проверка
на 10.11.2021г. на търговски обект- бензиностанция, находяща се в гр.******,
жк ******, стопанисвана от жалбоподателя е установено, че същият не е
изпълнил задължението си при подаване на данни за доставени количества
горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП да въвежда уникален
контролен с номер/УКН/ на акцизен данъчен документ на монтиран в обекта
банков четец при постъпването им.
Въз основа на съставения АУАН, при същата фактическа обстановка
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“-ВЕЛИКО ТЪРНОВО е
съставил наказателно постановление № 618186-F635615/13.12.2021г. на, с
което за нарушение на чл.59А от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 500 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.
В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето
производство- Т.В., подържа констатациите в акта, като дава подробни
обяснения по извършената проверка и съставянето на акта. Същата заявява, че
жалбоподателят е следвало да извърши в срок от 24 часа от настъпване на
данъчното събитие, респ. получаване на доставката уникалния контролен
номер.Същият е вкарал в устройството разбъркан5и числа от номера на
фактурата, с която е получил доставката.Не се изискавало вкарването на
номер на фактура, а именно подаването на УКН.
Съдът дава вяра на показанията на свидетеля и ги кредитира, тъй като
същите са непротиворечиви, последователни и логични, и са относими към
2
предмета на доказване в настоящето производство.
Показанията на свидетеля се доказват и от приложените писмени
доказателства по делото, респективно протоколи за извършени прповерки,
товарителница №124482/13.10.21г., приемо-предавателни протоколи към
същата, декларация за съответствие на течните горива №Т315/10.10.2021г.,
както и приложените по преписката фактури.
Видно от горното е, че деянието е извършено от обективна.Безспорно
установено е, че не е въведен съответния уникален код за постъпилото
гориво, което е било полученжо от жалбаподателя.
Не са налице и условията на чл. 28 от ЗАНН.Видно от установеното по-
горе е, че се касае за нарушение, което касае финансовата система на
държавата.
Съдът не споделя развитите доводи от жалбоподателя в жалбата и в
с.з., тъй като същите не се подкрепят от представени по делото доказателства-
устни и писмени такива.
Водим от горното и на основание чл.57, ал.1,т.1 от ЗАНН, Съдът
намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, за което
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 618186-
F635615/13.12.2021г. на НАЧАЛНИК ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“-
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с което за нарушение на чл.59А от НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС на жалбоподателя-
„МЕГА НЕФТ“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
–гр.София, представлявано от управителя си-В. ЕФР. М. е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 500 лева на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС.
Осъжда„МЕГА НЕФТ“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление –гр.София, представлявано от управителя си-В. ЕФР. М. да
заплати на ТД на НАП-ВЕЛИКО ТЪРНОВО сумата от 150/сто и петдесет/
лева разноски по делото.
3
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ВИДИН с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4