№ 13468
гр. София, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110147848 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предложение
3 във връзка с чл. 87 от ЗЗД за сумата от 2 475 лева като платено на отпаднало
основание по Договор за рекламни услуги от 14.06.2024 г., със срок на
изпълнение два месеца и предмет поставяне на рекламни плакати с размер А4
в 99 обекта в град София. Ищецът „НС“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр. София, ул. „Стефансон“ № 50 твърди, че след
извършена на някои от обектите проверка, в периода 04.07-10.07.2024 г. е
установил, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си по
процесния договор - да постави рекламни материали в общите части на сгради
в режим на етажна съсобственост.
Воден от горното, на 10.07.2024 г. ищецът е изпратил по електронен път
уведомително писмо, като е определил тридневен срок, считано от датата на
получаване, за изпълнение на задълженията, като е посочил че при
неизпълнение, ще счита договора за развален и ще очаква възстановяване на
платената по договора сума. На основание чл. 79, ал. 1 от ГПК ищецът моли
да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът „ХД“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
гр. София, р-н Лозенец, бул. „Черни връх“ № 102В, вх. А твърди, че
1
предявеният иск е неоснователен. Според него задълженията по Договора са
изпълнени, като разяснява, че за избраната от ищеца услуга работи на база на
ориентировъчни адреси на обекти, с оглед на което предмет на договора е бил
поставяне на рекламни материали на брой адреси, а не локации.
Твърди, че е поставил рекламни материали в 136 обекта, вместо в
уговорените 99, като оспорва предоставения списък с адреси на основание, че
същият не представлява приложение към Договора и не е подписан от негов
представител. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК моли да му бъдат присъдени
направените разноски по делото.
С доклада по чл. 146 от ГПК съдът е приел за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти:
На 14.06.2024 г. между ищеца „НС“ ЕООД и „ХД“ АД е сключен
Договор за рекламни услуги, със срок на изпълнение 14.06-14.08.2024 г.
Уговорената по Договора сума в размер на 2 475 лева е била заплатена от
ищеца.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно
и в съвкупност, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК приема за
установено следното:
Съгласно изготвената и приета по делото съдебно-техническа
експертиза, ответникът не е предоставил необходимия служебен мобилен
телефон за изследване, посредством което да се установи датата, на която са
направени снимките и кореспонденцията му с дружеството подизпълнител
„АЛЕБОР П.Р.“ ООД.
Вещото лице Г. К. Р. е стигнало до извода, че снимките, предоставени по
делото на електронен носител – флаш памет, от ответника имат дати на
изпращане: 03.06.2024 г., 05.06.2024 г., 08.06.2024 г. и 12.06.2024 г.
Предвид факта, че процесният Договор е сключен на 14.06.2024 г. и
съгласно чл. 12 от същия, влиза в сила от датата на неговото подписване,
съдът няма как да приеме, че предоставените от ответника веществени
доказателства – снимки, установяват изпълнението на неговите договорни
задължения, тъй като всяка от снимките е изпратена преди страните да влязат
в договорни правоотношения.
2
Още повече, съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 „Изпълнителят се задължава: да
разположи рекламни материали на информационното табло в срок до седем
работни дни, считано от датата на предоставяне на съответния рекламен
материал.“. Седемдневният срок започва да тече едва в деня след заплащане
на възнаграждението, което ищецът е длъжен да направи в тридневен срок от
сключване на договора – чл. 5, ал. 1 и ал. 5 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2.
Съдът счита за ирелевантни към правния спор доказателствата на „ХД“
АД с дати 03.06.2024 г., 05.06.2024 г., 08.06.2024 г. и 12.06.2024 г., тъй като
към нито един от тези моменти не е съществувало валидно правоотношение
между страните. Съгласно чл. 20а от ЗЗД: „Договорите имат сила на закон за
тези, които са ги сключили.“. В чл. 1, ал. 4 от Договора изрично е посочен
периодът, за който изпълнителят се е задължил да предоставя избраната от
ищеца услуга - 14.06.2024 – 14.08.2024 г. и това е единственият период от
време, в който трябва да се докаже, че е било налице изпълнение.
Относно възражението на „ХД“ АД, че услугата, която предлага, не е за
конкретни обекти, а брой такива, е неоснователно, тъй като противоречи на
чл. 2, ал. 1, т. 1 от Договора: „Изпълнителят се задължава: да постави
материали, собственост на Възложителя, върху информационни табла,
собственост на Изпълнителя, в 99 броя сгради в режим на етажна
собственост с адреси, посочени в приложения списък, неразделна част от
настоящия договор.“.
Възраженията на ответника, че липсва приложение, касаещо точни
адреси, и че към Договора не е имало списък, също са неоснователни.
С Определение № 51231 по чл. 146 от ГПК съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните, като е дал указания на ответника,
че трябва да докаже точно и навременно изпълнение на поетите договорни
задължения. Предоставените от „ХД“ АД веществени доказателства, предмет
на съдебно-техническа експертиза, не се отнасят до периода, за който е бил
сключен процесният договор.
На 10.07.2024 г. „НС“ ЕООД е изпратило уведомително писмо по
електронна поща, в което съобщава на ответника за констатирано
неизпълнение на задължения от негова страна.
В същото писмо ищецът е определил тридневен срок съгласно чл. 87 от
ЗЗД, считан от получаването му, в който ако „ХД“ ЕООД не изпълни, „НС“
3
ЕООД ще счита договора за развален.
Ищецът е предоставил констативни протоколи от извършени проверки в
периода на договора (05.07.2024 г., 09.07.2024 г., 10.07.2024 г.) за липса на
рекламни материали на следните четиринадесет адреса: гр. София, ж.к. „Света
Троица“, бл. 303Б вх. В, бл. 303, бл. 147, вх. Б, бл. 303, вх. А; гр. София, ул.
„Васил Петлешков“ № 36-38; гр. София, ул. „Витошко лале“ № 5; гр. София,
ул. „Видини кули“ № 22; гр. София, кв. Хаджи Димитър, бл.89; гр. София, ул.
„Харманлийско въстание“ № 3, бл. Д; гр. София, кв. Младост, бл. 238, бл. 204,
бл. 211, бл. 288 и бл. 239.
Предоставените са и пет броя констативни протоколи с дата 27.07.2024 г.
за липса на рекламни материали, след получаване на уведомителния имейл, в
обекти на адреси: гр. София, кв. Младост 2, бл. 211, вх. А; бл. 238, вх. 5, б.
288, вх. 2, бл. 239, вх. 1, бл. 204, вх. 9.
Констатациите в протоколите, предоставени от ищеца се потвърждават
от представения поделото видеоклипове, които са с достоверна дата и не са
манипулирани, видно от представена по делото експертиза.
Констатациите в протоколите се потвърждават от разпита на Н. М.,
който макар и заинтересован, е дал пълни подробни логични показания,
които съдът кредитира, доколкото същите отговарят на всички писмени
доказателства по делото.
Съдът съобрази и Решение №136 от 25.07.2016 г. по гр. дело
№6323/2015 г., III ВКС, в което изрично се приема, че управителя на
дружеството страна по делото може да дава свидетелски показания.
Точното изпълнение на задължението е в тежест на ответника, което
изрично е посочено в доклада по делото, но ответникът не е представил за
относимия период след сключен на договора доказателство за изпълнение на
задължението, поради и което съдът приема, че е налице неизпълнение.
Ответникът не е изпълнил договорните си задължения в определения
срок, което на основание чл. 87 от ЗЗД дава право на „НС“ ЕООД да
прекрати едностранно договора. По отношение на срока за изпълнение,
същия е подходящ, а и след този срок и в съдебно заседание ответника не
представи доказателства за изпълнение на процесния договор 14.06.2024 –
14.08.2024 г.
Съдът приема, че Договорът е бил надлежно развален и е бил
4
предоставен разумен срок по чл. 87 от ЗЗД. Следователно искът му по чл. 55,
ал. 1, предл. 3 във връзка с чл. 87 от ЗЗД за връщане на даденото на отпаднало
основание, следва да бъде уважен.
Предвид гореизложеното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ХД“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
гр. София, р-н Лозенец, бул. „Черни връх“ № 102В, вх. А да заплати на „НС“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Стефансон“ № 50 следните суми:
на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 – 2 475 лева – представляваща платено
на отпаднало основание по развален поради неизпълнение Договор за
рекламни услуги от 14.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 12.08.2024 г., до окончателното изплащане.
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК – 900 лева, от които 800 лева адвокатско
възнаграждение и 100 лева платена държавна такса, представляващи
направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщението за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5