Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: ………225. Година 2020г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ
На 28.07. 2020 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР БОЗАДЖИЕВ
СЕКРЕТАР : ГАЛИНА МЛАДЕНОВА МАРИАНА ДИМИТРОВА
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр.
д . № 264 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно
обжалване .
Районен съд Пещера
е сезиран с искова молба,подадена от Е.Й.Я. , ЕГН ********** *** , против „ ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр. п., ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление на дейността гр.п. , р-н „Централен“ , ул. „Х.Г.Д. „ № 37.
С исковата молба
се предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 862,, 75лв.
С Решение № 950/ 19.12.2019г. на районен съд Пещера ,
постановено по гр. д. № 1034/2019г. по описа на същия съд, предявения иск е
уважен изцяло . Осъден е ответника
да заплати в полза на ищеца сторените съдебно – деловодни разноски .
Решението на
районния съд се обжалва с въззивна
жалба от ответника в първоинстанционното производство„ ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр. п., ЕИК *********, подадена чрез пълномощника на страната. Във въззивната жалба се излагат съображения за
неправилност на обжалването
решение,поради нарушение на материалния закон и
необоснованост. Искането е да
се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора, с което се отхвърли
предявения иск. Прави се искане за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски в двете
инстанции.
В срока по чл. 263
ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна . В отговора се оспорва въззивната жалба. Прави се искане
решението на районния съд , като правилно и законосъобразно да се остави в сила
. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодните разноски във въззивното
производство .
В открито съдебно
заседание страните чрез пълномощниците си поддържат становищата си.
Пазарджишкият
окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното
решение, които са посочени във въззивната
жалба , като взе предвид становището на страните и събраните доказателства пред първата
инстанция , при спазване разпоредбата на чл.
235 от ГПК, прие за установено следното :
Въззивната жалба
е процесуално допустима .
Жалбата е
подадена от активно легитимирана
страна в процеса.
Жалбата е
подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.
В текста на чл.
269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на
обжалваното съдебно решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на
решението . По допустимостта на
решението в обжалваната му част . По
останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата
.
Във въззивната
жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно
решение и за неговата процесуално
недопустимост. Възраженията касаят неправилността на съдебното решение.
Разгледана по
същество въззивната жалба е основателна
.
Районен съд Пещера
е сезиран с отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата 862,75лв.
,представляваща служебно начислена сума /корекция на
сметка / за реално
консумирана, отчетена от електромера /измерена/, но
незаплатена ел. енергия за периода 01.
01. 2018г. -21. 03. 2018г., в размер на 4917кWh. Твърденията
в исковата молба са ,че посоченото
количество ел.енергия реално не е консумирано от потребителя , начислено е произволно и неправилно.
І.
Приложимо материално право .
За процесния
период от време, обществените отношения, свързани с преноса и разпределението
на електрическа и топлинна енергия са регулирани от Закона за енергетиката/ЗЕ/, изм. и доп. Дв. бр. 54/17. 07. 2012г.
, Правила
за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/(отм.)-редакцията Дв. бр. 98/ 12. 11. 2013г., издадени от
Председателя на ДКЕВР и Общите условия
на доставчика за продажба на електрическа енергия , одобрени с решение на ДКЕВР от
10. 05. 2008г. Това са
трите правни акта ( нормативни и ненормативни ) , според които
следва да се преценяват отношенията между страните по спора относно извършената
корекция на консумираната ел.енергия .
В текста на чл. 83 ал.1 т.6 от ЗЕ е регламентирана възможността доставчика на
ел.енергия служебно да преизчислява количеството
ел. енергия при установяване на
неизмерена ,неправилно или неточно измерена ел.енергия .
Възможността да се
извършва“корекция на сметка „ по правилата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ е
предвидена и в текста на чл. 98а ал. 2 т.6 от ЗЕ.
Според съдебната практиката на ВКС ( виж Р. № 115/ 20. 09. 2017г. по т. д. № 1156/2016г. на ІІ-ро т. отд. на
ВКС ; Р. № 118/ 18. 09. 2017г. по т. д. № 961/2016г. на ІІ-ро т. отд. на ВКС ;) след приемане на горепосочените
правни норми,доставчика на ел. енергия
има право едностранно да коригира сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел.
енергия ,само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставена ел. енергия .
Достатъчно е да бъде установена конкретната причина за неизмерването или за неточното измерване и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ
процедура . Начина на
преизчисляването е посочен в текста на чл. 48 от ПИКЕЕ,като е в
зависимост от конкретните причина за неизмерването или неточното измерване на
доставената ел. енергия .
Правото на
доставчика едностранно да коригира сметките на
потребителите на ел.енергия се
мотивира със следните аргументи :
- целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване при неизмерена или неточно измерена консумирана ел.
енергия ;
- отчита се обстоятелството ,че в
много случаи доставчика на ел. енергия е поставен в обективната невъзможност за
реално измерване на потребената ,но неизмерена или неточно измерена ел. енергия
;
- по изложените по –горе съображения се приема ,че след изменението на Закона за енергетиката( изм. и доп. Дв. бр. 54/17. 07. 2012г.) и приемането на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия/ПИКЕЕ/(отм.)(редакцията Дв. бр. 98/ 12. 11. 2013г.), издадени от Председателя на ДКЕВР, доставчика е освободен от
задължението да докаже реално потребеното количество ел.енергия , периода на неточното измерване, както и от
доказването на виновно поведение на потребителя . Приема се ,че не всяка от
причините за неизмерване или неточно измерване на ел.енергията се дължи на
виновно поведение на потребителя . Корекционната процедура цели да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване ,а не да се ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Потребителят има право да оспори и да ангажира
доказателства пред доставчика на ел. енергията или пред съда , както за корекционната процедура по установяване на
неотчетената или неправилно отчетена ел. енергия ,така и за размера на корекцията .
В мотивите на съдебното решение районния съд не
е съобразил посочената съдебна практика на ВКС , поради
което е направил необоснования извод за липсата на законно основание за
доставчика на ел. за корекция на потребената ел. енергия поради недоказано
неправомерно виновно поведение на потребителя,периода на неточното измерване ,
както и на реално потребеното количество ел. енергия.
В текстовете на чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕ е посочено правомощието на доставчика на ел. енергията да извършва първоначални и
последващи проверки на място за общата
точност и техническото състояние на измервателната
система / средствата за търговско
измерване /.
В текста на чл. 47 от ПИКЕЕ е регламентиран реда за установяване на несъответствието на средствата за търговско
измерване с метрологичните и /или техническите
характеристики. Редът е следния:
- Когато при проверката се установи
несъответствие с техническите и/или метрологичните характеристики на средството
за търговско измерване ,или се установи
нарушение на пломби,знаци и стикери, или
се установи добавяне на чужд за системата елемент , се съставя Констативен
протокол , който се подписва от представител на оператора и от потребителя или
от негов представител;
- При отсъствие на потребителя или при отказ на потребителя да подпише
протокола, той се подписва от двама
свидетели, които не са служители на
оператора. Свидетелите могат да бъдат представители и на сдружения на
потребителите .Препис от Констативния протокол се изпраща на потребителя с
препоръчано писмо с обратна разписка.
- Средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен
чувал , който се затваря с пломба ,със знака на оператора и с индивидуален номер и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалния номер се
записват в констативния протокол ;
- Демонтираното средство за търговско измерване се изпраща за метрологичен
надзор , а на негово място се монтира изправно средство за търговско измерване
;
В текста на чл.
48 от ПИКЕЕ е
регламентирана процедурата за коригиране на
количеството измерена ел. енергия ,в случаите , когато при
метрологичната проверка се установи ,че средството за търговско измерване
не измерва правилно или измерва с грешка
над допустимата. Посочен е периода ,за който се
изчислява количеството ел. енергия , а именно- от датата на монтажа или
датата на последната извършена проверка на средството за търговско измерване до датата на констатиране
на грешката в измерването или неизмерването , но за период не по – дълъг от 90 дни.Указано е при
възможност да се установи точния период на неизмерването или на грешното
измерване. Начините на преизчисление са
уредени в зависимост от конкретните причини за неизмерването или за неточното
измерване .
В чл. 48 ал.2 от ПИКЕЕ е посочено ,че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване ,корекцията
по ал. 1 се извършва само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система , който
отговаря на изискванията на чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
В чл.
49 от ПИКЕЕ е посочен реда за корекция на използваната ел.
енергия при повреда или неточна работа на тарифния превключвател. Посочено е
,че в тези случаи потребената ел.
енергия се измерва , но не се отчита
точно по съответните тарифи , които са избрани
от клиента. Посочено е, че в тези случаи корекцията се извършва за период от
датата на установяване на повредата или неточната работа на тарифния
превключвател до датата на отчетен
период с коректно измерване, но за не повече от 90 дни.
ІІ.
Правни изводи .
От представените по делото писмени доказателства се
установява ,че изцяло е спазена
процедурата по констатиране неточната работа на тарифния превключвател , демонтажа на електромера , установяване на
неотчетеното количество ел.енергия и уведомяването
на клиента за корекцията на сметките .
Констативният
протокол от 21. 03. 2018г. за извършената техническа проверка и подмяната на
средството за търговско измерване е съставен в присъствието на клиента Е.Й.Я. .
Протоколът е подписан от клиента без възражения . При демонтажа на електромера
е спазена процедурата посочена в чл. 47 от ПИКЕЕ. След демонтажа електромера е изпратен за
метрологична проверка, която е установила неточната работа на електромера и отчитането на сумарната тарифа .В
съответствие с изискването на чл. 28 от ОУ на доставчика, клиента е уведомен за
резултата от метрологичната експертиза и за корекция на сметката с писмо от 18.
04. 2019г. , като му е даден срок да заплати корекцията до 30. 04. 2019г. .
Няма нарушение на нормативните изисквания при констатиране неточната работа на тарифния превключвател.
Освен
оспорването , което е направено с исковата молба ищцата
нито е представила, нито е ангажирала
доказателства ,за това ,че е нарушена процедурата по установяване неточното отчитане на
тарифния превключвател или за размера на корекцията . Корекцията е
извършена за период от 82 дни ,в съответствие с изискванията на чл. 48 и чл. 49 от
ПИКЕЕ.
За да уважи иска районния съд е приел,че за доставчика не е възникнало основание за
корекция на сметката , тъй като
доставчика не е променил Общите си условия
в съответствие с изискването на чл. 98а
ал. 2 т. 6 от ЗЕ / ред. Дв. бр. 54/2012г. / - в Общите условия липсвал ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметката .
Този
извод на районния съд е неправилен , тъй като не е съобразен нито с практиката
на ВКС по този въпрос ,нито с доказателствата по делото .В раздел /3/“Корекция на сметки „ , чл. 28 от ОУ на доставчика, е
предвиден ред за уведомяване на клиента при корекция на сметките ( въз основа на документите по ал. 1 ,продавача изготвя справка за
дължимите или възстановими суми по корекцията и в 7-дневен срок уведомява
клиента ). Наличието на ред за уведомяване в действащите към
момента на корекцията ОУ на доставчика не налага промяна на ОУ в съответствие с
изискването на ЗЕ.
Освен това в
съдебната практика на ВКС ( виж Р. № 124/ 18. 06. 2019г. по гр. д. № 2991/ 2018г. на ІІІ-то гр.отд. на
ВКС и Р. № 150/ 26. 06. 2019г. по гр. д. № 4160/ 2018г. на ІІІ-то гр.отд. на
ВКС) еднозначно се приема,че ако в Общите условия на
крайния снабдител не е предвиден ред за
уведомяване на клиента за корекция
на сметките , в съответствие с разпоредбата на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ , това
представлява пречка потребителя да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията(заплащането на лихви за забава
) ,но не основание да се отрече
дължимостта на сумата . ВКС приема също така ,че гражданските съдилища не
могат да отхвърлят исковете за
заплащането на реално потребената ел.
енергия само поради факта на отсъствие в ОУ на уредени специални
предварителни процедури за защита на потребителите , аналогични на тези в чл.
47-51 от ПИКЕЕ от 2013г. Това становище на ВКС се мотивира с договорния
характер на отношенията между доставчика на ел. енергия и потребителя и общото
задължение на купувача по договора за
продажба /доставка/ да заплати цената на
доставената стока / чл. 183 от ЗЗД/.
Неправилно в мотивите на решението районния съд е
приел,че след като средството за техническо измерване е собственост на ответното дружество и негово е задължението
да осигури правилната му работа , това освобождава потребителя от отговорност
при неточно функциониране на електромера. Изводът на районния съд не е
съобразен с обективния характер на отговорността на потребителя при корекция
на сметките му и с целта на корекционната процедура – да се възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване . Този характер на
отговорността изключва елемента „вина
„, както по отношение на крайния снабдител ( доставчика на
ел. енергията)така и по отношение на клиента. Достатъчно е да бъде
констатирано по съответния ред неизмерването или неточното измерване на
потребената ел. енергия и спазването на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура .
От заключенията на
приетите по делото СТЕ и СИЕ е установена по безспорен начин неточната работа на тарифния превключвател, който
вместо да отчита ел. енергия по две
тарифи, които са установени за клиента(дневна и нощна) е отчитал ел. енергията и по трета тарифа ( върхова ) , която не е
относима за клиента, тъй като
ищцата е битов потребител и за нея не
се прилага тази тарифа . Тази тарифа се прилага само за стопански потребители , каквато не е ищцата.
Тъй като ищцата не е регистрирана при
доставчика като стопански потребител
реално консумираната ел. енергия по третата тарифа не е фактурирана и не
е заплащана от абоната . Така на практика
електроснабдителното дружество се явява ощетено, тъй като ел. енергията реално
е консумирана по една от двете тарифи или и по двете тарифи , но не е заплатена
от клиента само поради факта, че клиента
не е регистриран при доставчика,като
стопански потребител и за него не се прилага третата тарифа . Това е типичен
пример на неоснователно имуществено разместване , което следва да се преодолее
чрез предвидената в ЗЕ, ПИКЕЕ и в ОУ на
доставчика корекционна процедура .
От заключенията и
на двете експертизи се установява ,че правилно
е определен размера на неотчетената и доначислена ел. енергия , а
именно 4917 кWh. и в съответствие с разпоредбата на
чл. 49 ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ( ред . 2014г. ) правилно е определен размера на
корекционната сума при съотношение
60/40% дневна и нощна тарифа .
На основание чл.
271 ал. 1 от ГПК ще следва да се отмени
изцяло решението на районния съд и вместо него се постанови ново решение от
въззивната инстанция, по съществото на спора , с което се отхвърли предявения иск,като
неоснователен.
Ще следва да се
отмени решението на районни съд и в частта за разноските по делото ,като се
осъди ищеца да заплати в полза на
ответника по иска сумата 495лв. , представляваща сторени разноски пред
двете инстанция , от които по
100лв. юрисконсулско възнаграждение за първата и за въззивната инстанция .
Предвид на
гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК и чл. 271 ал.1
от ГПК Пазарджишкия Окръжен съд
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯВА ИЗЦЯЛО Решение № 950/ 19.12.2019г. на районен съд
Пещера , постановено по гр. д. №
1034/2019г. по описа на същия съд,вместо което постановява :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на Е.Й.Я. , ЕГН ********** ***
, против „ ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД гр. п., ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление на дейността гр.п. , р-н „Централен“ , ул. „Х.Г.Д. „ № 37 ,за
недължимост на сумата 862,75лв. ,
представляваща служебно начислена ел. енергия(корекция на сметки ) ,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
Е.Й.Я. , ЕГН ********** *** , да заплати в полза на „
ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр. п., ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление на дейността гр.п. , р-н „Централен“ , ул. „Х.Г.Д.
„ № 37 , сумата 495лв. ,
представляваща сторени разноски пред двете инстанция.
На основание чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК решението на въззивната инстанция не подлежи
на касационно обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: