№ 237
гр. София, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселин Пенгезов
Членове:Десислав Любомиров
Атанаска Китипова
при участието на секретаря Невена Б. Г.а
в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София В. Ст. Ст.
като разгледа докладваното от Атанаска Китипова Наказателно дело за
възобновяване № 20221000600414 по описа за 2022 година
Производството е по чл.422, ал.1, т.5 от НПК.
Образувано е по искане на осъденото лице Т. Б. Г., депозирано чрез
защитника адв.Б., изрично упълномощен за това производство, за
възобновяване на производството по нохд №537/2020г. на РС Сандански и
внохд №629/2021г. на ОС Благоевград.
С влязлата в законна сила присъда по нохд №537/2020г. на РС
Сандански Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б,
ал.1 от Нк и на основание същия текст и чл.54 от НК му е наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и 2/два/ месеца,
при първоначален общ режим, както и „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/
лева.
В искането на Г., подадено чрез адв.Б., е посочено, че въззивният съд
неправилно е приел за обосновани фактическите и правни изводи на
районния съд Сандански. По безспорен начин е установено, че не е спазен
редът за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на водача
съгласно Наредба №1/2017г. В талона за изследване на кръвта не е посочен
1
номер на техническото средство, с което е била взета проба, както и № на
теста, мястото на извършване на пробата, а тези обстоятелства е
задължително да бъдат посочени. Приетото е от съдилищата, че тези
обстоятелства се установяват от АУАН, но той е съставен само с участието на
един свидетел, съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН нарушението задължително се
установява с участието на двама свидетели, затова актът е негодно писмено
доказателство, което не би могло да послужи за обосноваване на
фактическите и правни изводи, които се явяват незаконосъобразни. По делото
не е установено по безспорен начин вида на превозното средство и какъв
модел е, свидетелите имат предвид какво е превозното средство, посочено в
талона на колата, но останалите писмени доказателства сочат друг модел.
Въззивният съд е приел, че свидетелските показания са събрани в
съответствие с реда по НПК, но двамата свидетели са били с предварително
подготвени показания, които са прочели пред съда, без никаква разлика с
показанията от ДП. Недостоверно е посоченото от съдилищата, че
свидетелите са ползвали бележки, което се установява след сравняване на
съдържанието на показанията на ДП и пред съда. С оглед на тези
съображения се иска отмяна на влязлата в сила присъда и възобновяване на
наказателното производство. Направено е и искане на спиране на
изпълнението на присъдата, което не е подкрепено с аргументи.
В съдебно заседание искането се поддържа от защитника адв.Б. по
изложените писмено доводи, като се акцентира на допуснати нарушения на
Наредба №1/2017г., не е посочен номер на техническото средство, съдът се е
позовал на АУАН, подписан от един свидетел, който е негоден да бъде
доказателствено средство.
Осъденият Г. пред САС поддържа становището на защитника си и иска
справедливо решение.
В съдебно заседание представителят на САП поддържа становище, че
искането за възобновяване на наказателното производство е неоснователно,
защото не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон,
въззивният съд е взел подробно отношение и обосновано е отхвърлил всички
възражения.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и в
пределите на правомощията си, намери следното:
2
Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от
процесуално легитимирана за това страна, в установения от закона
шестмесечен срок и има за предмет акт по чл. 419, ал. 1 от НПК.
Разгледано по същество, то е неоснователно по следните съображения:
Всички оплаквания, посочени в искането за възобновяване и
поддържани в съдебно заседание, относими към основанията за
възобновяване на наказателните дела по чл.422, ал.1, т.5 във вр. с чл.348, ал.1,
т.1 и 2 от НПК, са идентични с изложените пред въззивната инстанция, която
след като ги е обсъдила, е намерила, че са неоснователни.
Първоинстанционния съд е признал Т. Б. Г. за виновен в това, че на
13.12.2020г., около 0.40 часа в гр.Сандански, на кръстовището между
ил.“Първи май“ и ул.“Малашевска“, в посока ул.“Сердика“, е управлявал
МПС – лек автомобил марка и модел „Мерцедес С320“ с рег.№********, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2.06 на
хиляда, установено по надлежния ред съобразно правилата, уредени в
Наредба №1/19.07.2017г. За да постанови акта си, съдът е обсъдил събраните
гласни и писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
посочил е на кои от тях дава вяра и защо, както и е отхвърлил като
неоснователни защитните възражения по отношение на нередовност на
съставения АУАН, изправност на техническото средство, нередовност на
процедурата по установяване на концентрацията на алкохол и неточност по
отношение на посочения модел на МПС. Въззивният съдебен състав е приел
изцяло за правилни и законосъобразни фактическите и правни изводи на
първата инстанция, като са изложени подробни съображения в тази връзка.
Направен е самостоятелен анализ както на доказателствата, така и на
защитните възражения, като подробно и аргументирано те са били
отхвърълени. По отношение на показанията на свидетелите, полицейски
служители, В. и М., е прието, че ползването на бележки съгласно
разпоредбата на чл.122, ал.1 от НПК не е в нарушение на закона. По
отношение на твърденията, че е нарушен редът за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта на водача, също подробно е обсъдено
защо е прието, че редът по Наредба №1 е бил спазен, а независимо от
пропуска в талона за кръвна проба да се отрази фабричният номер на
техническото средство, от една страна този номер е установен чрез
3
посочването му в АУАН, а от друга страна, няма значение поради отказа на
осъдения да даде кръв за изследване. Фактически меродавният резултат за
концентрацията на алкохол в кръвта няма връзка с издадения талон, защото е
посочен в акта, а Г. е приел резултата от пробата с техническото средство и е
отказал да даде кръв, т.е. талонът дори не е било необходимо да му се връчва.
По отношение на възраженията на защитата за съставяне на АУАН в
противоречие със закона, съображенията на въззивния съд, в подкрепа на
изводите на първата инстанция, са подробни и ясни, обосновано е отхвърлено
съмнението с какъв автомобил е извършено престъплението, както и че
моделът е бил изписан правилно, на български език. Възраженията за
процесуална негодност на акта поради нарушение на разпоредбата на чл.40,
ал.2 от ЗАНН е отхвърлено предвид изискванията да се изследва тази
законосъобразност в друго производство, при евентуално оспорване на самия
акт, а за нуждите на настоящото такова е прието за достатъчно да има
съставен акт, в който да са описани посочените в чл.6, ал.2 от Наредба №1
обстоятелства, което е безспорно налично.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че са неоснователни
доводите в искането за възобновяване на наказателното производство за
неправилна оценка на доказателствените източници, относими към
преценката за обективната и субективна страна на деянието, извършено от
осъдения. Възраженията, че неправилно въззивната инстанция е възприела
изводите на първоинстанционния съд относно фактите и правната
квалификация, направени писмено и поддържани в съдебно заседание, следва
да се разгледат само относно дали са спазени процесуалните правила при
формиране на вътрешното убеждение на инстанциите, доколкото
необосноваността не е основание за възобновяване и настоящият състав не е
компетентен да се произнася относно приетите за установени фактически
положения, а само дали са спазени правилата при установяването им. В
искането не се съдържат твърдения за нарушения на материалния закон или
за явна несправедливост на наказанието и тъй като в това производство
служебното начало е изключено, произнасянето е ограничено единствено до
твърдяното индиректно наличие на съществени процесуални нарушения.
Предвид тези правомощия, основанията, свързани с твърдения за
недостоверност на показанията на свидетелите, не могат да бъдат обсъждани
и не са относими, доколкото недоказаността на обвинението е извън предмета
4
на проверка. Единствено следва да се посочи, че свидетелските показания са
били обсъдени подробно от двете инстанции по същество, изложени са
подробни мотиви защо са поставени в основата на доказателствените изводи
и не са установени допуснати нарушения при формиране на вътрешното
убеждение на съда при тази процесуална дейност. Валидността на съставения
АУАН също е била обсъдена подробно, от въззивния съд са изложени
подробни съображения защо е прието, че актът е валиден предвид
нормативно изискуемото съдържание по чл.6, ал.2 от Наредба №1, което се
съдържа в него. Относимите към управлението на МПС след употреба на
алкохол данни са коректно отразени в акта, така че той също не може да се
определи като негодно доказателство и не е поставен незаконосъобразно в
основата на изводите относно фактите. По отношение на оспорената
валидност на талона за медицинско изследване също не са налични
процесуални нарушения, доколкото този талон не установява значими за
предмета на доказване обстоятелства с оглед отказа на осъденото лице да
даде кръв за изследване. Предвид изложеното, твърденията, че са допуснати
нарушения на процесуалния закон, като са нарушени правилата за оценка на
доказателствата и оттам вътрешното убеждение на съда не е основано на
обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото,
са неоснователни.
В обобщение, като съобрази, че извън оспорване доказаността на
деянието с оглед процесуална негодност на гласните и писмени
доказателства, не се навеждат каквито и да е други доводи за неправилното
приложение на закона, а годността на доказателствените източници е
безспорна и не са установени нарушения при формиране на вътрешното
убеждение на инстанциите по същество, настоящият състав намира, че липсва
основание за възобновяване на наказателното производство. При правилно
интерпретиране на установените от двете инстанции факти няма как да бъде
уважено искането на осъдения за възобновяване на производството, след
като по делото е бил спазен процесуалния ред при установяване на
фактическата обстановка по делото. При внимателен анализ на
съображенията на осъдения се налага извод, че осъденият е недоволен от
изводите на съда относно съставомерността на деянието след оценката на
доказателствата, което по същество е оплакване за необоснованост, но то не е
касационнно основание и съответно не би могло да се обсъжда като
5
основание за възобновяване. В производството по възобновяване съдът е съд
по правото и се произнася в рамките на фактическите положения, приети от
предходните инстанции, като проверява единствено доколко са спазени
процесуалните правила, гарантиращи правилното формиране на вътрешното
й убеждение при установяване на обстоятелствата, включени в предмета на
доказване. Както беше посочено по-горе, в конкретния казус след анализ на
материалите по делото се установява, че всички възражения на осъдения в
тази насока са неоснователни.
С оглед на изложеното, не са налице предпоставките, предвидени в чл.
422, ал.1, т.5 във вр. с чл.348, ал.1, т.2 от НПК, поради което настоящият
състав на САС намира искането за възобновяване на наказателното
производство по нохд№ 537/2020г. по описа на РС Сандански за
неоснователно.
Мотивиран от така изложеното, НО, 5-ти състав на САС
РЕШИ:
Оставя без уважение искането на осъдения Т. Б. Г. за отмяна по реда за
възобновяване на влязлото в закона сила решение №52 от 14.03.2022г.,
постановено по внохд №629/2021г. по описа на ОС Благоевград, с което е
потвърдена присъда №901483 от 02.07.2021г., постановена по нохд
№537/2020г. по описа на РС Сандански.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6