№ 30036
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110133504 по описа за 2022 година
Предявен е от ищеца Х. Г. П. установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2,
предл. 2 ЗЗД за прогласяване на нищожност на пълномощно № .... от 29.01.2014 г.,
нотариално заверено от помощник-нотариус по заместване Е. Б. при В. М. с рег. № .. на НК.
Ищецът твърди, че е син на Г. В. П., починал на 30.08.2018 г. Ответницата била бивша
съпруга на Г. П., като бракът им бил прекратен през 1969 г. През 2016 г. случайно разбрал,
че баща му е прехвърлил на ответницата собствената си ¼ ид.ч. от съсобствен недвижим
имот, находящ се в гр. София, СО, район Витоша, в.з. „............ (......) - разширение, ул. 16
(....) № 47 (...) с настоящ административен адрес: село Бистрица, в.з. „Малинова долина“, ул.
„Широки път“ № 47 (...), а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..... (..............) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижими имоти, одобрени със Заповед
№ РД-18- 3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване (до 10 м.), с площ
от 1445 кв. метра, стар идентификатор: няма, номер по предходен план ...., квартал 13,
парцел ...., при съседи по скица на СГКК-София, ПИ с идентификатор ........... (................),
ПИ с идентификатор .......... (..........), ПИ с идентификатор ................. (...........), ПИ с
идентификатор .......... (.............), който ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съсласно документ за
собственост, е ДВОРНО МЯСТО с площ от 1380 кв. метра, съставляващо УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ........, в квартал 13 по плана на в.з. ........... (......)-разщирение“- София,
при съседи, блок на ТКЗС, К. Д. и Радомиров, заедно с изградената в него ЖИЛИЩНА
СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА, представляваща самостоятелен обект с идентификатор ......1
(.............. точка едно), по кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижими
имоти, одобрени със Заповед № РД- 18-3/11.01.2011 г. на Изпълниотелния директор на
АГКК, със застроена площ от 45 кв. метра, брой етажи - 2, предназначение: жилищна сграда-
еднофамилна, стар идентификатор - няма, номер по предходен план-няма, която сграда
съгласно документ за собственост представлява ВИЛА със застроена площ от 50 кв. метра,
която съгласно Позволителен билет на нова постройка № .......... от 21.05.1969 г., издаден от
Благоевски РНС, отдел „Архитектура и благоустройство“ и архитектурен проект за
узаконяване от 21.05.1969 г. е на етаж и половина и се състои от: изба и сутерен, с площ
съгласно удостоверение за данъчна оценка от 4,00 кв. метра, първи етаж-предверие, кухня-
столова, хол-дневна, дрешник и тераса.
Твърди, че в края на живота си бащата на ищеца е страдал от тежко раково заболяване,
което в комбинация с диабет и медикаменти не му давали възможност да възприеме
правилно елементарни житейски ситуации. Именно тогава същият подписал пълномощно в
1
полза на ответницата. Сочи, че към 29.01.2014 г. бащата на ищеца е бил в силно увредено
общо състояние, поради което ищецът смята, че пълномощното не е подписано от баща му.
Твърди, че на пълномощното в края са изписани трите имена на бащата на ищеца, за които
не спори, че са саморъчно изписани от същия, но оспорва положения подпис. Изразява
съмнение, че баща му е подведен да си напише трите имена на празен лист, след което са
добавени останалите реквизити на пълномощното. Поради което моли съда да прогласи
нищожността на пълномощното поради липса на съгласие. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като недопустим и неоснователен. Твърди, че има постановени решения по
гр.д. № ......../2016 г. по описа на СРС, 31 с-в, и по гр.д. № ......../2020 г. по описа на СРС, 173
с-в, които са влезли в сила и които са между същите страни и на същите и сходни основания.
Прави възражение за погасяване на иска на ищеца по давност.
В хода на процеса е починал ответника Е. И. Р., поради което с определение № 19125
по делото е заличен като страна и на негово място е конституиран законния наследник Е. П.
А..
Съдът, при извършена проверка на допустимостта на исковата молба, установи
следното:
От служебно изисканата и изготвена справка от СРС се установява, че с влязло в сила
на 05.06.2020 г. решение № 78025 от 28.04.2020 г. по гр.д. № ......../2016 г. по описа на СРС,
31 с-в е отхвърлен иск, предявен от Х. Г. П. срещу Е. И. Р. с правно основание чл. 26, ал. 2,
предл. 2 ЗЗД за прогласяване на нищожност на пълномощно от 29.01.2014 г. с нотариална
заверка на подписа и съдържанието с рег. № ........ за подпис и № .... за съдържание поради
липса на съгласие.
Наличието на приключило с влязъл в сила съдебен акт по същество производство
между същите страни и със същия предмет е абсолютна отрицателна предпоставка за
допустимост на по–късно заведеното идентично производство. Съгласно чл. 299, ал. 2 ГПК -
повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда.
В хода на настоящото производство е починал ответника Е. И. Р., поради което с
определение № 19125 по делото е заличен като страна и на негово място е конституиран
законния наследник Е. П. А.. Съгласно чл. 298, ал. 2 ГПК влязлото в сила съдебно решение
има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници. Правилото
на тази разпоредба е въведено, за да се осуети възможността един вече решен правен спор да
се пререшава от съда при промяна на титулярите на правото поради наследствено или друго
правоприемство. Поради това съдът стига до извода, че между горецитираното производство
и настоящото има пълен обективен и субективен идентитет. По същество не се твърдят
новооткрити обстоятелства и не се представят нови писмени доказателства от съществено
значение за делото, които да са настъпили след постановяването и влизането в сила на
решението по гр.д. № № ......../2016 г. по описа на СРС, 31 с-в, поради което и на основание
чл. 299, ал. 2 ГПК повторно заведеното дело следва да се прекрати служебно от съда.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 33504/2022 г. по описа на СРС, 36 гр. с-в
като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски градски съд.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3