№ 1650
гр. С., 07.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. М.
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. М. Административно
наказателно дело № 20222230201023 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител адв. С. Р. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител ст. юриск. А.Г.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
Х. М. К. на 59 г., български гражданин, женен, работи, с висше
образование, неосъждан, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. С. Д. на 50 г., българска гражданка, с висше образование, работи,
неосъждана, ЕГН **********.
Г. Г. К. на 45 г., българска гражданка, омъжена, с висше образование,
работи, неосъждана, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.
290 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. Д. и К..
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. Р.: Нямам искания за отводи състава на съда. По доказателствата
ще направя искания след разпита на свидетелите.
Юриск. Г.: Нямам искания за отводи състава на съда и по
доказателствата.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
Адв.Р.: Поддържам жалбата.
Ст.юриск. Г.: Оспорвам жалбата.
Актосъст. Х. М. К., РАЗПИТАН КАЗА: Във връзка с подадена жалба
от Г.И., лице работело във „ВиК“ на 19.07.2022г. извършихме проверка във
„ВиК“ С. на място, като в хода на проверката освен останалите документи
гледахме и досието на Г.И.. Тъй като в жалбата беше посочено, че
дружеството е извършило нарушение във връзка с подаване на уведомления в
ТД на НАП се обърна внимание на справките за подадени трудови договори и
прекратени такива. Установи се справка за подадено уведомление за
прекратен трудов договор, което беше с 15 дни след датата на прекратяване.
Работодателя не беше спазил 7 дневния срок да уведоми ТД на НАП за
прекратен трудов договор. В Дирекция „Инспекция по труда“ на 28.07.2022г.
за това нарушение му бе съставен акт на работодателя в присъствие на
управителя на дружеството и му бе връчен на същата дата. В самия акт на
място от страна на работодателя бе записано възражение, че нарушението е
допуснато не по негова вина, а поради грешки в системите на ТД на НАП, че
ще представи допълнителни документи по обжалвания акт. На 08.08.2022г. в
Дирекцията беше депозирано оспорване на цитирания акт, като беше
представена допълнителна справка декларация в ТД на НАП от датата на
прекратяване на трудовия договор на лицето, която ТД на НАП беше
записало, че договора не може да бъде прекратен поради некоректно
подадено основание, което е задължило работодателя в 3 дневен срок от
получаване на това удостоверение да отстрани допуснатите грешки и да
подаде ново уведомление за регистриране прекратяване на договора на
лицето. Не се представиха други доказателства за кореспонденция между ТД
на НАП и „ВиК“ от 28.02 до 08.03. Потвърди се, че 7 дневния срок не е спазен
за подаване на уведомление. От „ВиК“ казаха, че е подадено уведомление и е
имало някаква повреда. Според тях грешката е в системата на ТД на НАП.
Ние имаме директен достъп и виждаме регистриране, прекратяване,
изменение на трудови договори. Направена е справка в системата на ТД на
2
НАП. В контакт с НАП не съм влизал да питам дали имат кореспонденция. За
неспазване на 7 дневния срок е съставен акта, такова е изискването. 7 дневния
срок е регламентиран в Наредбата за подаване на регистриране на
уведомления.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. П. С. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Свидетел съм по установяване
на нарушението. Във връзка с постъпил сигнал от Г.И. извършихме проверка
на „ВиК“. При проверка на личното трудово досие се установи, че трудовото
му правоотношение е прекратено от 21.02.2022г., а ТД на НАП е уведомена за
прекратяването на 08.03.2022г, което е видно от справката която се
съхраняваше в трудовото досие. Това беше единствената справка във връзка с
прекратяване на трудовото правоотношение на И., тъй като не е спазен 7
дневния срок в който следва да бъде уведомена Агенцията по приходите. На
28.07.2022г. му е съставен АУАН чл. 3 ал.1 т.2 от Наредбата за реда и начина
за подаване на заявления. В личното досие на работника се съхранява
справка, която е за заличаване на предходно прекратяване на трудово
правоотношение, лицето е възстановено, тази справка е от 10.01.2022г.
Същевременно дори уведомлението което е приложено към възражението на
НП от 21.02.2022г. в него е вписано, че договора не може да се прекрати
поради некоректно подадено основание или дата на сключен договор. Към
тази справка няма прикрепено уведомление. Може да има некоректно
подадени данни. На справката от 21.02 пише, че договора може да се
прекрати поради некоректно подадени данни, което може да означава че има
грешка в данните. Към тази справка уведомлението не съм го виждала, няма
друга кореспонденция с НАП. Към 01.03.22г. НАП не е уведомена за
въпросното прекратяване.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Г. Г. К., РАЗПИТАНА КАЗА: Свидетел съм само по
съставянето и връчването на акта. Не съм участвала в проверката.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Р.: Моля да допуснете до разпит двама свидетели Д. А., която е
човека регистрирал заявленията до НАП, а другия свидетел е С. Б. служител в
ТД на НАП Б., офис С.. Двете са наясно с проблема който е възникнал, тъй
като ние твърдим, че на 21.02 е изпратено уведомление в ТД на НАП.
3
Предходното уведомление за възстановяване на работника не е било отразено
поради проблем в системата на НАП.
Ст.юриск. Г.: Не виждам какво ще доказват тези двама свидетели. Не
считам, че за доказване на нарушението се изисква техния разпит, но
предоставям на съда да прецени относно допускането им до разпит.
Съдът счита искането за основателно, следва да се уважи и да бъдат
допуснати до разпит исканите свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите Д. А. и С. Б..
Счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.11.2022г. от 11.30 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
Свидетелката Д. А. да се счита редовно призована при режим на
довеждане от страна на жалбоподателя.
Да се призове по месторабота свидетелката С. Б. чрез ТД на НАП Б.,
офис С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.25 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4