№ 48
гр. Перник, 26.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря Е.ИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Търговско дело № 20211700900039 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Явява се синдикът на дружеството в несъстоятелност Р. А..
Кредиторът “Комет Инвест“ ООД редовно призован, не изпраща представител.
Национална Агенция по приходите редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 692, ал. 3 от ТЗ.
Синдикът Р. А. – Считам, че възражението на НАП не е основателно, защото
считам, че са налице условия за суброгация - застъпване правата на кредитора по
отношение на сумата от 24 000 лв. Това е така, защото на първо място за да имаме
встъпване в правата на кредитора трябва да имаме правен интерес, а в случая интереса
извежда този правен интерес. “Комет Инвест” ООД е поръчител към банката т.е., то е
задължело наред с главния длъжник, който е “Въглища Перник” ООД и още няколко
солидарни длъжници. Той има интерес да направи плащане за да предотврати
насочване на индивидуално изпълнение по отношение на нето. Отделно
първоначалния кредитор, който е „Юробанк България“ АД и “Комет Инвест” ООД са
сключили споразумение за извън съдебно уреждане на отношенията си и по силата на
това споразумение е предвидено заплащане на определени вноски, т.е. плащанията
които “Комет Инвест” ООД направил във връзка с това задължение, което е
обезпечено с нотариален акт с ипотека те извършени със съгласието и със знанието на
банката кредитор, а отделно и самото дружество с оглед обстоятелството, че е
1
поръчител има интерес да плати това нещо. Затова смитам, че по силата на чл. 74 от
ЗЗД се встъпва в правата на кредитора до платеното и всъщност реално вариантите за
при плащане са два, единия е, когато имаме плащане от лице, което претендира права
на суброгация се, с когато се продаде имущество, което е обезпечено със сметка за
разпределение, но се зачитат правата. Другият вариант е със списък, както аз съм го
направил, да е по чисто и да е по видно за всички. „Комет Инвест“ ООД е плащал и
друг път и са предявявани друг път молби за встъпване, но е нямало възражения от
страна на НАП. Сега не мога да кажа защо са възразили. Това е моето становище с
оглед чл. 74, наличието на правен интерес от лицето и евентуално съгласие на
кредитора и тава е достатъчно да обоснове суброгацията.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Синдикът Р. А. – Поддържам представеното становище. Считам , че
възражението на НАП по отношение на приетото вземане на “Комет Инвест” ООД
съгласно девети допълнителен списък следва да бъде оставено без уважение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с определение на 09.06.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
2