МОТИВИ към НОХД №1835/2012 г.:
Обвинението е против подсъдимия Н.Д.М.
*** за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.
Подсъдимият се обвинява за
това, че на 10.10.2012 г., в с.В. д., обл.П., по ул.„П.” е управлявал моторно превозно средство-
товарен автомобил „М. . .” с ДК … собственост
на П. Г. Г. от с.В. д., без съответното свидетелство за управление на МПС в едногодишния срок
от наказването, наложено му
по административен ред с Наказателно постановление №000858/05.07.2012 г. на Началника на РУП Септември,
влязло в законна сила на 18.07.2012 г. за управление на МПС без съответното
свидетелство за управление.
При проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и
седма от НПК подсъдимият Н.М. прави самопризнания съобразно чл.371, т.2
от НПК, признава изцяло фактите, изложени
в обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за
тези факти.
Районният съд
обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване
разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за установено
следното:
На
01.07.2012 г. при извършена проверка от полицейските органи на подсъдимия Н.М.
бил съставен АУАН рег. №000858, за това, че управлявал МПС без СУМПС, който му
бил връчен. Въз основа на този акт с наказателно постановление №000858 от
05.07.2012 г. издадено от Началника на РУП Септември на М. било наложено
административно наказание „глоба” за управление на МПС, без да притежава СУМПС.
Същото му било връчено на 10.07.2012 г. и влязло в сила на 18.07.2012 г.
Въпреки санкционирането му, Н.М. продължил да управлява МПС.
На
10.10.2012 г. по време на работа свидетелят Д. А.- полицай при РУП Септември и
колегите му - полицай Пеев и полицай Стаматов били на работа нощна смяна, като
работели по линия на КАТ в с.В.д.. Към 23,50 часа на ул.„Първа” в селото те
спрели за проверка товарен автомобил /бус/ „М. . .” с ДК №. .. В хода на
проверката свидетелят А. установил, че автомобилът е собственост на Петър
Георгиев от с.Ветрен дол, а водач на същия бил подсъдимия М.. Освен това
подсъдимият нямал свидетелство за управление на МПС. При извършената справка в
ОДЧ при РУП Септември било констатирано, че подсъдимият М. е неправоспособен
водач, както и че е наказван по административен ред, с влязло в сила НП за
управление на МПС без притежание на съответното свидетелство за управление. За
това на подсъдимия бил съставен АУАН Серия Р №425661 с рег. №1416/10.10.2012
г., който той подписал без възражения.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанието на подсъдимия и
доказателствата събрани на досъдебното производство, прочетени по реда на
чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а именно показанията на свидетеля Димитър
Ангелов,
както и писмените доказателства приложени по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
подсъдимият Н.Д.М. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците престъпния състав на престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, като на 10.10.2012 г., в с.В.д., обл.П., по
ул.„П.” е управлявал
моторно превозно средство- товарен автомобил „М.. .” с ДК № .,
собственост на П. Г. Г. от с.В. д., без съответното свидетелство за
управление на МПС в едногодишния срок от наказването, наложено му по административен ред с
Наказателно постановление №000858/05.07.2012 г. на Началника на РУП С., влязло в законна сила на 18.07.2012 г. за
управление на МПС без съответното свидетелство за управление.
При извършване на деянието подсъдимият е действал при пряк умисъл.
Съзнавал е всички обективни и субективни признаци на деянието и е искал
настъпването на обществено опасните последици.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия Мадажаров за извършеното от него деяние съдът се ръководи от
изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при
неговата индивидуализация.
Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяние, която е не е
много висока, като се има предвид настъпилите общественоопасни последици.
Разпоредбата
на чл.343в, ал.2 във връзка с ал.1 от НК предвижда наказание до две години
лишаване от свобода.
Съдът счита, че не са налице
предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.78а от
НК, тъй като подсъдимият М. е осъждан многократно за престъпления от общ
характер.
При преценката на обществената опасност на
подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните данни на същия, които са негативни.
Като смекчаващи вината обстоятелство съдът
прецени съдействието за изясняване на фактическите обстоятелства, с оглед направените
самопризнания, изразеното съжаление за извършеното, а като отегчаващи –
негативните характеристични данни, многобройните предишни осъждания,
изградената трайна нагласа за нарушаване на правилата и на ЗДП.
Съдът счете, че в
конкретния случай при определяне на наказанието не са налице предпоставките за
приложение на чл.55 от НК. Освен, че липсват многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, с оглед високата обществена опасност на дееца не е налице и
втората кумулативна предпоставка, а именно и най-лекото,
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко на извършеното.
Съдът прие, че при приложение на чл.55 от НК немогат да
бъдат изпълнени целите предвидени в чл.36 от НК, както лично за подсъдимия така
и спрямо другите членове на
обществото.
Въз
основа на изложеното съдът счете, че за постигането на целите на
наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции и съобразно
изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва да се наложи наказание на подсъдимия Н.Д.М. за извършеното престъпление
при условията на чл.58а, ал.1 от НК, а именно ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
След
редукцията по правилата на чл.58а, ал.1 от НК за намаляване с 1/3 съдът наложи
наказание на подсъдимия Н.Д.М. от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Като прецени данните за личността на подсъдимия М., съдът счете, че за неговото поправяне и превъзпитание е
необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.
Затова на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС
съдът постанови наказанието да се търпи при първоначален СТРОГ режим в
затвор от закрит тип.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: