№ 355
гр. В.Т , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т в публично заседание на тринадесети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Георги Драгoстинов
Пламен Борисов
при участието на секретаря Силвия М. Тодорова
като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно гражданско
дело № 20214100500220 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение от 19.11.2020 година, постановено по гр. дело № 1399 по описа на
Великотърновски районен съд за 2020 година, предявените от АН. КР. АТ. против "Е.С"-
АД, гр. Варна, искове, с които претендира да се приеме за установено, че констативен
протокол № 5500607 от 09.06.2020 година не носи подписите на К.С.К и на М.Л.Ш, както и
че не дължи на ответното дружество сумата от 790,93 лв., стойност на електричество за
времето от 12.03.2020 година до 09.06.2020 година, са отхвърлени като неоснователни. В
полза на ответното дружество са присъдени разноски.
Решението е обжалвано от АН. КР. АТ. с оплаквания за погрешна преценка на
доказателствата. Претендира отмяна и постановяване на ново решение, уважаващо исковете
с присъждане на разноски за две инстанции.
Ответникът по жалбата - "Е.С"-АД, гр. Варна - излага доводи за безпорочност
на атакуваното решение. Претендира разноски за второинстанционното производство.
Съдът, като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл.
271 от ГПК, приема:
Предявен е иск с правно основание чл. 98а от Закона за енергетиката във
връзка с чл. 50, ал. 2, изречение първо, предложение второ от ПИКЕЕ (ДВ. бр.35 от 30 април
2019год.).
1
Ищцовата страна - АН. КР. АТ. - излага в исковата си молба, че ползва
електричество в имот в гр. В.Т, ул. „Е.П“ № 32. Ответникът начислил сумата 790,93 лв. за
времето от 12.03.2020 година до 09.06.2020 година. Като отрича дължимостта й по реда на
настоящото производство ищецът претендира тезата му да бъде призната от съда в
отношенията с ответното дружество. Претендира разноски.
Ответната страна - "Е.С"-АД, гр. Варна - оспорва иска с възражения сумата да
е стойност корекция по чл. 50, ал. 2, изречение първо, предложение второ от ПИКЕЕ.
Електромерът, отчитащ доставките в имота на ищеца, отчитал с грешка на допустимата,
вследствие на неправомерна промяна в свързването на измерващото устройство. Позовава
се на хипотезата на чл. 50, ал. 1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Процедурата по корекция по чл. 49 и сл.
от ПИКЕЕ била спазена.
Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема:
Не се спори, че ищецът е ползвател на електроенергия в имота си на ул. „Е.П“
№ 32 в гр. В.Т. На 09.06.2020 година според служители на ответното дружество е
установена промяна в схемата на свързване на електромера, при която част от постъпилото
електричество не се отчита. Схемата на свързване била възстановена. За проверката е
съставен протокол, подписан от К.С.К и на М.Л.Ш като свидетели, и от служител на
полицията – протокол № 5500607 от 09.06.2020 година.
Таблото с електромера на ищеца е било отваряно ден или два преди датата на
съставяне на протокола – свидетелят Р.П. Освен, че е очевидец, показанията му съвпадат с
тези на С.С, който изрично пояснява, че на улиците „Е.П“ и „С.Р“ с колегите си са
работили в продължение на четири дни, броено от 04.06.2020 година насетне.
Изложените факти налагат извод за недоказаност на тезата на ответника за
промяна в схемата на свързване на електромера на ищеца и неточно отчитане на
постъпилото електричество като последица от това. Това налага правото на корекция на
ответника да бъде отречено, а предявения иск – да бъде уважен със законните от това
последици.
Доводите на ответника са неоснователни.
На практика твърденията за променена схема на свързване на електромера се
гради единствено на показанията на свидетели, служебно зависими от ответника, и
съставили протокола от 09.06.2021 година. При положение, че във въпросния документ са
вписали едни факти, не може да се очаква, че в показанията си ще твърдят други. Това
дискредитира достоверността на показанията на служителите на ответника и прави
твърденията на последния голословни.
2
Показанията на свидетеля Р.П на самостоятелно основание повдигат въпроса
кое е наложило двукратна проверка и защо, след като таблото на електромера е отваряно в
предходен ден, не е тогава съставен въпросния протокол и не е тогава възстановена
правилната схема на свързване.
Неоснователно е позоваването на констативния протокол от страна на
ответното дружество. Касае се за частен документ без материална доказателствена сила –
аргумент от чл. 179 от ГПК. По делото не се доказа свидетелите, подписали протокола, да
разполагат с технически познания, за да може удостовереното от тях да се третира за
достоверно.
По иска за неистинност на констативен протокол № 5500607 от 09.06.2020
година.
Искът е неоснователен. Свидетелите, подписали документа, изрично
потвърждават подписите си в съдебно заседание пред първостепенния съд. Оспорването е
недоказано и искът следва да бъде отхвърлен.
В тежест на ответника следва да бъде възложено заплащането на разноските
на за две инстанции, като сума доказани в размер на 380 лв. - чл. 78, ал. 1 от ГПК.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
Отменя, по реда на чл. 271 от ГПК, решението от 19.11.2020 година, постановено по гр. дело
№ 1399 по описа на Великотърновски районен съд за 2020 година в частта, с която искът на
АН. КР. АТ. против "Е.С"-АД, гр. Варна, с който претендира да се приеме за установено, че
не дължи на ответното дружество сумата от 790,93 лв., стойност на електричество за
времето от 12.03.2020 година до 09.06.2020 година, е отхвърлен като неоснователен, както и
в частта за присъдените разноски, вместо което постановява:
Признава за установено спрямо "Е.С"-АД, гр. Варна, ЕИК: ..., че АН. КР. АТ., ЕГН:
********** от гр. В.Т, ул. „Е.П“ № 32, не дължи сумата от 790,93 (седемстотин и
деветдесет лева и деветдесет и три стотинки) лв., стойност на електричество за времето от
12.03.2020 година до 09.06.2020 година.
Осъжда "Е.С"-АД, гр. Варна, ЕИК: ... да заплати на АН. КР. АТ., ЕГН: ********** от гр.
3
В.Т, ул. „Е.П“ № 32, сумата от 380 (триста и осемдесет лева) лв., разноски за две инстанции,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Потвърждава решението в останалата обжалвана част – с която искът за неистинност на
констативен протокол № 5500607 от 09.06.2020 година е отхвърлен като неоснователен.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4