Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Бургас, №1481 / 19.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в открито заседание на деветнадесети юни
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар Г.Славова, като разгледа докладваното
от съдията адм.д. № 3427 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. във вр. от АПК.
Жалбоподателят
„Ибердрола имобилиария риъл естейт инвестмънт” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София-1000, бул.“Цар Освободител“ №14, ет.1,
чрез адвокат К.Ч. и съдебен адрес ***, чрез адвокат С.Ц., е оспорил мълчалив
отказ на главния архитект на община Царево да презавери разрешение за строеж №
127 от 07.07.2009г. (презаверено на 09.10.2012г.) за строеж в имот с
идентификатор ***по кадастралната карта на с.Лозенец, община Царево. В жалбата
се твърди, че по спора има постановено и влязло в сила съдебно решение на друг
състав на Административен съд Бургас, с което е отменен изричен отказ на
гл.архитект да презавери посоченото разрешение за строеж. С това решение
преписката е била върната на гл.архитект с указания за произнасяне по
заявлението за презаверка на процесния жалбоподател. До подаване на жалбата
административният орган не се е произнесъл. Жалбоподателят е квалифицирал
мълчанието като административен акт по чл.58, ал.1 от АПК и в едномесечния срок
за обжалване е сезирал съда. Счита, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен и
иска съдът да го отмени и да задължи органа да се произнесе по същество с
изричен акт.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът
– главен архитект на община Царево също редовно призован не изпраща
представител и не изразява становище.
ФАКТИ:
С разрешение за строеж № 127/17.07.2009г., издадено
от главния архитект на община Царево, на дружеството жалбоподател е разрешено
изграждането на „Жилищни сгради за сезонно обитаване и зони за обществен обслужване
– зона „J“, с 82бр. апартаменти, подземен паркинг за 62бр. автомобили, открити
31бр. паркоместа, в това число домови ВиК връзки“, ІV-та категория, в УПИ с
идентификатор 44094.5.515, м.„Смайлов Чаир“, землището на с.Лозенец, община
Царево, със съгласувани на 20.01.2009г. инвестиционни проекти.
На 09.10.2012г., на основание чл.153, ал.2 и ал.3 и
чл.157, ал.1 от ЗУТ и заявление с вх.№ 53-00-1140/27.08.2012г., разрешението за
строеж е било презаверено.
Със заявление вх.№ 53-01-1861/22.10.2015г., дружеството-жалбоподател
е поискало да се извърши презаверка на разрешение за строеж № 127/17.07.2009г.,
на основание чл.153, ал.3 от ЗУТ.
С писмо изх.№ 53-01-1861(1)/29.10.2015г., главният
архитект на община Царево е отказал да извърши исканата презаверка.
С решение №1680/20.10.2017г. по адм.д. №2258/2015г.
Административен съд – Бургас е отменил изричния отказ на главния архитект на
община Царево, обективиран в писмо рег.№ 53-01-1861(1) от 29.10.2015г. за
презаверяване на разрешението за строеж и е изпратил преписката на
административния орган за ново произнасяне по заявлението. Съдът не е определил срок за
произнасяне. Съдебното решение не е било обжалвано, вкл. не е искано
допълването му от оспорващия, поради което на 14.11.2017г. е влязло в законна
сила.
Към момента на подаване на жалбата до съда, изрично
произнасяне на гл.архитект по заявлението за презаверяване на разрешението за
строеж не е последвало.
Съдът
с определение № 117/16.01.2018г. остави жалбата без разглеждане и прекрати
производството с мотива, че в конкретния случай няма мълчалив отказ, а
неизпълнение на съдебно решение и защита следва да се реализира по реда на чл.
306 и сл. от АПК.
Определението
е обжалвано и с определение №3668/21.03.2018г. постановено по адм.д.№
3345/2018г. Върховен административен съд е приел, че в случая е налице мълчалив
отказ, тъй като след отмяната на изричния отказ е възстановена висящността на
административното производство. За това непроизнасянето в срок на органа
представлява мълчалив отказ, който подлежи на съдебно оспорване. С
определението е отменено прекратителното определение на настоящия съдебен
състав и делото е върнато за разглеждане по същество.
Според
решение № 1680/20.10.2017г., постановено по адм.д.№ 2258/2015г. по описа на
Административен съд Бургас, постановения изричен отказ на гл.архитект да
презавери разрешение за строеж № 127/2009г. е отменен като незаконосъобразен и
преписката е върната на органа да се произнесе по заявлението на настоящия
жалбоподател, с което е поискана презаверка на същото разрешение за строеж,
като произнасянето следва да е по същество. Решението е съобщено на ответника
на 26.10.2017г. От приложеното административно дело № 2258/2015г. се
установява, че преписката е изпратена на органа на 17.11.2017г. и е получена на
21.11.2017г. (л.47 и л.481 от адм.д.№ 2258/2015г.).
Жалбата
сезирала съда е подадена чрез община Царево на 07.12.2017г. Срокът за
произнасяне на административният орган съгласно чл. 57, ал.1 от АПК е
14-дневен.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок. Органът е бил длъжен да се произнесе в 14 дневен срок от
получаване на преписката, т.е. най-късно до 06.12.2017г. включително
(05.11.2017г. е неприсъствен ден). Към датата на подаване на жалбата(07.12.2017г.
) е изтекъл 14-дневния срок, в който органът е следвало да се произнесе.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане. Допустимостта се мотивира и с постановеното от ВАС определение №
3668/21.03.2018г. по адм.д.№ 3345/2018г..
Формираният
мълчалив отказ е незаконосъобразен, защото хипотезата, при която органът е
задължен с влязло в сила съдебно решение да се произнесе, в чиито мотиви се
съдържат указания по тълкуването и прилагането на закона, не може да мълчи. Още
повече, че в конкретния случай със същото съдебно решение е отменен вече
изричен отказ по искането на жалбоподателя за презаверяване на посоченото
разрешение за строеж. За това административният орган е следвало да се
произнесе изрично по съществото на искането, като нов изричен отказ може да
постанови само на други, различни от основанията послужили за издаване на
отменения вече изричен отказ.
До
настоящият момент отказът на главния архитект е бил мотивиран от произнасяне на
началника на РДНСК-ЮИР, според което разрешението за строеж, чиято презаверка
се иска, е нищожно. Заповедта на началника на РДНСК-ЮИР е била съдебно
оспорвана, но административният орган не е спрял производството по презаверка,
въпреки, че посочената заповед се явява обуславяща исканото презаверяване на разрешението
за строеж. В конкретния случай заповедта на началника на РДНСК ЮИР от 2015г. е
била отменена с решение по адм.д.№1812/2015г. на Административен съд Бургас,
което е оставено в сила с решение по адм.д.№ 11382/2016г. на ВАС. След
приключване на този спор, резултатът, от който е че разрешението за строеж не е
нищожно, мотивът на процесния административен орган да откаже презаверката е
останал без основание. Именно по тази причина Административен съд Бургас по
адм.д.№2258/2015г. е отменил изричния отказ и е върнал преписката за
произнасяне на органа по същество на искането. Тези мотиви означават, че
органът отново следва да разгледа основателността на искането по същество и да
презавери разрешението за строеж, ако са налице всички предпоставки на приложимия
закон, или да откаже неговата презаверка, ако са налице основания, които водят
до извод, че отсъстват някои от изискуемите законови предпоставки.
Административният орган обаче не може да откаже презаверка въз основа на
мотива, че разрешението за строеж е нищожно, нито разполага с процесуалната
възможност да мълчи. Неговото мълчание всякога ще бъде незаконосъобразно.
По
изложените съображения оспореният мълчалив отказ следва да бъде отменен и
преписката да бъде върната на административния орган със задължение да се
произнесе изрично по съществото на искането за презаверяване на разрешение за
строеж № 127/17.07.2009г. на главния архитект на община Царево.
На
основание чл.174 от АПК съдът следва да определи срок на органа за издаване на
искания административен акт. Като съобрази сложността на спора и документите, с
които следва да се съобрази административния орган, съдът определя 45-дневен
срок от влизане в сила на настоящото решение, в който главният архитект на
община Царево следва да презавери разрешението за строеж или изрично да откаже
презаверяването му, с нарочен административен акт.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2, вр. чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, Административен
съд Бургас,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив
отказ на главния архитект на община Царево да презавери разрешение за строеж №
127 от 07.07.2009г. (презаверено на 09.10.2012г.) за строеж в имот с
идентификатор ***по кадастралната карта на с.Лозенец, община Царево.
ВРЪЩА административната преписка на главния
архитект на община Царево за произнасяне при спазване на задължителните указания на
съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото
решение.
ОПРЕДЕЛЯ 45 дневен срок за издаване на
посочения в мотивите изричен административен акт, считано от влизане в сила на
настоящото решение.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: