№ 380
гр. Варна, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20213100900711 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от "ПЪТСТРОЙ-ВАРНА" ЕООД и "ЕЛИТ ПЪТИЩА
БГ" ЕООД срещу Министерството на културата на РБългария, със седалище гр.София с
която са предявени искове с правно основание чл. 61 и чл.86 от ЗЗД за заплащане на всеки
от ищците следните суми:
- сумата 108288,02 лева, представляваща иск за разликата до пълния размер на
вземането в размер на 117288,02 лева с ДДС, представляваща 1/2/една втора/ от стойността
на извъндоговорно извършени СМР в общ размер на 234576,04 лв с ДДС, извън обема на
договор № ВС16КЕОР001-3.001-РД11-03-46/28.09.2017г., описани в обстоятелствената част
на исковата молба, както и законната лихва върху исковата сума от датата на завеждането на
иска до окончателното и изплащане;
- сумата 33655.15 лева обезщетение за забава върху главницата от 117288,02 с ДДС,
представляваща 1/2/една втора/ от стойността на извъндоговорно извършени СМР в общ
размер на 234576,04 лв. с ДДС, извън обема на договор № ВС16КТОР001-3.001-РД11-03-
46/28.09.2017г., описани в обстоятелствената част на исковата молба, за периода от
15.10.2018г. до 12.08.2021г.;
- сумата 1895.04 лева обезщетение за забава вьрху главницата от 108288,02 лева,
представляваща иск за разликата до пълния размер на вземането в размер на 117288,02 лева
с ДДС, представляваща 1/2/една втора/ от стойността на извъндоговорно извършени СМР в
общ размер на 234576,04 лв. с ДДС, извън обема на договор № BG16RFOPOO 1-3.001-РД11-
03-46/28.09.2017г., описани в обстоятелствената част на исковата молба, за периода от
13.08.2021г. до 14.10.2021г./завеждане на ИМ/.
Исковата молба е приета като отговаряща на изискванията за редовност,
посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис
на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Министерството на културата на
РБългария е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата молба. С отговора са
направени и доказателствени искания.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
1
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
Възражението за неподсъдност на спора, релевирано в отговора на ИМ, съдът
намира за неоснователно, доколкото претенциите са за заплащане на необходимите и
полезни разноски за извършена чужда работа без пълномощие. В случая строително-
монтажните работи, ведно с всички разходи във връзка с тях, са извършени в гр. Варна, на
обект ***, следователно и правоотношението между страните досежно процесните
претенции е възникнало в гр. Варна. Мястото на възникване на правоотношението обуславя
по правилото на чл.108, ал.8 от ГПК местна компетентност на Окръжен съд – Варна.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането в ИМ за допускане на съдебно-техническа експертиза за установяване
размера и стойността на извършените СМР следва да бъде уважено като допустимо и
относимо към предмета на доказване. Назначаване на съдебно-икономическа експертиза не
е необходимо, доколкото размерът на законната лихва се установява чрез пресмятане с
помощта на лихвен калкулатор. Събиране на свидетелски показания за установяване на
посочените обстоятелства не следва да бъде допуснато, доколкото тези обстоятелства
представляват част от правопораждащите факти на спорното субективно материално право,
относно които решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на
пресъдено нещо при предявен в исков процес /какъвто е настоящия случай/ иск за защита на
вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото
право. /ТР № 3 от 22.04.2019 г. на ВКС по т. д. № 3/2016 г., ОСГТК/
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна неподсъдност на спора.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявени са искове от "ПЪТСТРОЙ-ВАРНА" ЕООД и "ЕЛИТ ПЪТИЩА БГ"
ЕООД срещу Министерството на културата на РБългария, със седалище гр.София с която са
предявени искове с правно основание чл. 61 и чл.86 от ЗЗД за заплащане на всеки от ищците
2
следните суми:
- сумата 108288,02 лева, представляваща иск за разликата до пълния размер на
вземането в размер на 117288,02 лева с ДДС, представляваща 1/2/една втора/ от стойността
на извъндоговорно извършени СМР в общ размер на 234576,04 лв с ДДС, извън обема на
договор № ВС16КЕОР001-3.001-РД11-03-46/28.09.2017г., описани в обстоятелствената част
на исковата молба, както и законната лихва върху исковата сума от датата на завеждането на
иска до окончателното и изплащане;
- сумата 33655.15 лева обезщетение за забава върху главницата от 117288,02 с ДДС,
представляваща 1/2/една втора/ от стойността на извъндоговорно извършени СМР в общ
размер на 234576,04 лв. с ДДС, извън обема на договор № ВС16КТОР001-3.001-РД11-03-
46/28.09.2017г., описани в обстоятелствената част на исковата молба, за периода от
15.10.2018г. до 12.08.2021г.;
- сумата 1895.04 лева обезщетение за забава вьрху главницата от 108288,02 лева,
представляваща иск за разликата до пълния размер на вземането в размер на 117288,02 лева
с ДДС, представляваща 1/2/една втора/ от стойността на извъндоговорно извършени СМР в
общ размер на 234576,04 лв. с ДДС, извън обема на договор № BG16RFOPOO 1-3.001-РД11-
03-46/28.09.2017г., описани в обстоятелствената част на исковата молба, за периода от
13.08.2021г. до 14.10.2021г./завеждане на ИМ/.
Твърди се в исковата молба, че с влязло в сила съдебно решение
№260669/14.10.2020г., постановено по гр.д. №9681/19г. на ВРС, 9-ти състав, потвърдено със
съдебно решение № 771/20.04.21 г. по в.гр.д. № 185/21г. на ВОС, ответникът Министерство
на културата на РБългария е осъден на основание чл. 61, an. 1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на
всяко от ищцовите дружества "ПЪТСТРОЙ-ВАРНА" ЕООД, с ЕИК ********* и на "ЕЛИТ
ПЪТИЩА БГ" ЕООД, с ЕИК ********* сума в размер на по 9000.00 лева, представляваща
частичен иск от претенция в размер на 117 288.02 с ДДС, представляваща 1/2 от стойността
на извъндоговорно извършени СМР в общ размер на 234 576.04 лева с ДДС, извън обема на
договор № BG16RFOPOO 1-3.001 -РД11 -03-46/28.09.2017г., а именно - демонтаж на мазилка
по стени на стойност 5563.53 лева; шпакловка по стени и тавани на стойност 6570.31 лева;
доставка и монтаж на алуминиеви ръбохранители под шплаковка на стойност 3097.27 лева;
изкърпване на нарушена мазилка по стени и тавани на стойност 30139.58 лева; доставка и
монтаж на плочки от полимер-бетон с дебелина 12 мм и предварителна обработка с вода и
абразив, за заместване на увредената мозаична настилка в коридора, по одобрена от
проектанта мостра на стойност 7751.25лева; доставка и монтаж на комбинация от
дифузорни и поглъщащи акустични панели с реакция на огън , изработка по поръчка за
окачване пред стени на концертна зала на стойност 14792.32 лева; обръщане около прозорци
29260.00 лева; демонтаж па дограма прозорци, дървени, двукатни - 1117.40 лева; почистване
на натрупани пластове бои от входни врати - 3 бр. - 560.20 лева; нанасяне на ново лаково
покритие на врати - 10/.80; премахване на винервайс и блажна боя - 29677.32 лева; полагане
на заздравителен грунд - 23933.33 лева; изкърпване мазилка на канали - 13740.87 лева;
доставка и монтаж на первази от теракотни плочи - 6931.35 лева; доставка и монтаж на
прагове при врати - 2437.50 лева и запълване на отвори - 19800.00 лева, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 21.06.2019 г. до окончателното погасяване на
задължението, както и сумата от общо 7693,60лв . разноските по делото в двете съдебни
инстанции.
С цел избягване на допълнителни разноски ищците отправили покана от
3
19.05.2021г. към ответника в седмодневен срок от получаване да заплати стойността на
извъндоговорно извършени СМР в общ размер на 234 576.04 лева с ДДС, извън обема на
договор Договор № BG16RFOPOO 1-3.001-РД11-03-46/28.09.2017г. за изпълнение на
обществената поръчка, с предмет „Реконструкция и модернизация на НУИ „Добри Христов"
гр.Варна", ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.10.2018г. до
окончателното погасяване на задължението, както и направените разноски по частичните
искове по горепосочените дела в размер на 7693.60 лева.
С писмо от 18.06.2021г. ответникът отказал да изплати изцяло претендираните
суми, като на 12.08.2021г. изплатил на ищците само сумите по издадения по гр.д. №
9681/19г. изп.лист.
Правният интерес от завеждане на настоящия иск се обосновава с извършените
СМР извън обхвата на договор № BG16RFOPOO1-3.001-РД11-03-46/28.09.2017г. за
изпълнение на обществена поръчка, сключен на 28.09.2017г. между ДЗЗД „ЕЛИТ-
ПЪТСТРОЙ" и Министерство на културата, с предмет „Реконструкция и модернизация на
НУИ „Добри Христов", гр.Варна, на обща стойност в размер па 2 547 126,41 лв. с ДДС.
Видът, обемът и единичните цени на дължимите от изпълнителя СМР са уточнени в
приложения №1-5 към договора, към които препраща разпоредбата на чл.49.
Твърди се, че извън обема на първоначално договорените СМР във връзка с
изпълнението на поръчката са изпълнени и допълнителни СМР, на обща стойност с ДДС
234576,04 лв. Извършването на договорените СМР, както и на допълнителните СМР извън
обема на първоначално договорените били подписани протокол за приемане на извършени
СМР № 1, подписан на 15.10.2018г. от страните по договора, инвеститорски надзор и
строителен надзор. Твърди се, че извършването на допълнителни СМР извън обема на
първоначално договорените е било безусловно необходимо, критично важно, тъй като без
тях не е било възможно да се извършат заложените в договора СМР, да се издаде сградата с
разрешение за ползване - акт обр.16 като краен резултат по договора, както и за да покрият
стандартите за строителство и безопасна експлоатация на обекта.
С допълнителната искова молба се поддържат изложените в ИМ твърдения и
факти.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Министерство на културата е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди
се, че претендираните дейности и количества са включени в предмета на договора за СМР,
възразява се, че е налице водене на чужда работа без пълномощие, както и че
претендираните допълнителни СМР са приети от възложителя
С допълнителния отговор ответникът поддържа твърденията и възраженията,
релевирани в отговора.
Предявен е иск с правно основание чл.61 и чл.86 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че са налице
следните безспорни и ненуждаещи се от доказване факти – между страните е сключен
договор № BG16RFOPOO 1-3.001 -РД11 -03-46/28.09.2017г. с предмет „Реконструкция и
модернизация на ***, гр.Варна.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, а именно – извършване на чужда работа без
натоварване, работата е била предприета уместно и е била добре управлявана, вкл.
извършените СМР са били необходими с оглед изпълнение на сключения между страните
4
договор, фактическото извършване на процесните СМР, размера на дължимата за тях сума.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти съгл. чл.154, ал.1 ГПК, на които основава своите
възражения.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача след запознаване с
материалите по делото и оглед на сградата да даде заключение по следните въпроси: какво е
количеството на описаните в ИМ допълнително извършени СМР по отделни видове, на
каква стойност са извършените СМР, вкл. и във вариант без начисляване в стойността на
търговска печалба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Ж.П.Х. /№581 от списъка/, който да се призове след
внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото
най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд
Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.** .
НАСРОЧВА производството по т.д. № 711/2021г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 04.05.2022г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния
отговор.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6