№ 33349
гр. София, 18.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110120464 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. К. М. срещу „Стик-
кредит“ АД.
Исковата молба е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Относно искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи
в оригинал свързаните с договора СЕФ, погасителен план и ОУ съдът намира същото за
ненеобходимо с оглед представените към отговора на исковата молба документи.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
счетоводна справка за извършени плащания по процесния договор е относимо и допустимо
и следва да се уважи.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо лице -
„Изипей“ АД да представи справка за извършени плащания от К. К. М. към „Стик-кредит“
АД за периода от 02.12.2020г. до настоящия момент, е нередовно, доколкото не е
представена писмена молба. Поради което на ищеца следва да се дадат указания да
представи писмена молба съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 1 ГПК.
Относно необходимостта от исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза по
формулираните в исковата молба въпроси съдът ще се произнесе в първото по делото
открито съдебно заседание с оглед задължаването на ответника да представи счетоводна
справка и нейното съдържание.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2024г. от 13:40 часа, за когато да се
призоват страните като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
1
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА „Стик-Кредит“ АД на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи счетоводна справка за извършени
плащания по процесния договор /платежни нареждания за погасени вноски, разписки,
извадка от счетоводни книги/. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да
приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала
пречки.
УКАЗВА на К. К. М. в едноседмичен срок от получаване на определението да
представи писмена молба по чл. 192 ГПК. При неизпълнение, искането ще бъде оставено без
уважение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване становищата
на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е от К. К. М. срещу „Стик-кредит“ АД осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 25,00 лева, предявена
като частичен иск от вземане в общ размер на 240 лева представляваща дадена без
основание сума по потребителски кредит, ведно със законната лихва от дата на предявяване
на исковата молба - 10.04.2024г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 02.12.2020г. между страните е сключен Договор за
потребителски кредит № 660064, като отпуснатият кредит бил в размер на 800 лева. В чл. 13
от договора било посочено, че заемателят се задължава на основание в срок до 3 дни от
получаване на заемната сума да осигури действието на трето физическо лице, изразяващо се
в поемане на солидарно задължение в полза на заемодателя или неотменяема банкова
гаранция, съдържаща безусловно и неотменимо изявление на банката да заплати на „Стик-
Кредит“ АД всички задължения на заемателя по договора за кредит в срок от един работен
ден, считано от датата, на която банката е получила писмено искане от страна на „Стик-
Кредит“ АД за заплащане на тези задължения. В чл. 18 било уговорено, че третото лице
/поръчител, солидарен длъжник/ следва да посети някои от търговските обекти на
заемодателя в страната и да сключи с последния изричен договор за встъпване в дълг
/договор за поръчителство/. Третото лице - поръчител следвало да отговаря кумулативно на
минимум следните условия: навършена възраст - 21 години; минимален осигурителен
брутен доход - 1500 лева; валидно трудово или служебно правоотношение при последен
работодател минимум - 6 месеца; липса на записи в ЦКР относно просрочил, под
наблюдение, загуба и т.н.; да не е поръчител по съществуващ кредит, в която и да е банкова
или небанкова институция; да не е настоящ кредитополучател в „Стик-Кредит“ АД;
служебна бележка за доход от работодателя за 6 месеца назад. При неизпълнение на
задължението за предоставяне на някое от горепосочените обезпечения съгласно чл. 23 от
договора била дължима неустойка в размер на 0.9 % от стойността на кредита за всеки ден,
през който не е предоставено договореното обезпечение, платима наред с погасителните
вноски. Твърди, че му е била начислена неустойка в общ размер на 216 лева. В погасителния
план било посочено, че общо дължимата сума по кредита е 824 лева, а общо дължимата
сума, когато не е осигурена гаранция - 1040 лева. Срокът по договора бил 30 дни,
фиксираният годишен лихвен процент 36.00 %, а годишният процент на разходите /ГПР/
42.58 %. Сочи, че е погасил изцяло сумата по сключения договор. Оспорва договора за
кредит като нищожен поради противоречие с императивни разпоредби и поради липса на
форма. Счита, че не е посочен действителният размер на ГПР като подробно аргументира,
че непосочването е основание за нищожност на целия договор. Излага, че е била налице
изначална невъзможност за предоставянето на поръчител, който да отговоря на всички
2
посочени от ответника критерии в такъв кратък срок. Аргументира, че е било задължение на
ответника преди сключване на договора да направи оценка на кредитоспособността.
Подробно излага, че клаузата, с която е уговорена неустойка е нищожна поради накърняване
на добрите нрави, както и че същата е неравноправна. Сочи, че непредоставянето на
обещани обезпечения е предпоставка за обявяване на кредита за предсрочно изискуем на
основание чл. 71 ЗЗД. Счита, че уговорената неустойка е следвало да бъде част от ГПР,
поради което излага, че е налице и заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Излага
също и че посочването на ГПР в размер, различен от действителния, представлява
заблуждаваща търговска практика. Оспорва и клаузата за възнаградителна лихва като
нищожна поради накърняване на добрите нрави. Сочи и още, че в договора не било
посочено правото на отказ на потребителя, което също излага, че води до нищожност на
целия договор. В заключение излага и че договорът е сключен при явно неизгодни условия
за потребителя. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не оспорва, че между страните е сключен
договор за кредит като подробно е изложена процедурата по сключването му и сочи, че
същият е сключен във формата на електронен документ при спазване на всички изисквания
съгласно ЗЕДЕУУ, ЗПФУР, ЗПК. Сочи, че твърдяната от ищеца неустойка не е начислена,
респ. събирана, но въпреки това развива подробни съображения в насока, че клаузата с която
е уговорена е действителна. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната сума на
ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за заем, размера и изискуемостта на вземанията по него, в това
число и наличието на валидни клаузи, от които произтича процесното вземане, че са
индивидуално уговорени, респ. че е налице основание за получаването на сумата.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договор за потребителски кредит № 660064 от
02.12.2020г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4