ПРОТОКОЛ
№ 1676
гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220105139 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
К. Н. Д. (ищец), редовно уведомен чрез адвокат А. А. А. от АК -
Пазарджик, не се явява. За нея се явява адвокат А. А. А., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК (ответник), редовно уведомена чрез
юрисконсулт С. И. Г., за нея се явява юрисконсулт С. И. Г., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Свидетелят Д. М. И., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ А.: – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
В молбата си ответната страна сочи, че в Тълкувателно решение №
3/22.04.2019 г. по ГД № 3/2016 г. на ОСГКТК на ВКС е посочено, че когато
1
частичният иск е увеличен по реда на чл. 214 ГПК, вземането се заявява за
защита на останалата му част, която до този момент не е била предмет на
делото, и че предмет на делото е заявената част от вземането, а увеличението е
допустимо до размера на това вземане.
Съдът не открива точно такъв израз, употребен в Тълкувателното
решение, но смисълът както на тълкувателното решение, така и на цялата
практика на съдилищата е, че след като бъде уважен един частичен иск, в
последващ процес искът за разликата не може да бъде предявен за сума, по-
голяма от размера, който е бил посочен в първоначалния процес по частичния
иск като пълен размер на иска. Влязлото в сила решение по частичния иск
пречи на предявяването на размер, по-висок от заявения в първонаачалния
процес като пълен размер. Нищо обаче не забранява в самия първоначален
процес да бъде увеличавана по реда на чл. 214 ГПК както частичната сума, за
която искът е предявен, така и сумата, която е заявена като пълен размер на
иска. Щом е допустимо да бъде увеличаван по размер без ограничение един
иск, който не е заявен като частичен, няма никаква причина да се приема, че
не може да бъде увеличаван пълният заявен размер в производството по
частичния иск.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да отмени определението си, с което е
допуснал увеличение на иска, засягащо посочения пълен размер на вземането.
СЪДЪТ констатира, че са изпратени документите от "МБАЛ-
Пазарджик" АД гр. Пазарджик и МЦДП „ВИВА” ЕООД гр.Пазарджик.
Констатира по искане на ищцовата страна, че не е изпратен диск, но
такъв и не е изискан изрично.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото:
Писмо Вх.№ 18960/03.07.2025 г. от ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ на
НАП ПЛОВДИВ, офис ПАЗАРДЖИК, съгласно постъпило писмо изх. №
2
7193/23.06.2025 г. на РС Пазарджик и вх. №40-13- 570/30.06.2025 г при тях.,
свързано с протоколно Определение от 20.06.2025 г. постановено по
Гражданско дело № 5139/2024 г. по описа на Районен съд Пазарджик и
относно исканите от данни, предоставят справка от ИС на НАП. актуално
състояние на ЕЕТЗ по ЕГН 8912****96 актуална към 30.06.2025 г. на К. Д..
Лицето има активен трудов договор към момента.
Писмо Вх.№ 19067/04.07.2025 от "МБАЛ-Пазарджик" АД гр.
Пазарджик, ул. "Болнична" №15, изпращат заверено копие от изисканата
налична медицинска документация от Спешно отделение към „МБАЛ-
Пазарджик“ АД, касаещо прегледа на посоченото от Вас лице - К. Н. Д. с ЕГН:
********** на дата 29.03.2024г,4 бр.стр. - 4.
Писмо Вх.№ 19466/09.07.2025 МЦДП „ВИВА” ЕООД гр.Пазарджик,
във връзка с писмо с изх.№7192/23.06.2025г. на РС Пазарджик, съгласно
протоколно определение от 20.06.2025г. поставено по гражданско дело
№5139/2024г. относно лицето К. Н. Д. уведомяват, че същата не е
преминавала на консултативни прегледи и изследвания в МЦДП „ВИВА
"ЕООД за посочения период.
АДВОКАТ А.: - Да се приемат представените с писмата преписи на
писмени документи.
ЮРИСК. Г.: - Да се приемат представените с писмата преписи на
писмени документи.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с докладваните писма по-горе от съда са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
писмени документи с писма, както следва:
Писмо Вх.№ 18960/03.07.2025 г. от ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ на
3
НАП ПЛОВДИВ, офис ПАЗАРДЖИК, съгласно постъпило писмо изх. №
7193/23.06.2025 г. на РС Пазарджик и вх. №40-13- 570/30.06.2025 г при тях.,
свързано с протоколно Определение от 20.06.2025 г. постановено по
Гражданско дело № 5139/2024 г. по описа на Районен съд Пазарджик и
относно исканите от данни, предоставят справка от ИС на НАП. актуално
състояние на ЕЕТЗ по ЕГН 8912****96 актуална към 30.06.2025 г. на К. Д..
Лицето има активен трудов договор към момента.
Писмо Вх.№ 19067/04.07.2025 от "МБАЛ-Пазарджик" АД гр.
Пазарджик, ул. "Болнична" №15, изпращат заверено копие от изисканата
налична медицинска документация от Спешно отделение към „МБАЛ-
Пазарджик“ АД, касаещо прегледа на посоченото от Вас лице - К. Н. Д. с ЕГН:
********** на дата 29.03.2024г,4 бр.стр. - 4.
Писмо Вх.№ 19466/09.07.2025 МЦДП „ВИВА” ЕООД гр.Пазарджик,
във връзка с писмо с изх.№7192/23.06.2025г. на РС Пазарджик, съгласно
протоколно определение от 20.06.2025г. поставено по гражданско дело
№5139/2024г. относно лицето К. Н. Д. уведомяват, че същата не е
преминавала на консултативни прегледи и изследвания в МЦДП „ВИВА
"ЕООД за посочения период.
АДВ. А.: Моля, да уточним дали ответната страна оспорва, че е налице
счупване на фибуларния малеол.
ЮРИСК. Г.: След като има приложени медицински документи, аз няма
какво да оспорвам.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Д. М. И..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
4
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. М. И. на ** г., роден на ******** г. в гр. П., живуща в с. О., българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство с ищцата, без служебни
отношения с ответната страна по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам К., лично не. Един ден когато спирах колата видях, че една
жена падна, и помислих, че припадна. Точно тук пред този магазин (адвокат
А. показва на свидетелката снимка на магазина). Магазинът не знам как се
казва, тъй като не съм оттук, но беше този. Когато отидох при нея, тя каза, че
е паднала и много я боли кракът, и мисли, че го е счупила. Да, каза, че е
стъпила в нещо като дупка или пропаднал асфалт мисля, че беше
/свидетелката посочва на снимката мястото на дупката/.
По принцип аз я попитах дали да звънна на 112, тя каза „не“. След това
друг минувач, друга жена дойде и ни попита какъв е проблемът и какво става.
Ние й казахме и тя каза да я вдигнем, да й помогнем да се качи в колата - в
нейната кола. Не я караше тя колата, а след това дойдоха и я забраха, но не
помня дали с нейната кола я откараха, или с друга кола дойдоха и я забраха.
Не помня това точно кога се случи това, може би преди половин година
или една година. Вечер беше, стъмваше се.
Да, мисля, че там беше тъмно на това място. Не си спомням точно какво
осветление имаше, но беше тъмно.
Ами при падането си беше наранила крака със сигурност. Аз не й
помогнах на г-жа Д. да се изправи, тъй като ме беше страх, но другата жена й
помогна.
Не претендирам разноски за идването си като свидетел днес по делото.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси
към свидетеля. Да се освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
5
ЮРИСК. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Доктор Б. П. е медицинското лице освидетелствал ищцата и
издал приложеното по делото копие от Съдебно медицинско удостоверение.
Аз нямам проблеми да бъде вещо лице д-р П..
ЮРИСК. Г.: По-добре да се определи друго вещо лице, тъй като това е
издало удостоверението на ищцата.
СЪДЪТ счита, че с оглед осигуряване гаранции за обективност, следва
да замени вещото лице Б. П. с вещото лице Д. П. от списъка на Окръжен съд
- Пазарджик, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши вместо от вещото лице Б. П. от вещото
лице Д. П..
Следва СЪДЪТ да се произнесе по постъпилото искането за
освобождаването от разноски на ищцата, която е представила декларация за
семейно и имотно състояние, като твърди, че получава заплата на намален
работен ден в размер на 380 лв. нето.
Съдът счита, че ищцата е в състояние да внесе малка част от депозита в
размер на 100 лв., а за остатъка да бъде освободена, като разликата до
пълния размер на възнаграждението на вещо лице, което то ще декларира, да
се поеме от бюджета на РС Пазарджик.
С оглед изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА ищцата К. Н. Д. от разноски по допусната
съдебномедицинска експертиза за размера над 100.00 лв.
За размера 100.00 лв. ОСТАВЯ искането БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
В частта, в която е оставено без уважение искането, определението
6
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред Окръжен съд-
Пазарджик.
След влизането в сила на определението ДЕЛОТО ДА СЕ
ДОКЛАДВА евентуално или за даване на указания и срок да се внесе сумата,
или пък ако бъде обжалвано и отменено - за съобщаване задачата на вещото
лице.
АДВОКАТ А.: Моля, да ми се даде възможност в двуседмичен срок да
преценя дали да поискам съдебно-психологическа експертиза, с оглед на това,
че свидетелите може би не бяха достатъчно убедителни за страданието на
ищцата и все пак тя е самотна майка.
ЮРИСК. Г.: Възразявам срещу така направеното искане. Относно
съдебномедицинската експертиза, в исковата молба няма поставени въпроси
към вещото лице.
СЪДЪТ констатира, че в исковата молба има поставени въпроси към
вещото лице по съдебномедицинската експертиза.
АДВ. А.: Моля, да бъде допълнена съдебномедицинската експертиза с
един въпрос: какви са средносрочните и дългосрочните последици за
живота и работоспособността на г-жа Д..
ЮРИСК. Г.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че независимо, че днешното съдебно заседание не е
първо, няма пречка да допусне такава корекция на въпроса, доколкото не става
въпрос за съществено изменение на поставените въпроси в исковата молба, а
само за доуточняване, и
О П Р Е Д Е Л И:
УТОЧНЯВА задачата на Съдебно медицинската експертиза, като ОСВЕН
"какви са дългосрочните последици за живота и работоспособността на г-жа
Д." се ДОБАВИ и "какви са и средносрочните последици за живота и
работоспособността на г-жа Д.".
7
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ на страните поотделно: Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 05.12.2025 година от 09:30 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8