РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр.***, 29.12.2017 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Маргарита Русанова,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 993 по описа за 2016 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.124, ал.1 от ГПК

 

В Районен съд – *** първоначално е постъпила искова молба от *** ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ***представлявана от Н.Й.Н., в качеството си на Председател, със съдебен адрес:*** против Н.Б.Д., с ЕГН ********** ***, с която е предявен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК целящ да бъде "издадена заповед за предаване на движима вещ, документация на *** за периода 5.2.1993 г. – 12.9.2011 г., получена от ответника като Председател на ищцовата кооперация в периода 10.10.1999 г. – 6.12.2011 г.", като в исковата молба се излагат доводи за съществуването на престъпно обстоятелство, предмет на прокурорска проверка и съществуване на организирана престъпна група, заграбила имуществото на коопераията със съдействието на служители на РПУ – ***. След оставянето  й "Без движение" за уточняване на петитума и дадени указания за изпращане на данните за извършено престъпление на компетентните органи, в случая РП – *** исковата претенция е изменена в искане да се установи, „че документацията за дейността на *** за периода 5.2.1992 г. – 6.12.2011 г. се държи от бившия Председател на УС Н.Б.Д. и не е предадена на следващото ръководство на ***“. Излагат се подробни доводи за това, че са водени прокурорски преписки и следствени дела срещу ОПГ, както и че ответника лично е укрил документацията на *** и отказва да я предаде.

Съдът е разменил книжата по делото и в дадения срок в канцеларията на съда е постъпил писмен отговор, в който се оспорва иска изцяло. Излагат се подробни доводи за неговата недопустимост и неоснователност, като се твърди, че с Решение на ОС на *** е освободен от поста Председател още през май месец 2002 г. Претендират се разноски.   

ИЩЕЦА редовно призован в съдебно заседание се явява лично. Поддържа иска. Позовава се на писмени доказателства.

ОТВЕТНИКА Н.Б.Д. – редовно призован се явява лично и с адв. Цв. А. от ПлАК, който от името на доверителя си оспорва иска изцяло. Излага подробни доводи за неговата недопустимост и неоснователност. Претендират се разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл. 235, ал.2 от ГПК прие за установено от фактическа и правна страна следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е допустим.

За да се произнесе по основателността на предявената искова претенция, съдът разглеждащ спора следва да извърши служебно положителна преценка на нейната допустимост в следните насоки: налице ли е активна и пасивна легитимация на страните в производството и налице ли е правен интерес за ищеца. Иска е предявен от представляващия ищцовата *** ***, като се претендира установяване на отрицателния факт, че „след като е приел документацията на ***, ответника в качеството си на Председател, не я е предал на следващото ръководство на ***“.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:

По делото са събрани писмени доказателства представени от страните: Протокол за предадена документация от 08.11.1999 г.; Решение №49/30.04.2015 г. по гр.д.№261/2013 г. на ***; Протокол от НАП, ведно с приложение; Протокол за претърсване и изземване от 17.07.2009 г. на ОД на МВР ***; Решение №706/27.12.2004 г. на ВКС по гр. д. №118/2004 г.; Призовка от СДВР София по ДП5525/2016 г.  до Н.Н.; пълномощно за адв. Ц.Ц. и Писмо изх.№92-261-1/28.12.2011 г. на НОИ до К.Ф.Й., председател на *** ****** Решение №706/27.12.2004 г. на ВКС по гр. д. №118/2004 г.; Решение от 12.11.2003 г. по в.ф.д.№283/2003 г. на АС Велико Търново; Протокол № 1 от 21.11.2003 г. на *** ******; копие на касационна жалба до ВКС от *** ******, представлявана от Н.Д. против Решение №226/25.10.2005 г. по гр.д. №18/2005 г. по описа на РС ***; Годишна данъчна декларация от НАП за стопанската 2008 г., както и представените от ответника с отговора писмени доказателства: Протоколи №40/11.05.2002 г.; №39/10.05.2002 г. и № 41/15.05.2002 г. от събрания на *** ****** и ксеро-копие на трудова книжка на  Н.Д..

Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите В.Т.И. и К.Ф.Й. и дадени от ответника отговори на въпроси на ищеца по реда на чл.176 от ГПК.

От приобщените по делото доказателства става ясно, че ответника е избран за Председател на УС на *** ****** на 14.10.1999 г. и съгласно фирменото дело, последния е бил заличен като такъв и вписан нов Председател на УС през септември 2011 г. Междувременно на 11.05.2002 г. е проведено ОС на *** и е взето Решение УС да освободи ответника от поста Председател, което е сторено още през май месец 2002 г., когато е оформена и неговата трудова книжка. Действия по вписване във фирменото отделение на ПлОС на така взетите решения не са предприети.

Видно от находящия се на л. 4 от делото Протокол от 8.11.1999 г. е, че „гл. счетоводител на *** П.Г.предава на М.Ц.Н.счетоводния архив на *** по опис:“. По делото липсват каквито и да е доказателства ответника лично някога да е приемал документация на ***, още по-малко да я е съхранявал в дома си или на други места.

От показанията на водените от ищеца свидетели, единия от които е последващия Председател на УС на *** ****** става ясно, че същите са виждали документация на ***, съхранявана в офисите й, находящи по седалището й, като отбелязват, че друго лице – М. я е съхранявала.

По делото не се събраха никакви доказателства за съществуването на конкретни документи, представляващи документация на ***, които да са във владение на ответника или местонахождението им да му е известно и същия да укрива това.

Предвид липсата на каквито и да е доказателства ответника лично да е приемал и съхранявал някаква документация за дейността на *** ******, както и местонахождението й да му е известно и/или същия да укрива това, предявения иска се явява недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.     

По разноските:

Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищцовата *** ****** следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550 лв. Ищеца е оспорил размера му, по представения списък с разноски по чл.80 от ГПК. Ответника претендира разноски в размер на 550 лв. Съгласно чл.7, ал.4 от Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за неоценяеми искове минималният размер е 300 лв. Според § 2 от ПЗР размерът на юрисконсултското възнаграждение не може да бъде по-ниско от двукратния размер определен от Наредбата. Посочената разпоредба определя неоснователност на направеното възражение на ищеца тъй като допустимия от посочената разпоредба размер е 600 лв. и същия се явява по-голям от претендирания от ответника.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от *** ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ***представлявана от Н.Й.Н., в качеството си на Председател, със съдебен адрес:*** против Н.Б.Д., с ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, с който се иска да се приеме за установено „че документацията за дейността на *** за периода 5.2.1992 г. – 6.12.2011 г. се държи от бившия Председател на УС Н.Б.Д. и не е предадена на следващото ръководство на ***“, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК *** ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ***представлявана от Н.Й.Н., в качеството си на Председател, със съдебен адрес:*** ДА ЗАПЛАТИ НА Н.Б.Д., с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 550 /петстотин и петдесет/лв.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред ПлОС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: