№ 600
гр. Пазарджик, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Па.а
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Млад..
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Па.а Въззивно гражданско
дело № 20225200500344 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Н. Д., редовно призован не се явява. За него се явява адв.
Ц.., редовно упълномощен пред въззивната инстанция.
За ответника по въззивната жалба „Уникредит Булбанк” АД, редовно
призован се явява адв.Б. , редовно упълномощен.
Адв.Ц.. : - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение от 14.04.2022 г. постановено по гр.д. №234/2021 г. по описа
на Районен съд - Велинград е отхвърлен предявения от И. Н. Д., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 169
против „Уникредит Булбанк“ АД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: София, пл. „Света Неделя“ №7, представлявано от Теодора
Александрова Петкова и Т. - М. И. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
град Велинград, ул.“Искра“ № 21, иск с правно основание чл. 464 ГПК за
1
установяване по отношение на ответниците, че не съществува вземането на
„Уникредит Булбанк“ АД, възникнало на основание Договор за кредитна
карта 092 от 06.11.201 Зг., обективирано в изпълнителен лист № 825 от
22.08.2018 г., издаден от ВРС, по ч.гр. д. № 1102/2018 г., срещу М. И. К.,
общо за сумата от 2 466.53 лева / две хиляди четиристотин шестдесет и шест
лева и петдесет и три стотинки/ по Договор за кредитна карта за физически
лица 092 от 06.11.2013 г., от които: сумата от 2 226.11 лева /две хиляди двеста
двадесет и шест лева и единадесет стотинки/, представляваща главница по
Договор за кредитна карта за физически лица 092 от 06.11.2013 г., сумата от
240.42 лева /двеста и четиридесет лева и четиридесет и две стотинки/,
представляваща възнаградителна лихва по Договор за кредитна карта за
физически лица 092 от 06.11.2013 г., за периода от 23.08.2017 г. до 15.08.2018
г., за което е издадена заповед по чл. 417 ГПК №636/21.08.2018 г. и
изпълнителен лист № 825 от 21.08.2018 г., по ч.г.д. № 1102, по описа на PC
Велинград, като неоснователен.
ОСЪДЕН е И. Н. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Велинград, бул. „Съединение“ № 169 да заплати на „Уникредит Булбанк“ АД,
с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: София, пл. „Света
Неделя“ №7, на основание чл|.18, ал. 3 ГПК сумата от 683.19 лв.,
представляваща разноски в производството.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от И. Н. Д., чрез пълномощника адвокат С. Й. М.. На първо място не
споделя становището на първоинстанционният съд, че уведомлението за
предсрочна изискуемост е връчено редовно на длъжника Т. - М. К. по реда на
чл.46, ал.2 от ГПК. Връчването на уведомлението за предсрочна изискуемост
било осъществено в нарушение на чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, който
разглежда хипотезата "връчване на друго лице", което е съгласно да приеме
съобщението, когато то не може да бъде връчено лично на адресата. По
смисъла на цитираната разпоредба, не всяко друго лице може да получи
съобщението за адресата. Такава възможност съществува само за тези други
лица, които са в такива отношения с адресата, че могат да обезпечат
своевременно предаване на съобщението - имат информация, за колко време
ще отсъства и имат възможност да го известят. Твърди ,че получИ.т
уведомлението Н. Л. не попада сред изчерпателно изброените лица по чл.46,
ал.2 от ГПК. Законодателят бил поставил изискването другите лица да живеят
2
на един и същи адрес и да обитават едно и също жилище с адресата или да е
работник, служител или съответно работодател на адресата. В
първоинстанционното производство вторият ответник Т. - М. К. не оспорва
фактът, че Н. Л. не е сред лицата изчерпателно изброени по чл.46, ал.2 от
ТПК. Първият ответник - „Уникредит Булбанк“ АД от своя страна не бил
ангажирал каквито и да било доказателства за противното. С оглед на
гореизложеното, волеизявлението, че кредитът е обявен за изцяло и
предсрочно изискуем не било достигнало до длъжника, което само по себе си
прави предявеният иск основателен, а вземането на банката от длъжника
недължимо.
На второ място, не споделя становището на първоинстанционния съд и
че процесният договор за кредит от 2013 г. е действителен. Процесният
договор бил сключен в нарушение на императивните изисквания на Закона за
потребителския кредит. В обжалваното решение първоинстанционният съд,
въпреки, че изрично е констатирал липсата на посочване на каквато и да била
стойност на ГПР, е приел, че договорът е действителен, тъй като размерът на
ГПР бил „определяем“. Твърди ,че не е спазено изискването на чл.11, ал.1, т.9
от ЗПК и чл.11, ал.1, т.20 от ЗПК. Не било спазено и изискването на чл.10,
ал.1 от ЗПК във връзка с чл.147, ал.1 ЗЗП, а именно договорът да бъде
съставен по ясен и разбираем за потребителя начин. Това следва от фактът, че
липсват каквито и да било посочвания на метода на определяне на лихвения
процент и годишния процент на разходите, както подробно описах по-горе.
Сочи подробна съдебна практика.
Искането е да се отмени решението като неправилно, вместо което да се
постанови друго с което да се уважи изцяло предявения иск. Претендират се
разноски за двете съдебни инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„Уникредит Булбанк” АД, чрез пълномощника си адв. Д. Пе.. Моли да се
остави без уважение подадената от И. Д. въззивна жалба, като неоснователна
и се потвърди обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно.
Излагат се подробни съображения във връзка с направените възражения във
въззивната жалба и в подкрепа на изводите на РС. Не се сочат доказателства.
Претендират се разноски.
Адв.Ц..: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
3
Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ц..: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да ни с присъдят разноски за адв. възнаграждение.
Моля да ми дадете срок за писмена защита.
Адв.Б. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Поддържам съображенията си изложени в
писмения отговор на въззивната жалба. Моля да ни се присъдят сторените
разноски. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ДАВА петдневен срок от днес на адв.Ц.. и седмодневен срок на адв.Б.
за представяне на писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 24.12.2022 год..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4