ПРОТОКОЛ
№ 1942
гр. Варна, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100100130 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Д. М. Ц., редовно уведомена в предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА – ВАРНА, редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
представлява се от юр.Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице –помагач „Т.В.Д.“ООД, редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, се представлява от адв.И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Трето лице – помагач „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ООД,
редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се представлява от юр.П. В., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.С.: Моля, да бъде даден ход на делото.
ЮР.С.: Да се даде ход на делото.
ЮР.В.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е било отложено в предходно
съдебно заседание за събиране на допуснатите доказателства по искане на страните,
както и за изслушване на заключение по допуснатата Съдебно – психиатрична експертиза.
1
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.
№29199/29.11.2023г. по допуснатата съдебно – психиатрична експертиза на вещото лице А.
Ц. и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и не възразяват по
изслушването на заключението на вещото лице по допуснатата СПЕ.
Вещото лице А. М. Ц. – 45г., бълг.гражданин, неженен, неосъждан, без родство и
дела със страните по делото. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпроси на Съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: В заключението съм констатирал психичен дискомфорт при
ищцата. Травматичният процес все още не е преодолян поради физически дискомфорт,
съответно той се съпътства и с психологичен.
Личността доколкото ми излязоха резултати по време на психологичното изследване
дамата е с относителна емоционална стабилност, като при нея е възможно да отреагирва при
голям натиск, при напрежение, но следва да уточним и други неща, които по време на
интервюто излязоха. През 2019г. имаме една операция от херния, а непосредствено два
месеца преди процесното събитие имаме втора операция от херния. Тъй като дамата работи
като санитар и ми сподели, че се налага понякога да вдига тежко и това е наложило втора
оперативна интервенция, което е точно два месеца преди процесният инцидент. Следва да
отбележа, че всяко едно травматично събитие оставя следа в нашата психика, като разбира
се не казвам, че процесният инцидент също не е указало влияние, дотолкова доколкото
дамата преди това също е влизала в болницата, свикнала е с оперативните интервенции и е
имала също дискомфорт при възстановяването, но тук нещата са различни. Този процесен
инцидент обостря вече и предишните негативни преживявания от предходните операции.
Вещото лице на въпроси на адв.С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Тя изпитва болки, чисто физически. Тя е трудно подвижна, все
още неуспява, аз не съм медицинско лице, но аз дамата я наблюдавах тя трудно се движеше
и в таксито не можеше да се сгъне, когато влизаше и излизаше от таксито. На това отдавам
психологическия дискомфорт.
Вещото лице на юр.В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Описал съм еднократно посещение при психиатър, като
2
медикаментите, които са й изписани дамата ми сподели, че не са приемани.
Вещото лице на въпрос на Съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Не знам дали съм описал от амбулаторния лист
медикаментите. Не мога да взема отношение, дали предписаните медикаменти са
успокоителни. Предписаните медикаменти тя ми сподели, че не са приемани от нея.
Вещото лице на въпрос на юр.В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Въпросният инцидент е обострил вече създадения
психологичен дискомфорт от предходните две оперативни интервенции във връзка с
възстановяването.
Вещото лице на въпрос на Съда: Така ли можем да го разглеждаме, като обостряне
на състоянието, на вече създадено такова така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Да, точно така, като обостряне на състоянието на вече
създадено такова.
ЮР.В.: Ищцата споделили ли пред вас личната си нужда, необходимост от
психологическа помощ, от психологическо съдействие?
На въпрос на Съда: Съответно Вие констатирате ли, че й е необходима такава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Мисля, че в отговора съм го писал, че към настоящия момент
не се изисква психологическа помощ.
Вещото лице на въпрос на Съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Не, не е посещавала, с изключение на това еднократно
посещение при психиатър и не е търсила психологична или психиатрична помощ.
Вещото лице на въпроси на юр.В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Не е от нея това, инициативата не е нейна да потърси
психиатрична помощ.
АДВ.Р.: На стр.7 от заключението, в обстоятелствената част сте посочили
„хипомания“. Моля да обясните, като в тази част доводите подлежат на съмнение, които
попадат в скалата лъжа, да ни обясните какво означава „скалата лъжа“ с оглед личността на
3
ищцата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Ще направя едно уточнение, че „скалата лъжа“ в тестовете при
психологическите въпросници тя не означава точно лъжа, а по – скоро социална
желателност при даването на отговори. Много често при психологични изследвания
личността, която се явява да бъде изследвана желае да бъде социално приета, да се
представи в по- добра светлина и тези тестове, които съм упоменал всъщност те регистрират
готовността на изследваното лице да съдейства на самото психологично изследване. Да, в
два от въпросниците имам завишени скали, завишени резултати по скала „лъжа“, но
същевременно имам допустими стойности за да бъде теста валиден, а тези резултати не
надвишават скалата.
АДВ.Р.: Във връзка с това можем ли да приемем, че нещата които са изявени от
ищцата като фактическа обстановка са представени от нея по начин, по който тя искат да
бъдат, а не са съвсем реални?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Отново ще уточня, че тези въпросници и тези скали изследват
готовността на лицето към психологическите въпросници, а не като цяло да представят за
конкретното събитие. Това е готовността на лицето да съдейства спрямо въпросите.
АДВ.С.: Да се приеме заключението.
ЮР.С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ЮР.В.: Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ.Р.: Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и е от значение за изясняване на спора,
поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. Ц. по допуснатата
Съдебно-психиатрична експертиза към доказателствата по гр.дело №130/2023г. по описа на
ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 /триста
/лева и връчва оригинал на РКО за посочената сума.
СЪДЪТ докладва с оглед направено искане от предходно съдебно заседание молба с
4
вх.№26679/02.11.2023г. от ответника Община – Варна, с което представят протокол за
откриване на строителна площадка в заверен за вярност вид.
АДВ.Р.: Запознат съм с протокола.
ЮР.В.: Не съм запозната с представения протокол.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на третото лице – помагач
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ООД - юр.В. да се запознае и да изрази становище
по представения протокол за строителна площадка от Община – Варна.
АДВ.С.: Запозната съм с протокола и считам, че няма пречки да се приеме като
доказателство по делото.
ЮР.С.: Да се приеме представения протокол.
ЮР.В.: Да се приеме.
АДВ.Р.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че като доказателство по делото следва да бъде прието като относим
и допустим представения протокол за открИ.е на строителна площадка с молба с вх.
№26679/02.11.2023г. от Община –Варна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения с молба с вх.
№26679/02.11.2023г. от Община – Варна заверен за вярност протокол за откриване на
строителна площадка от 19.07.2021г. с възложител „Т.В.Д.“ООД и пълномощно с рег.№РД
23022703ВН от 27.10.2023г. издадено от Община –Варна.
СЪДЪТ докладва, че във връзка с искане от предходно съдебно заседание за
задължаване на ищецът да представи гаранционна карта и инструкция за употреба е
депозирана молба с вх.№26042 от 26.10.2023г., в която се посочва, че доколкото
ел.тротинетка е закупена през 2019г. не са запазени гаранционната карта и инструкциите за
употреба, като в изпълнение на задължението си представят характеристики на процесната
ел.тротинетка от интернет сайта на търговеца, който предлага посоченото превозно
средство.
СЪДЪТ дава възможност на страните да се запознаят с депозираната молба, ведно с
5
приложената към нея инструкция за употреба на процесната ел.тротинетка.
АДВ.Р.: Да се приеме.
ЮР.В.: Да се приеме.
ЮР.С.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото
като относима и допустима представената с молба с вх.№26042 от 26.10.2023г. от ищцата
техническа характеристика на процесната ел.тротинетка, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представената с молба с вх.
№26042 от 26.10.2023г. от ищцата, чрез адв.Е. С. техническа характеристика на процесната
на ел.тротинетка.
СЪДЪТ докладва във връзка с искане от предходно съдебно заседание молба с вх.
№26920/06.11.2023г. от третото неучастващо по спора – Регионален център „112“– Варна
при Дирекция „Национална система 112 – МВР“. Уведомяват съда с придружително писмо,
че на 04.08.2021г. в РЦ 112 - К. в 21.51ч. е прието обаждане от посочен телефонен номер,
същият е регистриран, като е предаден в 21.56ч. на дежурен при съответния център в
гр.Варна. С придружителното писмо изпращат и компакт диск, върху който се съдържа
аудио файл във връзка с приетото обаждане на спешен телефон.
АДВ.С.: Моля да бъде изслушан записа и да се извърши процедурата по чл.204 от
ГПК.
Страните нямат възражения по изслушването на аудио файла съдържащ се на
представения компактдиск.
СЪДЪТ на основание чл.204 от ГПК пристъпи към оглед на веществено
доказателство постъпило с писмо с вх.№26920/06.11.2023г. от Районен център 112 - Варна
при Дирекция „Национална система 112-МВР“, а именно - диск със запис на обаждане на
телефон „112“. На диска, след отварянето му на служебния лаптоп се показа един аудио
файла, а именно: *********.wave.
6
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на записа от файл *********.wave:
Диспечър: „Център 112, слушам.“
Чува се женски разговор.
Подаващият сигнал: „Моля!“
Диспечър: „Слушам Ви.“
Подаващият сигнал: „Ами една жена падна, ама какъв е адреса, знаете ли адреса?“
Чува се писък на жена.
Женски глас: „С.С..“
Диспечър: „От къде се обаждате ми кажете?“
Подаващият сигнал: "От град Варна, от град Варна, улица „Сан…..“
Диспечър: "Какво й е?"
Подаващият сигнал: „Ами счупен й е кракът. Има тук някаква шахта и тя с една
електрическа тротонетка и в последния момент се удари и падна жената.“
Диспечър: „Спънала се е и е паднала?“
Подаващият сигнал: „Падна жената и е със счупен крак. Нали, да дойде линейка да
види.“
Диспечър: „Познавате ли я жената?“
Подаващият сигнал: „Моля?“
Диспечър: „Познавате ли я жената?“
Подаващият сигнал: „Не, не, не я познавам, аз съм случаен минувач.“
Женски глас: „С.С., 22.“
Диспечър: „Кажете адреса. Варна…...“
Подаващият сигнал: „С.С..“
Женски глас: „22.“
Подаващият сигнал: „Номер 22.“
Диспечър: „С.С., 22.“
Подаващият сигнал: „Да.“
Женски глас: „Много ме боли.“
Диспечър: „Какво има там в близост?“
Подаващият сигнал: „Ами някакъв ресторант има.“
Диспечър: „Вижте какво пише, как се казва.“
7
Подаващият сигнал: „Супермаркет „О.“.“
Диспечър: „Маркет „О.“, добре. Видима възраст на жената?“
Подаващият сигнал: „Ами възрастна, абе не е млада, не и някаква баба. С
електрическа, доколкото жената е тръгнала на разходка. Някакъв ресторант има тука, „С.К.“
ли, как се казваше преди, сега не мога. Точно до областно ръководство „ВАРНА – ГЕРБ.“
Диспечър: „“ВАРНА – ГЕРБ“, добре.“
Подаващият сигнал: „Областно ръководство пише.“
Диспечър: „Нали ще изчакате там, тя знае? Тя знае, че викате помощ за нея.“
Подаващият сигнал: „Да бе, да бе знае, тя ме помоли жената. Тя е със счупен крак.“
Диспичър: „Добре.“
Подаващият сигнал: „Видимо е счупен кракът й.“
Диспечър: „Да, добре господине, ще предам веднага. Вие как се казвате?“
Подаващият сигнал: „Г.Г..“
Диспечър: „Ще останете ли там на място?“
Подаващият сигнал: „Ами ще остана да изчакам.“
Диспечър: „Добре ще предам веднага, сигналът ви е приет.“
Подаващият сигнал: „Ало.“
Диспечър: "Сигналът Ви е приет господине, предавам веднага…"
Подаващият сигнал: „Добре, добре. Какво бе А.?“
Край на записът.
АДВ.С.: Да се приеме представеното писмо, ведно с приложения диск.
ЮР.В.: Да се приеме писмото от третото лице.
ЮР.С.: Не възразявам по приемането на представеното писмо.
АДВ.Р.: Аз също нямам възражения.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо с ввх.
№26920/06.11.2023г. от Районен център „112“ – Варна при Дирекция „Национална система
112-МВР“ , ведно с приложен SD – диск съдържах аудио файл - *********.wave.
АДВ.С.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.Р.: Във връзка с изслушания запис в днешно съдебно заседание ще Ви помоля
да бъде назначена техническа експертиза, която да даде отговор на въпросът: на какво
разстояние се намира обектът на моят доверител, до както заяви този, който се е обадил на
телефон „112“ до централата на ГЕРБ, супермаркет „О.“ и ресторант „С.К.“, т.к. ние
твърдим, че това е едно разстояние повече от 150м. - 200 м.
8
АДВ.С.: Считам, че не е необходимо назначаването на такава експертиза, т.к. не са
нужни специални знания и умения в изследването на този въпрос. Наред с това на записа
ясно се посочи, че адресът, на който е възникнал инцидентът е ул.“С.С.“, №22, който както
уточнихме в предходно съдебно заседание се намира точно срещу номер ул.“С.С.“, №25,
който няма как да бъде посочен, т.к. е бил зает от строителни платна и не е имал номер
изобщо. Съвсем логично и обосновано е лицето подаващо сигнала да възприеме първият най
- близък номер и административен адрес на улицата, и да посочи него на оператора, който го
разпитва за адреса. Досежно близостта на обектите областен клуб „ГЕРБ“ – Варна,
супермаркет „О.“ и ресторант „С.К.“, то ноторно известни са фактите за живущите в
гр.Варна, каквито считам, че са всички присъстващи в тази зала днес, на какво отстояние се
намира ул.“С.С.“, № 22, отсреща стоящият ул.“С.С.“, №25 и съответно областният клуб на
„ГЕРБ“, ресторант „С.К.“ и супермаркет „О.“, който е на отстрещният ъгъл, ъгълът на
ул.“С.С.“ и ул.“Г.И.“. В тази връзка Ви моля да остави това доказателствено искане без
уважение.
ЮР.С.: Също считам, че не са налице необходимите специални знания на експерт за
установяване на специално това обстоятелство, което колегата посочи.
ЮР.В.: Считам, че ирелеванто това доказателствено искане. Още повече, че в
светлината на изслушания в днешно съдебно заседание запис, т.к. лицето подаващо сигнала
не посочи по никакъв начин дупка, изкоп или строеж, който да е на мястото на инцидента.
По направеното искане в днешно съдебно заседание за назначаване на съдебно –
техническа експертиза от третото лице – помагач „Т.В.Д.“ЕООД с въпрос посочен от
процесуалният му представител адв.Р. Съдът намира, че доколкото не се изтъкнаха нито
нови факти и обстоятелства, които да обосноват искането за допускане на посочената задача
по съдебно – техническа експертиза това искане следва да бъде оставено без уважение.
Налице са процесуални преклузии, т.к. страната е имала възможност в по- ранна фаза в
процеса да релевира такова доказателствено искане, същата не е сторила това.
Производството по чл.204 от ГПК по оглед на представения аудио -файл и приет в днешно
съдебно заседание, не е предпоставка за уважаване на искането.
По тези съображения Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Р. – процесуален представител на
третото лице – помагач „Т.В.Д.“ЕООД за назначаване на съдебно – техническа експертиза с
така посочената в днешно съдебно заседание задача.
АДВ.Р.: Представям списък на разноските.
АДВ.С.: Правя увеличение на иска на частичната претенция от 60 000лева на 80
000лева с правно основание чл.214 от ГПК. Единствено се заявява искане за увеличение
цената на иска, който вместо частично предявеният размер на иска от 60 000лева да се счита
за предявен в частичен размер от 80 000лева от общата претенция от 100 000лева. Също така
представям списък на разноските. Искът за имуществени вреди остава непроменен, а именно
в размер на 6302,22лева. Допуснала съм техническа грешка молбата в частта за
имуществени вреди и моля да се чете, като предявен в размер на 6302,22лв.
ЮР.С.: Процесуалният закон го допуска, така че не се протИ.поставям. Няма да
ангажирам друга защита и доказателства във връзка с увеличението.
ЮР.В.: Предоставям на съда.
Направеното в днешно съдебно заседание искане за допускане увеличение по размер
на предявения иск за обезщетение на причинени неимуществени вреди Съдът намира, че
следва да уважи, като допусне искането единствено и само по размер. В този смисъл,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА увеличение на иска, който вместо първоначално определения размер от
9
60 000лева обезщетение за неимуществени вреди, като частично предявен от общия размер
на задължението от 100 000лева да се счита за предявен в размер на 80 000лева
обезщетение за неимуществени вреди, като частично предявен от общият размер на
задължението от 100 000лева.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото депозираната в днешно
съдебно заседание от адв.С., процесуален представител на ищцата с искане за увеличение на
обезщетението за причинени неимуществени вреди.
АДВ.С.: Представям списък на разноските в хипотезата на чл.38, ал.1, т.2 от Закона
за адвокатурата – лице, което няма достатъчно доходи, ведно с доказателства за регистрация
по ДДС.
АДВ.Р.: Представям списък по чл.80 от ГПК на сторените разноски.
АДВ.С.: Не правя възражения.
ЮР.С.: Нямам възражения.
ЮР.В.: Правя възражение за прекомерност на претендираният от ищеца адвокатски
хонорар и моля да бъде намален до минимално регламентирания по Наредбата.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в днешно
съдебно заседание от адв.С., процесуален представител на ищцата списък на разноските,
ведно с доказателства за извършването им, както и списъкът по чл.80 от ГПК представен в
днешно съдебно заседание от адв.Р., процесуален представител на третото лице – помагач
„Т.В.Д.“ЕООД, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.С.: Ще помоля да уважите предявените от доверителката ми искове. Считам, че
в хода на настоящото производство по безспорен начин се установи, че същата е претърпяла
инцидент докато е управлявала индивидуално електрическо превозно средство, че този
инцидент се е осъществил на част от велоалеята, която е собственост на ответната община и
респективно нейно е задължението да поддържа пътищата, в това число и велоалеите в
състояние годно да бъдат ползвани по тяхното предназначение. Считам, че адекватен е
размерът на поисканото обезщетение и същото съответства на принципа за справедлИ.ст,
като ще Ви моля да ми предоставите подходящ срок за изготвяне на подробни писмени
бележки.
ЮР.С.: Моля да отхвърлите предявените срещу Общината обективно комулативно
съединени искове с правно основание чл.49 от ЗЗД на основанията и съображенията
изложени подробно в отговора на исковата молба по чл.131 от ГПК, както и допълнително
направените в съдебното производство уточнения и възражения. Моля в евентуалност при
уважаване на главният иск срещу Община – Варна да уважите обратните ни искове насочени
срещу третите лица – помагачи в настоящото производство.
ЮР.В.: Моля да отхвърлите, като недоказани предявените искове. Считам, че ищцата
не проведе пълно и главно доказване на релевантните факти и обстоятелства обосноваващи
уважаването на нейната претенция. На първо и главно място считам, че не са събрани
безспорни доказателства писмени доказателства относно местоположението на възникналия
инцидент, както и на неговия механизъм на осъществяване, които са от решаващо значение
10
за уважаване на нейната претенция. Изложени са многобройни твърдения в исковата молба,
които останаха недоказани. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки
след представяне на защитата от ищцата.
АДВ.Р.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и недоказана,
както по основание, така и по размер. Считам, че по безспорен начин от събраните по
делото, както гласни, така и писмени доказателства се доказа, че има абсолютно
протИ.речие в изложената фактическа обстановка в исковата молба и реалната обстановка, а
именно в исковата молба се твърди, че инцидентът е на 04-ти 08-ми, около 9.30ч.
управлявайки тротинетката е попаднала в дупка пред дрес: гр.Варна, ул.“С.С.“, №22, като
малко по –рано през деня ищцата е минала по същият път и е нямало никакви разкопки. С
оглед приетият в днешно съдебно заседание Протокол – Образец 2а, като писмено
доказателство е видно, че тази площадка е открита на 19-ти юли или 20 дена преди
инцидента. От този протокол мисля, че стана ясно, че на 22-ри юли е дадено съгласие да
бъде направен обратният насип. Така, че няма как ако е минала по - рано да не е видяла този
строителен обект, ако изобщо става въпрос за него. Също така от този протокол е видно, че
има два изкопа, каквато е по принцип и стандартната процедура за всяко едно
присъединяване към жилищна сграда – едното е водопродовно отклонение, другото е
канализационно отклонение. През цялото време от свидетелските показания на ищцовите
свидетели се говореше, че има един изкоп, в който ищцата е паднала. В кой от тези два
изкопа всъщност е паднала, ако приемем, че има два и дали изобщо става въпрос за тези
изкопи? Също много важно обстоятелство, което беше установено в днешно съдебно
заседание, а именно от лицето, което е подало сигнала на „112“, което заяви „тук една жена
е паднала непосредствено до офиса на политическа партия „ГЕРБ““, която както стана ясно
е на поне 150м.- 200 м. от изкопа така наречен, в който се твърди, че е паднала ищцата.
Също така от приетите в днешно съдебно заседание писмени доказателства представени
лично от ищцата, а именно характеристиката на тротинетката е видно, че тя е
препоръчителна за възраст между 13г. или 16г. до 50г. възраст. Ищцата е с видимо по -
голяма възраст, тази тротинетка не е била годна за нея да я управлява същата. Също от тази
характеристика се вижда, че времетраеното на спирането на тази тротинетка е в разстояние
на 4 метра. Ако ищцата е управлявала тази тротинетка в разумни скорости най-малкото,
което е в тези 4 м. тя би трябвало да види дупката доста по – рано и да може да спре, и да
реагира адекватно на ситуацията, която се е получила, което явно не е направила. Но тук
според мен съществен момент е и ние сме изразили становище по отношение на другите
факти в писмения отговор, тук същественият момент е дали изобщо ищцата е паднала в така
твърдяната дупка, която е пред обект на „Т.В.Д.“ЕООД изпълняван от В и К - Варна или е
пропаднала някъде на друго място на тази отсечка между „ГЕРБ“ и самата сграда на
„Т.В.Д.“ЕООД. Това по никакъв начин не се установи, както от писмените доказателства,
така и от гласните събрани по делото. Напротив, даже считам, че бяха опровергани. Също
така беше опроверган начинът на случване на инцидента, времето в което се е случило.
Всички тези факти и обстоятелства бяха опровергани от всички събрани доказателства. Ако
все пак приемете, че искът е основателен, то Ви моля да приемете, че претенцията е
значително завишена. По никакъв начин не беше доказана по размер, а още по -малко
считам, че следва да се приеме, че съпричиняване на този инцидент има и самата ищца с
оглед неспазване на правилата за управление на самата тротинетка, която тя е управлявала.
Също така считам, че няма как да бъде вменена вина на моите доверители или някаква
отговорност с оглед на това, че видно пак от този протокол, който беше и приет, е че
строителят на тези изкопни работи, на този обект е ВиК - Варна. С оглед на горното Ви моля
да отхвърлите исковите претенции и да ни се присъдят разноски. Моля да ми дадете
възможност да представя писмена защита.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
11
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.С., процесуалния представител на ищцата в 5-
дневен срок от изготвяне на протокола да представи писмена защита, с препис за
насрещните страни.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на юр.В., процесуален представител на третото лице –
помагач „ВиК“ –Варна и на адв.Р., процесуален представител на третото лице помагач
„Т.В.Д.“ЕООД да представят писмена защита в 7-дневен срок от изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:37часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12