№ 151
гр. Кърджали, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вергиния С. Еланчева
при участието на секретаря Симона Б. Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Административно
наказателно дело № 20215140200909 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2582952, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на С.Е.С. с ЕГН
**********, от гр.Кърджали, ул.„С.“ № *,вх.*,ет.*,ап.*, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП
установено с автоматизирано техническо средство на 23.12.2018 г. в 15.05 часа в
гр.Кърджали.
Жалбоподателката С.Е.С. намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен.
Излага съображения за това, че разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП уреждала изключение
от общата уредба на производството по установяване на административни нарушения и
налагане на административни наказания. Общата уредба предвиждала съставяне на акт за
установяване на административно нарушение по реда на ЗАНН, предявяване на акта и
възможност за възражение. Изключението по чл.189, ал.4 от ЗДвП не съдържало тези
гаранции за правото на защита на нарушителя и затова следвало да се прилага само в
предвидените случаи. В настоящата хипотеза деянието било установено и заснето с мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Използването на такъв
вид автоматизирано техническо средство изключвало отсъствието на контролните органи на
мястото, където се извършва и установява нарушението. Наказващият орган не доказал
съответствието на мястото, отразено в документа, разпечатан от паметта на техническото
средство и посоченото в електронния фиш. Във фиша не било отразено и точното
местоположение на използваната система за видеоконтрол. Жалбоподателката моли за
1
решение, с което електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения
за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 23.12.2018 г. в гр.Кърджали служител от сектор ПП към ОДМВР-Кърджали бил
на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение ТFR1-М 555. Същият бил позициониран в
гр.Кърджали на ул.„Първи май“, където действащото ограничение на скоростта било 50
км/ч. за населено място. В 15.05 часа на 23.12.2018 г. бил заснет движещ се по ул.„Първи
май“, в посока от бензиностанция „Газпром“ към завод „Орфей“, лек автомобил марка „Р.“
рег.№ ***, със скорост 86 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на
информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като
нарушител било вписано името на С.Е.С. в графа собственик, на когото е регистрирано
МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с
установена скорост от 86 км/ч. – превишаване с 36 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
разпитания свидетел Р.П., както и от приложените по делото писмени и веществени
доказателства и доказателствени средства – Клип № 1101 от 23.12.2018 г., в който е
фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния
час на нарушението, номерът на техническото средство; Справка регистрация и собственост
на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „Р.“ рег.№ *** е жалбоподателката
С.Е.С.; Протокол за извършено обучение от 20.10.2017 г., установяващ, че служителят Р.П. е
преминал необходимото обучение за работа с мобилната система за видеоконтрол тип
ТFR1-М; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 и Протокол №
1-18-18/17.10.2018 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М, от които се
установява техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол
за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 23.12.2018 г.;
Справка за нарушител/водач на жалбоподателката; Заповед № 292з-1685 от 06.11.2017 г. на
директора на ОД МВР-Кърджали; Справка от АИС-АНД от 16.09.2021 г.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
2
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали.
Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в
населено място с 36 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за
водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана
отговорността на жалбоподателката е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като
административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство,
съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано в електронния фиш името на С.Е.С. е посочено като нарушител в качеството на
собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същата не е
декларирала по установения ред друго лице да е извършило нарушението.
Жалбоподателката попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да
отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания
акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са
уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният
в случаите на използване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за
контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения
електронен фиш. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Безспорно се установява техническата годност на използваното
техническо средство от представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 и Протокол № 1-18-18/17.10.2018 г. Не се споделят доводите в
3
жалбата за нарушение на процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП, изискващ нарушението да е
установено и заснето с техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител.
Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на
нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш,
а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото
нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. Пълно описано е и самото
нарушение и мястото на извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по
чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 23.12.2018 г. в 15.05 часа в гр.Кърджали, ул.
„Първи май“, в посока от бензиностанция „Газпром“ към завод „Орфей“, при ограничение
на скоростта за населено място от 50 км/ч., е превишена от МПС „Р.“ рег.№ *** разрешената
скорост от 50 км/ч. и с автоматизирано техническо средство № ТFR1-М 555 е отчетена
скорост на движение 86 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс от 3
км/ч.), при което е констатирано превишаване от 36 км/ч. Това описание на нарушението
напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателката да
разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата
си по него. Не би могло да се поставят изисквания към съдържанието на електронния фиш,
повече от предвидените в закона, а в случая атакуваният акт отговаря на тях. Нарушението и
превозното средство, с което е извършено е безспорно установено от приложената по делото
разпечатка на Клип от 23.12.2018 г., тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Визираният клип, съпоставен с другите гласни и
писмени доказателства по делото, установява, че автомобилът „Р.“ рег.№ *** се е движил с
наказуема скорост 86 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и място. Предвид
изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и
следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63,
ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени две съдебни
заседания, в които не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице
(чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2582952, издаден
от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на С.Е.С. с ЕГН
**********, от гр.Кърджали, ул.„С.“ № *,вх.*,ет.*,ап.*, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП
установено с автоматизирано техническо средство на 23.12.2018 г. в 15.05 часа в
гр.Кърджали.
ОСЪЖДА С.Е.С. с ЕГН **********, от гр.Кърджали, ул.„С.“ № *,вх.*,ет.*,ап.*, да
заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща
направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5