№ 1531
гр. Варна, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
гражданско дело № 20253100502091 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. М. И., редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Б. Ф., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН
ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Н. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПОСТЪПИЛИТЕ ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 4502/01.10.2025 г. година, постановено
по реда на чл. 267 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30290/22.10.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Б. Ф., с която
по делото е депозиран списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства за плащането им.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба и депозирания писмен отговор
по депозираната въззивна жалба на „ЕСО“ ЕАД. Запознат съм с доклада и
нямам възражения по същия.
АДВ. Ф.: Оспорвам депозираните въззивни жалби, като поддържам
депозираните отговори. Запознат съм с доклада и нямам възражения по
същия.
ЮРИСК. Г.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада и
нямам възражения по същия.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Ф.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното адвокатско възнаграждение от въззивната страна. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните
разноски от въззивната и въззиваемата страни, като представям за сведение на
съда решение № 1238/29.10.2024 г. по гражданско дело № 1948/2024 г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив. Нямам доказателствени искания. Моля да
бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите депозираната жалба като основателна и да
отмените първоинстанционното решение в обжалваната част. В евентуалност,
моля да потвърдите решението, с което е уважен предявеният от доверителя
ми обратен иск. Моля да присъдите сторените разноски пред настоящата
инстанция.
ЮРИСК. Г.: Моля да отмените изцяло първоинстанционното решение
като неоснователно. Моля да уважите депозираната от нас въззивна жалба.
Изградената фотоволтаична централа от 0,18 MW в с. Друмево отново ще
отдава ел. енергия в цялата система и е налице един правен казус дали се
дължи сумата в размер 8 488 лева като основание за заплащане на такса за
проучване условията и начина за присъединяване. Считам, че са налице
всички предпоставки таксата да бъде дължима. Представили сме
доказателства за това. В този смисъл Ви моля да отхвърлите изцяло
предявения иск. Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно. Моля да присъдите направените съдебно-деловодни разноски и
възнаграждение за юрисконсулт.
АДВ. Ф.: Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като
правилен и законосъобразен. При потвърждаването моля да присъдите и
сторените съдебно-деловодни разноски съобразно представения списък. Има
две терминологии: едното е проучване, а другото е съгласуване. Несъмнено
както е приел първоинстанционният съд, проучване и съгласуване
представляват отделни етапи от присъединяването на процесната централа
към разпределителната мрежа. Не е възможно същата да бъде присъединена,
респективно да започне процедура по проучване на техническите
възможности за това без да има съгласувателна процедура по този въпрос с
оператора на преносната мрежа. Поради това законодателят е използвал и е
въвел в нормативната уредба, уреждаща този род отношения два различни
термина. Съгласуване извършва единствено „ЕСО“, което се налага и
задължително поради обстоятелството, че централа не се присъединява
директно към неговата преносна мрежа, а към разпределителната такава. При
положение, че нейната мощност е над 5 MW, съгласуване не се извършва,
3
доколкото производителят се присъединява към преносната мрежа и подава до
нейния оператор искане за проучване. С оглед гореизложеното Ви моля за
решение в този смисъл.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което е приключило
13:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4