Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 39 от 21.02.2012 година по гр.д. № ../2011 година Районен съд - гр.П. е осъдил " С. - К.Ф. - С. Ф." - гр.П. да заплати на " Ф.",Е. - гр.С. сумата 4085 лева, представляваща стойността на 40075 кг зърно пшеница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.02.2011 година до окончателното й изплащане, както и разноски в размер на 478,02 лева, като е отхвърлил предявения иск съответно за сумата 4809 лева - пропуснати ползи и 3454,50 лева претърпяна загуба, представляваща 2003,75 лева изплатена неустойка, 875 лева транспорт и 575,75 лева ДДС, като неоснователен и недоказан. "Ф.",Е. е осъдено да заплати на " С. - К.Ф. - С. Ф." направените от него разноски по делото в размер на 1215,52 лева съразмерно отхвърлената част на претенциите. Недоволен от така постановеното решение в частта му, с която е осъден да заплати на " Ф.",Е. - гр.С. разликата над 1902,50 лева до 4085 лева, е ответникът " С. - К.Ф. - С. Ф." - гр.П., който го обжалва в тази му част в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това.В жалбата си търговецът развива подробни съображения в подкрепа на твърденията си за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението в атакуваната от него част. Твърди, че изводът на съда досежно направените от него разходи за производство на процесната пшеница са необосновани, при което съдът неправилно е приел, че не следва да цени показанията на водените от него свидетели относно извършените стопански мероприятия, тъй като били дадени при условията на зависимост от него. Посочва, че ищецът не е доказал твърдението си, че той е закупил семената за посев, респективно - той е този, който с устни и гласни доказателства е установил по делото, че е извършил разходи и за закупуване на семената. Твърди, че със заключението на допуснатата по делото комплексна съдебно-икономическа и агротехническа експертиза е доказал и какво количество семена е нужно за засяването на 110 дка пшеница, както и каква е тяхната стойност. Твърди, че с показанията на разпитаните по делото свидетели по безспорен начин е установил извършените от него агротехнически мероприятия, нужни за засяването ,отглеждането и прибирането на реколтата пшеница, а с приетата по делото комплексна съдебно - икономическа и агротехническа експертиза е доказана и стойността на тези агротехнически мероприятия. Твърди, че освен признатите от съда разходи за пшеницата в размер на 3930 лева, в тях следва да бъдат включени още и тези за веене и сушене, за стойността на семената, за вложените в торенето машиночасове . Моли решението, като порочно в обжалваната от него част, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск и в тази му част да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Недоволен от постановеното от Районния съд решение в частта му, с която предявеният от него иск е отхвърлен , е ищецът " Ф.",Е. - гр.С., който го обжалва в тази му част в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това.Развива съображения за неправилност и необоснованост на решението в атакуваната от него част. Твърди, че по делото е доказано по безспорен начин знанието и съгласието на Едноличния търговец С.й Ф. за промяна в първоначалната уговорка между тях, респективно - заради невъзможността на търговеца да му плати дължимата му за пшеницата цена, същата да бъде продадена на трето лице.Твърди, че е установена и доказана и причинната връзка между неплащането на цената от страна на ответника и претърпените от него вреди, предмет на исковата му претенция по делото.Моли решението, като порочно в обжалваната от дружеството част, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковата му претенция да бъде изцяло уважена. Претендира разноски. Заема становище, че въззивната жалба на " С. - К.Ф. - С. Ф. " е неоснователна и недоказана, респективно - решението в обжалваната от него част е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. " С. - К.Ф. - С. Ф." - гр.П. заема становище, че въззивната жалба на " Ф.",Е. - гр.С. е неоснователна и недоказана, съответно - решението в обжалваната от дружеството част е правилно и законосъобразно, поради което и като такова в тази му част същото следва да бъде потвърдено. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: ПО ЖАЛБАТА НА " СЕРГО - К.Ф. - С. Ф." - гр. П.: Жалбата на "С. - К.Ф. - С. Ф. " - гр.П. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна. Предмет на исковата претенция на " Ф.",Е. - гр.С. в уважената й с постановеното от Районния съд решение част е заплащането на основание чл.79, ал.1 ЗЗД на сумата 4085 лева, представляваща стойността на произведените от " С. - К.Ф. - С. Ф." 40075 кг пшеница от засяването на предоставените му от дружеството 110 дка земеделска земя в землището на с.Л. По делото е установено и не се спори, че през процесната 2010 година страните са били в търговски взаимоотношения. Не се спори, че " С. - К.Ф. - С. Ф." - гр.П. е засял предоставените му за това от " Ф.",Е. 110 дка земеделска земя с пшеница и е прибрал от засятата площ 42500 кг, 40075 кг от които е следвало да заплати на дружеството по 0,20 лева за килограм, след като от стойността й се приспаднат извършените от търговеца разходи за производството на пшеницата. По делото се спори размерът на извършените от " С. - К.Ф. - С. Ф." разходи, респективно - размерът на сумата, която той следва да заплати на ищцовото дружество. За да уважи претенцията на " Ф.",Е. за сумата 4085 лева, Районният съд е приел, че извършените от за пшеницата разходи са в размер на 3930 лева. Този извод на съда е правилен и съобразен с представените по делото доказателства. В тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл.154,ал.1 ГПК, съгласно която в тежест на " С. - К.Ф. - С. Ф." е да докаже твърдението си за извършени от него разходи над приетите от съда .Това по делото търговецът не е направил. Показанията на сочените от него и разпитани по делото като свидетели в съдебно заседание пред първата инстанция на 16.09.2011 година П. Б. И., Г. Б. Г. и В. Л. Д. са, че К. К. е написал бележката на л.9 от първоинстанционното дело за извършените от Едноличния търговец разходи, като " С. и С. си изчистват отношенията точно по този начин" / свидетелят П. И./. " Когато тръгваме да сеем, не правим разделение на семената кои семена за кой арендатор ще се сеят. Обеззаразяват се, едно и също е за всички.... Не мога да кажа точно границите на площите на земите на г-н Я., които се обработват." / свидетелят Г. Г./. Свидетелят В. Д. е заявил, че" Всички обработки са извършени от нас. Тези обработки са дисковане, сеитба, пръскане и жътва.", т.е. същите, посочени в документа, намиращ се на л.9 от първоинстанционното дело, чиято обща стойност е в размер на 3930 лева. В тази връзка следва да се има предвид и заключението на комплексната съдебно икономическа и агротехническа експертиза, съгласно което агротехническата операция " торене" включва стойността на вложените торове и стойността на вложените машиночасове за извършване на операцията, което се отнася и за агротехническата операция " третиране с препарати за растителна защита - пръскане". Вещото лице Дойка Петрова в съдебно заседание пред първата инстанция на 16.09.2011 година е заявила, че" Климатичните условия към конкретната стопанска година влияят върху необходимостта от операцията веене и сушене, но в случая нямаме такова нещо.".Колкото до твърдените от " С. - К.Ф. С. Ф." извършени от него разходи за семена, такива не са доказани. С представената пред първата инстанция фактура № *от 31.08.2009 година / л.32/ се установява само и единствено, че той е заплатил на " Р.",ООД за заготовка на семена сумата 8640 лева, с включен ДДС. Не се установява обаче нито, че се касае за пшеница, нито пък че процесните 110 дка са засети с тези семена. Представеното от експертизата заключение е принципно такова без да дава отговор на въпроса какви и на каква стойност са конкретно извършените от търговеца за процесната пшеница разходи. Ето защо и с оглед на изложеното по-горе Районният съд правилно е приел, че извършените от " С. - К.Ф. С. Ф." разходи за процесната пшеница са в размер на 3930 лева, респективно - дължимата от него на " Ф.",Е. за пшеницата сума е в размер на 4085 лева. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на първоинстанционния съд. ПО ЖАЛБАТА НА " Ф.",Е. - гр.С.: Жалбата на " Ф.",Е. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Твърденията на " Ф.",Е. ,че е сключил със знанието и съгласието на " С. - К.Ф. С. Ф." на 08.08.2010 година с "М. г." ,ООД договор за покупко-продажба на процесната пшеница, от неизпълнението на който е претърпял вреди, обезщетение за които претендира по делото, са останали недоказани. Липсва и пряка, и непосредствена причинна връзка по смисъла на чл.82 ЗЗД между неплащането на пшеницата от Едноличния търговец , респективно - между виновно негово поведение и претърпените от " Ф.",Е. от неизпълнението на договора от 08.08.2008 година вреди. Ето защо първоинстанционният съд правилно с обжалваното решение е отхвърлил претенцията му за тяхното обезщетяване. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр.П.. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивните жалби на " С. - К.Ф. - С. Ф." и на " Ф.",Е. са неоснователни и недоказани. Решението в обжалваната му част е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. В останалата му част решението не е обжалвано и е влязло в сила. При този изход на спора направените от страните по делото за въззивната инстанция разноски следва да останат в тежест на всяка една от тях така, както са направени. Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ...от 21.02.2012 година на Районен съд - гр.П. по гр.д. № .../2011 година в обжалваната му съответно от "" С. - К.Ф. С. Ф." - гр.П. и от " Ф.",Е. - гр.С. част. В останалата му част решението не е обжалвано и е влязло в сила. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |