Р Е Ш Е Н И Е
№ / ….2022 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
в
публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди и
двадесет и втора година, Административен съд – Варна, IV- ти тричленен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при
секретаря Добринка Долчинкова и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ,
като разгледа докладваното от съдия
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА КНАХД № 313 по описа за 2022година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 221 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
вр. чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по жалбата на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна срещу Решение №
1098/14.12.2021г., постановено по НАХД № 20213110201756/2021г. по описа на ВРС,
с което е отменено НП № 03-012851/16.06.2020г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Варна.
Касаторът
твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено при нарушаване на
материалния закон. Сочи, че въззивният съд неправилно е приел, че в хода на
административнотнаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, като не е съобразил, че деянието е описано точно и ясно, със
съставомерните си признаци. Отделно от това заявява, че въззивният съд
неправилно е приел, че деянието не е извършено, като не е съобразил, че
работодателят не е изпълнил задължението си да проведе начален инструктаж на
работника Д.В.. Според касатора нарушението е извършено на 02.04.2020 година,
когато е извършена проверката, защото тогава е установено, че В. полага труд
без сключен трудов договор. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
атакуваното решение и вместо него да постанови друго, с което да потвърди
наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждание.
В
съдебно заседание касаторът, чрез процесуален представител поддържа жалбата.
Ответникът
по касационната жалба – чрез адв.С., оспорва касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството
пред районния съд е образувано по жалбата на „Стройпроект – Инвест“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Варна срещу Наказателно постановление №
03-012851/16.06.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.
Варна, с което на дружеството е наложена „имуществена санкция” в размер на 250
лева за нарушение по чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, вр. чл. 11, ал. 5,
вр. чл. 12, ал. 1 от Наредба РД-07-2 от 16.12.2009 година за условията и реда
за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд (Наредбата) затова, че на 02.04.2020 година, в гр.
Варна, в качеството си на работодател, не е изпълнило задължението си да
документира провеждането на начален инструктаж на Д.С.В..
С
Решение № 1098/14.12.2021 година, постановено по НАХД № 1756/2021 година състав
на Районен съд – Варна е отменил наказателното постановление. За да постанови
този резултат въззивният съд е приел, че наказателното постановление не съдържа
ясно и точно описание на нарушението, което представлява съществено процесуално
нарушение. Според съда работодателят не е субект на административното
нарушение, тъй като за документирането на проведен инструктаж отговаря нарочен
служител, който носи отговорност за неизпълнение на задължението. Отделно от
това е констатирано, че деянието не е извършено на датата на извършване на
проверката, тъй като инструктажът се провежда, респ. документира при постъпване
на работника на работа.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и
от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата
представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по
препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Настоящият
състав намира, че въззивният съд е установил относимите факти и въз основа на
тях е правилно е приел, че на 02.04.2020 година служители на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Варна са извършили проверка за спазване на трудовото
законодателство в „Стройпроект – Инвест“ ЕООД – Варна, при която са установили,
че 4 лица, сред които Д.С.В., полагат труд, при липсата на данни за проведен
начален и ежедневен инструктаж за работа в обект „жилищна сграда“, находящ се в
------------С наказателното постановление работодателят е санкциониран затова,
че е допуснал до работа лицето Д.В., при липсата на данни за документиране на
проведен начален инструктаж.
Настоящият
състав намира, че въззивният съд неправилно е приел, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, тъй като деянието не е описано ясно и точно, както и не са посочени
правилно нарушените разпоредби. Напротив деянието е описано по начин, даващ
възможност на санкционираното лице да разбере за извършването на какво
нарушение е санкционирано и посочените, като нарушени, правила за поведение
напълно съответстват на извършеното. В наказателното постановление е описано,
че не е документиран начален инструктаж на Д.В.. Така описаното нарушение
напълно съответства на посочените в наказателното постановление чл. 11, ал. 5 и
чл. чл. 12, ал. 1 от Наредбата норми, които създават задължение за работодателя
да документира провеждането на инструктаж.
Правилен
е изводът на въззивния съд, че деянието е несъставомерно, тъй като липсват
данни за проведен начален инструктаж, който да бъде документиран.
С
касационната жалба жалбоподателят е направил опит да поправи допуснатото в
наказателното постановление непрецизно описание на установените факти.
На
следващо място, правилно ВРС посочва, че в НП не става ясно защо именно
работодателят следва да носи отговорност за посоченото нарушение, след като
неговото задължение е да осигури провеждането на инструктажите за безопасност и
здраве, но съгл. чл.11 ал.2 от Наредбата тези инструктажи се провеждат от
длъжностни лица с подходящо образование по ред и условия, определени от
работодателя.
Предвид
горното съдът намира, че проверяваното решение следва да се остави в сила.
Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1-во от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1098/14.12.2021г.,
постановено по НАХД № 20213110201756/2021г. по описа на ВРС.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.