№ 8076
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110104826 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД – редовно призован,
представлява се от юрк. Кунева, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД БУЛ ИНС АД - редовно призован, представлява се
от юрк.Илиев, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ К.Ш. М. – нередовно призован, явява се лично.
Свидетелят К.Ш. М. се изведе от залата.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Юрк. Кунева: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на
исковата молба.
Юрк. Илиев: Оспорваме исковата молба. Поддържаме изложеното в
отговора на исковата молба.
1
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 19.04.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 19.04.2022 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 19.04.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 29.04.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за
внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна
автотехническа експертиза. Прави се искане за допускане събиране на гласни
доказателства в настоящо производство, чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване, а именно К., с адрес за призоваване: гр. Варна, ул. Цар
Борис III №57, телефонен номер **********, за установяване на факти и
обстоятелства свързани с изясняване на фактическата обстановка по
осъществяване на твърдяното в исковата молба ПТП, поведението на
водачите преди, по време на и след същото.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в
производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано на
03.05.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА писмо от 13.05.2022 г., подадено от Дирекция
„Управление на собствеността и социалните дейности – МВР“, с което се
посочва, че лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № РВ 4385 ХК, към
2
02.09.2022 г., е бил собственост на ОДМВР гр. Пловдив.
ДОКЛАДВА писмо от 13.05.2022 г., подадено от Дирекция
„Управление на собствеността и социалните дейности – МВР“, което е със
същото съдържание.
ДОКЛАДВА писмо 25.05.2022 г. от Областна Дирекция на МВР
Пловдив, отдел Охранителна полиция, сектор Пътна полиция, с което се
уведомява, че преписката във връзка с отправено искане за представяне в
цялост на административно наказателната преписка е предадена и
прехвърлена по компетентност на Районно полицейско управление – гр.
Стамболийски.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да
изслушаме допуснатия при режим на призоваване свидетел, който се явява в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на
допуснатия при режим на призоваване свидетел К.Ш. М..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
К.Ш. М. – 41 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. Илиев, свидетелят отговори:
На 02.09.2021 г, участвах в ПТП. Управлявах служебен лек автомобил,
марка Опел, модел Астра, с рег. № РВ 4385 ХК, който е собственост на ОД
МВР - Пловдив, но се използва от РУ - Стамболийски. Произшествието
настъпи на път № III – 866, който е главен път. Движех се от пътен възел
Вълев мост, с посока на движение към град Стамболийски. Не мога да си
спомня с каква скорост се движех, не е била много висока. Пресича се бул.
Пещерско шосе. Включвам се в този път, като пред мен се движеше друг
автомобил, доколкото си спомням марка Мерцедес. Водачът на автомобила
Мерцедес намали скоростта и изнесе автомобили леко вдясно, като продължи
да се движи по банкета с много ниска скорост. Реших да го заобиколя и в този
3
момент автомобилът марка Мерцедес подаде ляв мигач и предприе маневра
обратен завой. Вдясно имаше дървета, а вляво имаше знаци, поради което
нямаше как да избегна удара. Задействах спирачната уредба, но автомобилът
не успя да спре. Не мога да кажа на колко метра съм се движел зад
намиращия се пред мен автомобил Мерцедес, за който посочих, че е
предприел маневра обратен завой към момента на началото на извършването
на тази маневра. Той докато завиваше, автомобилът който управлявах се
подхлъзна. Ударът за автомобила Мерцедес настъпи в неговата задна лява
гума, а за моя автомобил предна дясна част, бронята беше леко деформирана,
както и десният калник. Изместихме автомобилите, за да не пречат на
движението и се обадихме на контролните органи. При предприемане на
маневрата за заобикаляне на автомобила марка Мерцедес, не знам дали съм
навлязъл в насрещното движение. Изнесох се вляво, за да го заобиколя. На
мястото, където се реализира ПТП няма пътна маркировка. Той беше в
дясната лента, а десните му гумите бяха в банкета. Органите на МВР, които
посетиха местопроизшествието ми съставиха акт, във връзка с
произшествието, не си спомням точно за какво осъществено от мен
поведение. Не съм обжалвал съставения акт. Ако нямаше отстрани дървета
или знаци може би щях да имам възможност да предотвратя удара.
На въпроси на юрк. Кунева, свидетелят отговори:
Когато предприех маневрата да го заобиколя, водачът предприе
маневрата за обратен завой. Нямам конкретен спомен къде се намираше
автомобила марка Мерцедес. Към момента на удара, автомобилът марка
Мерцедес беше предприел маневрата за обратен завой. Когато видях, че
Мерцедеса предприема маневра за обратен завой, задействах спирачната
уредба, но може би заради павираната пътна настилка не успях да спра преди
момента на удара.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към
свидетеля, разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 120,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от
бюджета на съда, предвид липсата на внесен депозит от страна на ответника,
за което да се издаде 1 бр. РКО, който да се връчи на свидетеля срещу
4
подпис.
Свидетелят се изведе от залата.
Съдът намира, че предвид липсата на внесен депозит за допуснатия при
режим на призоваване свидетел от страна на ответника, то на последния
следва да бъдат дадени указания, в едноседмичен срок, считано от днес, да
внесе по депозитна сметка на СРС и да представи доказателства за внесен
депозит в размер на 120,000 лв. за допуснатия при режим на призоваване
свидетел, като предупреждава ответника, че при неизпълнение на указанията
и на основание чл. 77 ГПК, съдът може да осъди страната, която е останала
задължена за разноски в производството, независимо от изхода на спора.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника ЗД „Бул Инс“ АД, в едноседмичен срок, считано
от днес, да внесе по депозитна сметка на СРС и да представи доказателства за
внесен депозит в размер на 120,000 лв. за допуснатия при режим на
призоваване свидетел.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника ЗД „Бул Инс“ АД, че при неизпълнение
на указанията и на основание чл. 77 ГПК, съдът може да осъди страната,
която е останала задължена за разноски в производството, независимо от
изхода на спора.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да изслушаме
вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза. Запознати
сме със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебна автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебна автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й.Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
5
291 НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк.Илиев, вещото лице отговори:
На стр. 4 от заключението е допусната техническа грешка, като на
последния абзац сумата от 1517,88 лв., която словом е посочена хиляда
двеста деветдесет и шест лева и четиридесет стотинки, да се чете словом
хиляда петстотин и седемнадесет лева и осемдесет и осем стотинки. Същото е
на стр.7, т.4.
Във фактурата, при ремонта и възстановяването на процесното МПС са
използвани части, които са с много ниска стойност, най – вероятно заради
търговски отстъпки на ищцовото дружество. Във всички алтернативни
доставчици стойността на детайлите е по – висока, поради което тази
стойност на алтернативни доставчици, която включва разглеждането и на
други източници, освен фактурираната стойност, се явява по – висока.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в
заключението, поради което и същото следва да бъде прието като
доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400 лв.,
като 300 лв., от внесения по делото депозит от ищеца, който се връчи на
вещото лице срещу подпис, както и 100,00 лв., след представяне на
доказателства за внесен депозит от ответника.
Съдът намира, че предвид липсата на внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза от страна
на ответника, то на последния следва да бъдат дадени указания, в
едноседмичен срок, считано от днес, да внесе по депозитна сметка на СРС и
да представи доказателства за внесен депозит в размер на 100,00 лв. вещо
6
лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза,
като предупреждава ответника, че при неизпълнение на указанията и на
основание чл. 77 ГПК, съдът може да осъди страната, която е останала
задължена за разноски в производството, независимо от изхода на спора.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника ЗД „Бул Инс“ АД, в едноседмичен срок, считано
от днес, да внесе по депозитна сметка на СРС и да представи доказателства за
внесен депозит в размер на 100,00 лв. вещо лице по допуснатата в
производството съдебна автотехническа експертиза.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника ЗД „Бул Инс“ АД, че при неизпълнение
на указанията и на основание чл. 77 ГПК, съдът може да осъди страната,
която е останала задължена за разноски в производството, независимо от
изхода на спора.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се
приемат представените документи от Дирекция „Управление на
собствеността и социалните дейности – МВР“.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се приемат като доказателства по
делото, документите, представени с писмата от 13.05.2022г., подадени от
името на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности –
МВР“, а именно регистрационен талон - свидетелство за регистрация част I за
лек автомобил „Опел Астра, с рег. № РВ 4385 ХК.
Юрк. Кунева: Поддържам искането за допускане на събиране на гласни
доказателства.
Юрк. Илиев: Не възразявам да се уважи искането на ищеца за
събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че направеното от името на ответника
доказателствено искане за допускане събиране на гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, следва да бъде уважено,
доколкото искането е направено преди обявяване за окончателен на доклада
по делото, с който е разпределена доказателствената тежест между страните в
производството, следователно се явява допустимо, същевременно е относимо
към предмета на делото и е необходимо за правилното му решаване.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени с писмата от 13.05.2022г., подадени от Дирекция „Управление
на собствеността и социалните дейности – МВР“.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно К., ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр. Варна, ул. Цар Борис III №57, и телефон **********, при
депозит в размер на 150,00 лв., вносим от ищеца по депозитна сметка на СРС,
в едноседмичен срок от днес.
Юрк. Илиев: Поддържаме искането за изискването на
административно – наказателната преписка.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 11.07.2022 г. от 10:00 часа, за когато страните се считат
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят К., ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр. Варна, ул. Цар Борис III №57, и телефон **********, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8