№ 1
гр. Благоевград, 02.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200773 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „,,,И“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ,,,, представлявано от управителя А. ,,,, подадена чрез
адвокат А. С. от Адвокатска колегия – Благоевград със съдебен адрес ,,,
против Наказателно постановление (НП) № 21-0000308 от 13.05.2024г. на
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Благоевград,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2
от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-
жалбоподател за административно нарушение по чл.12 ал.5 от Наредба № Н-
14 от 27.08.2009г. във връзка с чл.91б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните
превози (ЗАвП), на основание чл.97 ал.1 предл. последно от Закона за
автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000
/пет хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Поддържа се, че обжалваното наказателно
постановление е постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила, като е издадено в нарушение на императивната разпоредба на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Сочи се, че в случая е налице маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, тъй като липсват каквито и да било вредни последици от
нарушението и същото е осъществено за първи път. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
1
представляващия дружеството, същото се представлява от адв. А. С., който
поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема
становище по същество, като сочи, че санкционния акт е издаден при
съществени нарушения на процесуалните правила и моли същият да бъде
отменен като незаконосъобразен, както и да бъдат присъдени на дружеството-
жалбоподател направените в хода на производството съдебни разноски.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата е
неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова
следва да се потвърди. Прави и възражение за прекомерност на претендирания
по делото адвокатски хонорар.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин, че на 22.03.2024г. около 17.00 часа в
сградата на ОО „АА“ – Благоевград на бул. „Св. Димитър Солунски“ № 77А е
извършена комплексна проверка, разпоредена за извършване от Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Благоевград с писмо-
известие рег. № 80-00-56-56 от 06.02.2024г. (лист 16-17 от делото) на
дейността на превозвача „,,,И“ ООД за периода от 15.02.2023г. до 15.02.2024г.,
притежаващ Лиценз на ЕО за международен автомобилен превоз на товари №
10794 валиден до 20.02.2027г. Проверката е възложена и осъществена от
свидетелите и служители на ОО „АА“ - София - инспекторите П. Д., Г. С. и ,,,,
назначени за проверяващи лица съгласно седмичен график и писмо с рег. №
80-0056-56/22.03.2024г. (лист 19 от делото), която да се проведе на 22.03.2024
г. от 09.30 часа с период на проверката от 22.03.3024г. до 25.03.2024г. При
извършената на 22.03.2024г. проверка било констатирано, че превозвачът
„,,,И“ ООД не е предоставил за проверка изисканите с известие № 80-00-56-56
от 06.02.2024 г. (лист 16-17 от делото), получено от управителя на
дружеството А. ,,, на 08.02.2024г. в 14.10 часа документи, а именно: не
представя документи /СУМПС/ на водачите, управлявали МПС, протоколи от
проверка на тахографите, пътни листове, товарителници, тахогравски листове
или съхранявани и архивирани данни от дигиталните и аналогови тахографи,
монтирани в МПС и от картите на водачите, които управлявали, книга за
инструктаж на водачите по Регламент 561/2006г. и 165/2014г. и дневник за
предпътните технически прегледи. Проверяващите служители приели, че
процесното дружество е осъществило нарушение, като не представило за
проверка посочените изискани документи, посочени в горецитираното писмо-
известие рег. № 80-00-56-56 от 06.02.2024г. и за указания период, поради което
за установеното нарушение, на 22.03.2024г. актосъставителят П. А. Д.
съставил на дружеството-жалбоподателя „,,,И“ ООД, с ЕИК *********, със
2
седалище и адрес на управление ,,,, представлявано от управителя А. ,,,, в
присъствието единствено на свидетеля Г. А. С., Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 3439293 от 22.03.2024г. (лист 15 от
делото), в който се описало посоченото деяние квалифицирано, като
нарушение по чл.12 ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. във връзка с
чл.91б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози. Актът е връчен лично с
разписка и срещу подпис на управителя на дружеството-жалбоподател А. ,,, на
16.04.2024г., не отразил обяснения или възражения по акта Писмени
възражения не постъпили и в законоустановения за това срок. Въз основа на
този акт, на 13.05.2024г. Началника на ОО „Автомобилна администрация“ -
София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на
чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН издал
обжалваното Наказателно постановление № 21-0000308 от 13.05.2024г. (лист
10 от делото), с което за административно нарушение по чл.12 ал.5 от Наредба
№ Н-14 от 27.08.2009 г. във връзка с чл.91б ал.1 т.1 от Закона за
автомобилните превози, на основание чл.97 ал.1 предл. последно от Закона за
автомобилните превози наложил на „,,,И“ ООД, с ЕИК *********, ,,,,
представлявано от управителя А. ,,, „имуществена санкция“ в размер на 5000
(пет хиляди) лева. НП е връчено лично и срещу подпис на управителя на
дружеството-жалбоподател А. ,,, на 27.05.2024г., като в законоустановения
срок, на 03.06.2024г. в Районен съд – Благоевград постъпила пред
административно-наказващия орган и изпратена в Районен съд – Благоевград
разглежданата в настоящото производство жалба, заведена с вх. № 52-00-08-
3797/1/ от 03.06.2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград (лист 3-5 от
делото).представеното актуално състояние на „,,,И“ ООД, с ЕИК *********
удостоверява, че дружеството-жалбоподател има седалище и адрес на
управление в Република България, област Благоевград, община Гърмен, ,,,,
п.к.2940, същото ес размер на капитала от 100 лева, има двама съдружница,
които представляват и управляват дружеството заедно и поотделно, а именно:
А. ,,, и ,,, ,,,.
От представеното писмо-известие с рег. № 80-00-56-56 от 06.02.2024г. до
„,,,И“ ООД, с ЕИК ********* се установява, че преди започване на
проверката, със същото дружеството-жалбоподател е известено за започване
на комплексна проверка за периода от 15.02.2023г. до 15.02.2024г., като са
изискани за нуждите на тази целева проверка да се представят описани
конкретни документи, между които: 1. ДОКУМЕНТИ ЗА ПРЕВОЗВАЧА: 1.1.
Книга за инструктаж на водачите по спазване на Регламент 561/2006г. и
165/2014г.; 1.2. Договор с медицинско лице за извършване на предпътен
медицински преглед на водачите и Дневник на водачите преминали предпътен
медицински преглед; 1.3. Документи за квалификацията на лицето,
извършващо предпътен технически преглед на МПС и Дневник за
извършените предпътни технически прегледи по образец; 1.4. Превозни
документи (товарителници, ЧМР, пътни листове под номера и дати с
тахографските листове в оригинал и/или дигитална информация от
3
дигиталните тахографи и от картите на водачите /формат „DDD“/ за периода от
15.02.2023г. до 15.02.2024г.; 2. ДОКУМЕНТИ ЗА ВОДАЧИТЕ,
УПРАВЛЯВАЛИ МПС, ВПИСАНИ В ЛИЦЕНЗА НА ПРЕВОЗВАЧА за
периода от 15.02.2023г. до 15.02.2024г.: 2.1. СУМПС; 3. 3. ДОКУМЕНТИ НА
ПРЕВОЗНИТЕ СРЕДСТВА: 3.1. Свидетелство за регистрация част първа; 3.2.
Знак за технически преглед; 3.3. Протокол за заверка на тахографа и 3.4.
Договор за наем или лизинг, ако превозното средство не е собственост на
превозвача; 4. ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕВОЗ НА ОПАСНИ ТОВАРИ ПО
ШОСЕ, ДОПЪЛНИТЕЛНО ДА СЕ ПРЕДСТАВЯТ: 4.1. Договор с превозвача
и удостоверение на ADR консултант; 4.2. Годишен доклад от ADR
консултанта, ADR на ППС; 5. ДОПЪЛНИТЕЛНИ ДОКУМЕНТИ: 5.1.
Декларация за техническото състояние на МПС, вписани в лиценза на
фирмата; 5.2. Декларация при неизвършване на превози по ADR.; 5.3. Всички
представени документи да са копие, заверени вярно с оригинала и поставен
свеж печат на фирмата; 5.4. Печат на фирмата. В известието е указано също,
че при непредставяне на документите, описани в известието, неявяване или
осуетяване на проверката се носи административна отговорност за
неизпълнение на задълженията по чл.91б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните
превози, да което ще бъде съставен АУАН. Известието е получено лично и
срещу подпис от управителя на дружеството-жалбоподател лице А. ,,, на
08.02.2024 г. в 14.10 ч.
Видно от писмо рег. № 80-00-56-56/3/ от 25.04.2024г. (лист 11 от делото)
до Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
Благоевград е видно, че на последният е докладвано за сведение и
разпореждане това, че комплексната проверка на „,,,И“ ООД, насрочена за
22.03.2024 г. не е проведена, тъй като на същата дата не се е явил нито
управителят на дружеството-жалбоподател, нито упълномощено от него лице,
въпреки че от същия е получено лично известие за провеждане на
комплексната проверка на дата 08.02.2024 г. в 14.10 часа, за което е съставен
АУАН № 343293. В писмото е предложено да се изготви ново писмо-известие
за извършване на комплексна проверка на превозвача „,,,И“ ООД.
При разпита на свидетелите П. Д. и Г. С. се установява, че
проверяващите са констатирали описаното в акта нарушение на дружеството-
жалбоподател, като на датата, посочена в писмо-известие за извършване на
комплексна проверка не се е явил законен или процесуален представител,
както и не са представени по никакъв начин изисканите документи. За така
установеното нарушение свидетелите съставили на проверяваното дружество
акт за установяване на административно нарушение в отсъствие на
представител на дружеството, който се връчил на управителя на по-късно.
Свидетелите потвърждават изцяло описаната в акта и постановлението
фактическа обстановка и това, че всичките изискани документи не са
представени при тематичната проверка. Сочат също, че чакали да се яви
представител на дружеството-жалбоподател през целият ден, до 17.30 часа, но
такъв не се явил. Свидетелят Д. по телефон се свързвал с управителя на
4
дружеството-жалбоподател, но същият заявил категорично, че няма да се
явяват.
От представеното копие на Лиценз № 10794 за превоз на товари се
установява, че същият е издаден на 21.07.2017г. на „,,,И“ ООД, с ЕИК
*********, ,,,, област Благоевград, който е валиден до 20.02.2027г. и дава
право за извършване на превоз на товари на територията на Република
България.
В съдебно заседание са представени и заверени копия на 3 броя СРМПС
и 3 броя разпечатки за проверка за валиден периодичен технически преглед,
касаещи МПС – товарни автомобили, собственост на „,,,И“ ООД, с ЕИК
*********, съответно с рег. № Е8734ВХ - няма валиден периодичен
технически преглед, изтекъл на 26.12.2017г., с рег. № Е3779СВ - няма валиден
периодичен технически преглед, изтекъл на 30.12.2020г. и с рег. № Е0189АТ -
няма валиден периодичен технически преглед, изтекъл на 07.01.2023г.
Представена е Справка за актуалното състояние на всички трудови
договори – 2 броя, съответно към 15.05.2024г. и към 04.06.2024г. на „,,,И“
ООД, с ЕИК *********.
Представен е Констативен протокол за извършена комплексна проверка
на 15.05.2024г. (лист 78-82 от делото), касаещ извършена друга комплексна
проверка на дружеството-жалбоподател, различна от разглежданата такава,
започнала с писмо-известие с рег. № 80-00-56-56 от 06.02.2024г. до „,,,И“
ООД, с ЕИК *********.
По делото са изискани и приложени документи, а именно: писмо рег. №
52-00-08-3797/6/ от 15.08.2024 г. на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Благоевград (лист 64 от делото), Доклад от инспектор ,,,
(лист 76-77 от делото), писмо за назначаване на нова комплексна проверка за
дата 06.06.2024г., Констативен протокол за извършена комплексна проверка на
06.06.2024г. (лист 65-69 от делото), НП № 21-0000447/28.06.2024г. (лист 87 от
делото), писмо рег. № 52-00-08-3797/13/ от 06.11.2024г. на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – Благоевград, ведно с два броя декларации от
А. ,,, (лист 95-97 от делото), касаещи извършена друга комплексна проверка на
дружеството-жалбоподател въз основа на която са установени нарушения и е
издадено наказателно постановление, различна от разглежданата такава,
започнала с писмо-известие с рег. № 80-00-56-56 от 06.02.2024г. до „,,,И“
ООД, с ЕИК *********.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в ОО „АА“ – Благоевград, подписана от П. А. Д. – Инспектор в ОО
„АА“ (лист 22-27 от делото), удостоверяваща процесуалната компетентност на
актосъставителя.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-107 от 29.02.2024г. на министъра на транспорта и съобщенията (лист 29 от
делото) и Заповед № 105 от 28.02.204г. на ИА „АА“ (лист 28 от делото),
удостоверяващи материалната компетентност на съставителя на акта за
5
установяване на административно нарушение и издателя на наказателното
постановление.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за вмененото му нарушение по чл.12 ал.5 от Наредба № Н-14 от
27.08.2009г. във връзка с чл.91б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
Атакуваното наказателно постановление е издадено в съответствие с
императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в
акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство
е започнало със съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички
индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и
фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и
представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са
достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на
чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса
се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ООД.
В конкретния случай АУАН е съставен от П. А. Д., на длъжност „инспектор”
при ОО „АА“ - Благоевград, който се явява материално компетентна за това
лице и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които
същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Г. А. С.,
депозирани пряко и непосредствено пред съда, които също е участвал при
извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административнонаказателната отговорност на „,,,И“ ООД не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата на дружеството в тази насока. Не е налице и твърдяното от
жалбоподателя разминаване в посочената в АУАН и в НП описана фактическа
обстановка и нарушена разпоредба на ЗАвП. Както в АУАН, така и в НП, като
нарушена се сочи правната норма на чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП, съдържаща и
хипотезата, в която същата е приложима и е годно правното основание за
налагане на административното наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП, превозвачите и
собствениците на автогари са длъжни да предоставят на служителите от
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за проверка всички
документи, свързани с превозите на пътници и товари. Целта на съхранението
6
на тези документи е контрол на компетентните органи от съответните страни,
членки на ЕС, върху регистриране на данните за движението на МПС и
товарите при автомобилен транспорт. Изисканите и непредставени от
дружеството-жалбоподател документи, а именно: СУМПС на водачите,
управлявали МПС, протоколи от проверка на тахографите, пътни листове,
товарителници, тахогравски листове или съхранявани и архивирани данни от
дигиталните и аналогови тахографи, монтирани в МПС и от картите на
водачите, които управлявали, книга за инструктаж на водачите по Регламент
561/2006г. и 165/2014г. и дневник за предпътните технически прегледи, касаят
документи на дружеството-жалбоподател свързани с водачите и МПС
фигуриращи в лиценза му за извършване превоз на товари, за които факти
страните не спорят, както и съдържат записана информация за началото,
маршрут и край на пътувания в съответния период, характеристиките на
превозното средство, което даден водач управлява, подробности, които
позволяват идентифицирането на водача, МПС, товара, края на пътуването и
т.н. Смисълът и значението на тези документи е именно възможността
ефективно да се контролира спазването от водачите и превозвачите на
разпоредбите на европейските регламенти, уреждащи автомобилния
транспорт. В случая се касае за извършена (завършена) на 22.03.2024г.
проверка на дружеството-жалбоподател, обхващаща непредставени
документи за период от време от 15.02.2023г. до 15.02.2024г., непосредствено
преди и по време на проверката на 22.03.2024г., в който „,,,И“ ООД следва да
съхранява и при поискване да представят на контролните органи същите,
имащи отношение към осъществени превози на товари в този период.
Установи се от събраните в хода на производството доказателства, че „,,,И“
ООД е търговско дружество, имащо качеството на превозвач и като такова
притежава и лиценз на за извършване на превоз на товари № 10794 от
21.02.2017г., валиден до 20.02.2027г. От обективна страна, по безспорен и
категоричен начин се установи, че до управителя на „,,,И“ ООД е изпратено от
РД „Автомобилна администрация“ - София Известие № рег. № 80-00-56-56 от
06.02.2024г., с искане в срок от получаване на уведомлението да представят в
сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград
изисканите с известието документи, включително и СУМПС на водачите,
управлявали МПС, протоколи от проверка на тахографите, пътни листове,
товарителници, тахогравски листове или съхранявани и архивирани данни от
дигиталните и аналогови тахографи, монтирани в МПС и от картите на
водачите, които управлявали, книга за инструктаж на водачите по Регламент
561/2006г. и 165/2014г. и дневник за предпътните технически прегледи, за
периода на проверката от 15.02.2023г. до 15.02.2024г. Известието е получено
от управителя А. ,,, на дружеството-превозвач на 08.02.2024г. в 14.10 часа.
Към момента на приключване на проверката на 22.03.2024 година в сградата
на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград не са
представени от управителя на дружеството-жалбоподател или от
упълномощените за това от него лица, изисканите с известието документи,
7
включително и СУМПС на водачите, управлявали МПС, протоколи от
проверка на тахографите, пътни листове, товарителници, тахогравски листове
или съхранявани и архивирани данни от дигиталните и аналогови тахографи,
монтирани в МПС и от картите на водачите, които управлявали, книга за
инструктаж на водачите по Регламент 561/2006г. и 165/2014г. и дневник за
предпътните технически прегледи, за периода на проверката от 15.02.2023г. до
15.02.2024г. Съгласно изискванията на чл.12 ал.5 от Наредба Н-14 от
27.08.2009 г. на МТИТС, Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ извършва контролните проверки в предприятията за
текущата, а при необходимост и за предходната година, като може да
извършва същите чрез изискване на документи, свързани с елементите на
проверката и тези документи се представят в седемдневен срок от
уведомяването за проверката в съответната териториална структура на
агенцията. В случая проверяваното дружество „,,,И“ ООД е уведомено за
проверката с Известие № рег. № 80-00-56-56 от 06.02.2024г., надлежно
връчено на управителя му А. ,,, на 08.02.2024г. в 14.10 часа, като изисканите
документи са подробно и изчерпателно описани, но въпреки това не са
представени в изискуемия в чл.12 ал.5 от Наредба Н-14 от 27.08.2009 г. на
МТИТС седемдневен срок, а и в дълъг период от време след това, респ. до
приключване на проверката на 22.03.2024г. Наред с това липсва информация,
предоставена от страна на дружеството-жалбоподател, че през процесния
период същото не е осъществявало превози на товари по които обстоятелства
страните не спорят. Установи се и от събраните гласни доказателства при
разпита на свидетелите П. А. Д. и Г. А. С., че при извършената комплексна
проверка на дружеството-жалбоподател, представителите на същото не са
представили на проверяващите ги контролни органи каквито и да било от
изисканите му документи с нарочното известие, като въпросните документи и
съдържащата се в тях информация касае превози, респективно дейността
извършени от „,,,И“ ООД в периода от 15.02.2023г. до 15.02.2024г. и е имало
задължение да съхранява към момента на приключването на проверката. Като
не е изпълнило тези си задължение дружеството-жалбоподател е осъществило
чрез бездействие от обективна страна състава на административното
нарушение по чл.12 ал.5 от Наредба Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС във
връзка с чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП. В тази връзка, доколкото именно с
осъщественото бездействие, дружеството-жалбоподател е осъществило
вмененото му нарушение, като не е представило дори част от изисканите му
документи и информация, то неоснователно се явява възражението на
защитата, че нарушението не е осъществено от обективна страна, и същото е
неясно и объркващо описано в обстоятелствената част на АУАН и НП.
Задължение на проверяваното лице е да представи тази информация, като в
случая възражението на жалбоподателя се основава в пренебрегване на
принципа за недопустимост, да се черпят права от собствено неправомерно
поведение. Горните изводи не могат да бъдат променени и от обстоятелството,
че след съставяне на процения АУАН по повод извършената на 22.03.2024г.
8
комплексна проверка на „,,,И“ ООД са извършени в кратък период от време на
същото дружество последващи две проверки, съответно на 15.05.2024г. и на
06.06.2024г., видно от Констативен протокол за извършена комплексна
проверка на 15.05.2024г. и Констативен протокол за извършена комплексна
проверка на 06.06.2024г., като представените писмени доказателства във
връзка с тези последващи проверки, съдът намира за неотносими към
настоящия казус и не кредитира.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято
отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна. По
изложеното съображения съдът отхвърли и възраженията, че дружеството-
жалбоподател не е осъществило процесното нарушение и такова въобще не е
налично.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на
основание чл.97 ал.1 предл. последно от ЗАвП, административнонаказващият
орган правилно и законосъобразно е определил по вид и размер наложената на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 5 000 лева.
Същото е в императивно установеният от закона размер, което обуславя
извода, че при определяне на това наказание административнонаказващият
орган правилно е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и
обстоятелството, че такова нарушение се установява за първи път при
търговеца-превозвач. Неоснователно се явява и оплакването за
непропорционалност на наложената санкция, съгласно чл.5 параграф 4 от
Договора на ЕС. В случая размерът на наложената имуществена санкция от
5000 лева на процесният превозвач и юридическо лице категорично не може
да се приеме, че е несъразмерен или непропорционален на нарушението на
дееца, защото не се касае за наложено финансово ограничение, което би
попречило на функционирането или развитието на този търговец, по аргумент
от чл.153 т.2 б.“б“ на ДЕС /предишен чл.137 на ДЕО/. Наред с това, тази
отмерена имуществена санкция, която рефлектира върху собствеността на
процесното дружество, е допустима такава и по смисъла на чл.17, т.1 от
Хартата на основните права в ЕС, след като се налага в обществена полза /общ
интерес/ и е предвидена от закона /Закона за автомобилните превози/, при
извършване на противоправно и обществено опасно деяние /нарушение/, като
процесното. Следователно, в казуса не е засегнат по никакъв начин и още по-
малко нарушен, принципа за пропорционалност, залегнал в правото на ЕС /по
двата цитирани основни европейски акта/, във връзка с налаганата санкция на
жалбоподателя, от страна на държавата и заради извършване на предвидено в
закона нарушение на съответни политики и правила за отчетност. В този
смисъл, настоящия съдебен състав намира за неприложима в казуса и
цитираната от дружеството-жалбоподател практика на Европейския съд.
Предвид засегнатите с административното нарушение на важни обществени
отношения, касаещи осъществяване на превоз на товари, съдът намира за
неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и същият не може да
9
бъде квалифициран като маловажен случай.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен
начин, както и наложеното наказание за правилно определено, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено. Именно поради този резултат по делото,
неоснователно се явява искането на процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател по чл.63д ал.1 от ЗАНН за присъждане на
направените в производството съдебни разноски за един адвокат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0000308 от
13.05.2024г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
Благоевград, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда
на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на
„,,,И“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ,,,, община
Гърмен, област Благоевград, представлявано от управителя А. ,,,, за
административно нарушение по чл.12 ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г.
във връзка с чл.91б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози, на основание
чл.97 ал.1 предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10