№ 33604
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110118871 по описа за 2025 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 115205/115205/01.04.2025г. на СРС,
подадена от „Мост Финанс Мениджмънт“ АД срещу К. В. К. във връзка с ч.гр.д. №
4948/2025г. на СРС, по което съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 28 октомври 2025г.
Час: 09:50
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Мост Финанс Мениджмънт“ АД чрез юрк. Михаил Стоянов е предявил
срещу ответницата иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3
ГПК, чл. 9, ал. 1 ЗПКр и чл. 6 ЗПФУР, чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 143 и чл. 146 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД
за осъждане на ответницата К. В. К., да заплати на ищеца сумата от 5000,00 лева,
представляваща главница – чистата стойност на отпуснатия заем по Договор за паричен заем
№ 1095632/06.12.2021г., сключен с „Фератум България“ ЕООД, задължението за която е било
изплатено от гаранта /поръчител/ „Фератум Банк“ със седалище в Малта във връзка с
Договор за гаранция /поръчителство/ от 07.12.2021г., който от своя страна е прехвърлил
вземането си спрямо заемополучателката на ищеца, ведно със законната лихва от подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /27.01.2025г./ до окончателното ú
изплащане.
Ищецът твърди, че ответницата К. сключила с „Фератум България“ ЕООД съобразно
ЗПФУР Договор № 1095632/06.12.2021г. за предоставяне на потребителски кредит, по
силата на който дружеството като заемодател отпуснало на ответницата като заемателка
сумата от 5000,00 лева. Тя трябвало да се върне, заедно с възнаградителна лихва, до
30.05.2023г. Обосновава, че заемополучателката е дала надлежно съгласие за сключване на
договор за кредит от разстояние съобразно ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. Между заемополучателката и
„Фератум Банк“ бил сключен и договор за гаранция, по силата на който „Фератум Банк“
приела да гарантира изпълнението на задълженията ú по договора за кредит. Тъй като К. не
изпълнила задълженията си по договора, поръчителят по искане на кредитора изпълнил
задълженията ú, съответно встъпил в неговите права, като в последствие цедирал
вземанията си на ищеца. От ответницата се претендира да върне сумата от 5000,00 лева,
колкото била чистата стойност на кредита.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата К. В. К. не се е възползвала от правото си
да подаде отговор на исковата молба.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с
правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 ГПК, чл. 9, ал. 1 ЗПКр и чл. 6
ЗПФУР, чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 143 и чл. 146 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД е за ищеца. Същият следва да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между „Фератум България“ ЕООД
като заемодател и ответницата е възникнало валидно правоотношение по договор за
потребителски кредит, предоставянето на съответната сума на заемателя по уговорения от
страните начин и задължаване на ответницата да я върне, наличието на валидно
1
правоотношение по договор за поръчителство, изпълнение на задълженията на ответницата
от страна на поръчителя, настъпване на предпоставките за встъпване на поръчителя в
правата на кредитора по договора за заем, съответно надлежно цедиране на вземанията на
поръчителя срещу ответницата на ищеца по настоящото дело. В тежест на ищеца е да
докаже, че са изпълнени задълженията за предоставяне на предварителна информация на
потребителя, че е получено съгласието на потребителя за сключване на договора,
включително ако договорът е сключен по реда на ЗПФУР. В тежест на ищеца е да докаже, че
клаузите на сключения договор за заем не са неравноправни, както и че ответницата е била
наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведена в заблуждение. В тежест на ответницата и
при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение. В
тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. 4948/2025г. на СРС (заповедното
производство).
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по
делото заседание с оглед процесуалното поведение и становищата на страните.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. Заедно с настоящото определение на
страните да се връчи и заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
2
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3