Решение по дело №91/2025 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 201
Дата: 7 април 2025 г.
Съдия: Димитър Христофоров Кирилов
Дело: 20254430200091
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 януари 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Плевен, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
в присъствието на прокурора С. Ал. Д.
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20254430200091 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия К. Б. Б. - роден на **** г. в гр. Плевен, живущ
в гр. Плевен, ****, **** гражданин, с висше образование, неженен, работи,
неосъждан /реабилитиран/, с ЕГН: ********** ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на
30.04.2024г. в гр. Плевен, без надлежно разрешително, издадено от органите
по чл.16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ и в нарушение на чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите държи високорисково наркотично вещество по
смисъла на чл.3, ал.2, т.1 и ал.3 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, вр. Приложение №1 – Списък 1 от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични –
метамфетамин с нетно тегло 0.300 грама на стойност 23.10 лева, като случаят
е маловажен – престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
На основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК ОПРАВДАВА обвиняемия К. Б. Б.
по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3,
1
т.1 от НК.
На основание чл. 190 от НПК направените по делото съдебно-деловодни
разноски в размер на 2720.88 лева остават за сметка на държавата.
Отнема в полза на държавата ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по
делото – 1 брой бял хартиен плик съдържащ взета проба от устната кухина на
свидетеля Л. М.; 1 брой бял хартиен плик съдържащ взета проба от устната
кухина на св. Ив.Д.; 1 бр. бял хартиен плик съдържащ взета проба от устната
кухина на обв. Кр. Б.; 1 брой бял хартиен плик съдържащ един брой
полиетиленово пликче тип „спейсбек“; 1 брой електронна везна с размери 7/4
см., всичките в общ прозрачен плик и с досъдебното производство, като след
влизане в сила на решението да се унищожат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Плевенски
окръжен съд в 15 дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към Решение №201/07.04.2025 по АНД № 91/2025г. по
описа на РС-Плевен

В Районен съд – гр. Плевен е постъпило Предложение за освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда
на чл.375 от НПК на обвиняемия К.Б.Б. от гр. Плевен, с ЕГН: ********** за
престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК за това, че на 30.04.2024г. в
гр. Плевен, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл.16 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и в
нарушение на чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите държи високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3,
ал.2, т.1 и ал.3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, вр. Приложение №1 – Списък 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични – метамфетамин
с нетно тегло 0.300 грама на стойност 23.10 лева, като случаят е маловажен.
Представителят на Районна прокуратура – гр.Плевен поддържа изцяло
така повдигнатото срещу обвиняемия К.Б. обвинение. Счита същото за
доказано по несъмнен начин, въз основа на всички събрани в хода на
досъдебното следствие доказателства и в хода на съдебното следствие.
Пледира обвиняемия К.Б. да бъде освободен от наказателна отговорност, като
му бъде наложено наказание Глоба в размер на 2000 лева.
Защитата в лицето на адв. Д.Ц. счита, че от събраните по делото гласни и
писмени доказателства и приетите експертизи не се доказва изнесеното в
процесното предложение. Пледира и моли с оглед събраните по делото
доказателства и на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК да бъде оправдан
обвиняемия по внесеното в съда обвинение. Алтернативно счита, че може да
се приложи и разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК.
В съдебно заседание обвиняемият К.Б. заявява, че не се признава за
виновен. Моли съда, да бъде оправдан.
Съдът, след като взе предвид показанията на свидетелите Б.К.Б., С.Т.В.,
Л.В.М., К.С.В., И.Ц.Д., П.Д.Ч., К.П.Л. и прочетените показания на свидетеля
К.В. дадени в хода на досъдебното производство, заключението на вещите
лице по изготвената съдебна ДНК експертиза на веществени доказателства,
заключението на вещото лице по изготвената съдебно физико-химична
експертиза, заключението на вещото лице изготвило съдебно-дактилоскопна
експертиза, приетите и вложени в делото писмени доказателствени средства
приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и представените по досъдебно
производство по пр. № 2829/2024 година по описа на Районна прокуратура-
Плевен (рег. №ЗМ-261/2024г. по описа на Първо РУМВР-Плевен) писмени
доказателствени средства приобщени по реда на чл. 283 от НПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 30.04.2024г. свидетелите Л.М. и И.Ц.Д. в качеството си на *** в Първо
РУ на МВР – Плевен, изпълнявали специализирана полицейска операция,
1
решили и извършили претърсване и изземване в избено помещение – маза,
към апартамент на адрес: гр. *******. За това действие бил съставен Протокол
за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно
одобрение, приложен на л.14 към делото. Същият бил одобрен с разпореждане
№1197 от 01.05.2024г. на съдия от РС-Плевен по ЧНД№ 865/2024г. по описа на
същия съд. На претърсването и изземването присъствал свидетеля Б.К.Б. –
собственик на имота и **** на обвиняемия К.Б.Б.. По време на това
следствено действие зад мебел находяща се в избеното помещение, било
открито полиетиленов плик тип „спейсбек“ с размери 5/7 см., със съдържащо
се в него бяло кристалообразно вещество.
От заключението на назначената по делото физико-химична експертиза
№ Н-141 от 07.05.2024г., се установява, че веществото в пликчето е
метамфетамин, с общо нето тегло от 0.300 гр.
От Протокола за оценка на наркотичните вещества се установява, че
стойността му е 23.1 лева.
От назначената по делото дактилоскопна експертиза №40/08.05.2024г. по
полиетиленовото пликче тип „спейсбек“ се установява, че няма годни за
идентификация дактилоскопни следи.
В хода на съдебното следствие обвиняемият К.Б. не желае да дава
обяснения.
От показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел
И.Ц.Д. - ***** при Първо РУ –Плевен, на длъжност ****, се установява, че по
време на провеждане на специализирана полицейска операция той и
свидетеля Л.М., извършили въпросното следствено действие, тъй като имали
своите съмнения, че обвиняемият К.Б. е разпространител на наркотични
вещества.
Показанията на свидетеля Л.В.М. също ***** в сектор „Криминална
полиция“ при Първо РУ на МВР – Плевен, са идентични с показанията на
свидетеля Д., като в допълнение на тях, от показанията на М. се установява, че
според него свидетеля Б.Б. - собственик на апартамента и мазата, е заявил, че
мазата се стопанисва от **** му, който стои там и има ключ.
В своите показания свидетелят Б.Б. твърди следното: Свидетелите Д. и
М. са извършвали претърсване в продължение на около час и половина, без да
открият, каквото и да било. Започнали са съставянето на протокол, за това че
не са открили вещи. За момент той е отклонил вниманието си от тях, след
което единият от двамата *** е възкликнал „Хоп, ето тука едно пакетче има“.
Впоследствие полицейските служители са извикали за поемни лица -
свидетелите П.Ч. и К.Л.. На техните показания съдът ще се спре впоследствие.
Относно намерената електронна везна, свидетеля Б.Б. дава показания, че
тя е негова собственост, притежава я отдавна и си измерва грамажа на
различни препарати.
От показанията на свидетеля П.Ч., подписал се като поемно лице в
2
протокола, се установява следното: Свидетелят твърди, че той е присъствал
изначално при започване на претърсването. Твърди, че пликчето тип
„спейсбек“ е открито в негово присъствие.
Свидетелят К.П.Л., другото поемно лице подписало се в протокола,
твърди, че когато са го повикали на място е имало пет-шест човека и той е
видял изваден някакъв малък плик, за който полицейските служители са му
казали, че са го намерили, а в негово присъствие нищо не са намирали.
Твърди, че не е чел протокола за претърсване и изземване и отново
потвърждава в показанията си, че изначално не е присъствал на извършването
на претърсването.
Допълнителните показания на свидетеля П.Ч. са именно в тази насока.
Той твърди, че в един момент е доведен още един човек, но не си спомня
точно, в кой момент е било. Не си спомня визуално другото поемно лице К.Л..
От показанията на свидетеля К.С.В. се установява, че същият познава
обвиняемия и е наемател в кооперацията, където живее Б.. Срещнал е
обвиняемия и свидетеля С.В. на стълбите пред мазата, след което свидетелите
В. и В. потеглили с автомобила на К.В..
От показанията на свидетеля С.Т.В. се установява, че същият имал
уговорка с обвиняемия К.Б. да се видят в дома на последния, за да пият кафе.
След срещата им в дома на Б., същите слезли пред входа на кооперацията,
където се засекли с К.В..
При така установеното от фактическа страна, съдът не счита за доказано
по безспорен начин извършването на престъплението от страна на обвиняемия
К.Б., така както изисква разпоредбата на чл.303 от НПК. Предположение за
извършване на престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, представлява
обвинението спрямо К.Б.. Не се доказва по категоричен начин, че той е
извършил престъплението, в което е обвинен. Доводите в тази насока са
многобройни. Самото досъдебно производство е започнало с първо
процесуално следствено действие претърсване и изземване в неотложни
случай с последващо съдебно одобрение по реда на чл.161, ал.2 от НПК.
Нарушена е императивната разпоредба на чл.161, ал.1 от НПК, според която
претърсването и изземването се извършва в присъствието на поемни лица.
Безспорно се установява от разпита на свидетеля К.Л., че той не е присъствал
изначално на претърсване на избеното помещение. Впоследствие тези негови
показания са скрепени като годно доказателствено средство и от показанията
на другото поемно лице - свидетелят П.Ч.. Само това флагрантно нарушение е
достатъчно само по себе си, за да бъде постановена оправдателна присъда по
отношение на обвиняемия. Показанията на поемните лица са подкрепени и от
показанията на свидетеля Б.Б., според които след повече от час претърсване и
изземване и разместване на мебелните, едва при отклоняване на неговото
внимание от действията на полицейските служители е било открито
полиетиленовото пликче със съдържащото се в него наркотично вещество. По
никакъв начин от доказателствените средства по делото не се установява, че
3
същото е притежание на обвиняемия К.Б.. За доказване на придобиването и
държането на наркотично вещество в конкретният случай не са достатъчни
показанията на свидетеля Б.Б., че само той и синът му К.Б. са имали достъп до
помещението. Възможни са различни житейски ситуации, при които
наркотичното вещество предмет на настоящото производство да се е оказало
там, където е намерено. Именно поради това обвинението спрямо К.Б. почива
на предположения.
Показанията на свидетелите Л.М. и И.Д. не могат по никакъв начин да
санират извършеното нарушение по смисъла на чл.162, ал.1 от НПК и не са
достатъчни, за да бъде подкрепена обвинителната теза.
При съобразяване на горните обстоятелства и тези свои мотиви, съдът
счита, че обвиняемия К.Б.Б., следва да бъде признат за невинен и на
основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК и оправдан по така повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК.
При този изход на процеса и на основание чл.190, ал.1 от НПК
направените съдебно-деловодни разноските по делото в размер на 2720.88
лева следва да останат за сметка на държавата.
Следва да бъдат отнети в полза на държавата веществените
доказателства по делото – 1 брой бял хартиен плик съдържащ взета проба от
устната кухина на свидетеля М.; 1 брой бял хартиен плик съдържащ взета
проба от устната кухина на свидетеля Д.; 1 бр. бял хартиен плик съдържащ
взета проба от устната кухина на обвиняемия Б.; 1 брой бял хартиен плик
съдържащ един брой полиетиленово пликче тип „спейсбек“; 1 брой
електронна везна с размери 7/4 см., всичките в общ прозрачен плик по
досъдебното производство, като след влизане в сила на решението да се
унищожат.
С оглед изложеното съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

4
Съобщи за изтекли лични данни